[ad_1]
La Cour suprême des États-Unis a levé mardi une injonction qui avait empêché le président Donald Trump de mettre en œuvre des réformes radicales visant à restructurer le gouvernement fédéral.
L’affaire se concentre sur le décret exécutif 14210, signé en février, qui ordonne aux agences fédérales d’entreprendre des «réductions à grande échelle en force» et de soumettre des plans de réorganisation qui pourraient éliminer ou consolider les agences existantes.
En avril, les syndicats fédéraux et les groupes de plaidoyer ont contesté l’ordonnance, faisant valoir que cela équivalait à un démantèlement unilatéral sans précédent du gouvernement fédéral en l’absence de l’autorisation du Congrès requise.
Le mois suivant, la juge Susan Illston du tribunal de district américain du district nord de la Californie a accordé la requête des plaignants pour une injonction préliminaire, raisonnement:
Le président a le pouvoir de demander des modifications aux agences de succursales exécutives, mais il doit le faire de manière légale et, dans le cas de réorganisations à grande échelle, avec la coopération du pouvoir législatif. … Rien n’empêche le président de demander cette coopération – comme il l’a fait dans son mandat précédent.
En juin, l’administration Trump a déposé une demande d’urgence auprès de la Cour suprême pour suspendre l’injonction, faisant valoir que l’article 2 de la Constitution américaine accorde au président l’autorité inhérente à contrôler les décisions du personnel au sein du pouvoir exécutif. L’administration a fait valoir que l’injonction du tribunal de district violait les principes de séparation des pouvoirs en matière de noyau en traitant la gestion du personnel de routine comme exigeant l’autorisation statutaire spéciale du Congrès.
Mardi, la Cour suprême se rassit avec l’administration Trump, constatant que le président était «susceptible de réussir» avec son argument selon lequel l’ordonnance était légale. Le tribunal a cependant pris soin de noter que lors de la levée de l’injonction, il ne s’agissait pas de la légalité du jeu de réorganisation.
Comme l’a déclaré la juge Sonia Sotomayor dans une opinion concordante:
Le président ne peut pas restructurer les agences fédérales d’une manière incompatible avec les mandats du Congrès. … Ici, cependant, le décret pertinent ordonne aux agences de planifier des réorganisations et des réductions de force « conformément à la loi applicable »… Les plans eux-mêmes ne sont pas devant cette Cour, à ce stade, et nous n’avons donc aucune occasion de déterminer si elles peuvent et seront effectuées conformément aux contraintes de droit.
Le juge Ketanji Brown Jackson a écrit une dissidence cinglante, arguant que la majorité a mal rejeté des résultats factuels détaillés et un avertissement de «énormes conséquences réelles», notamment des menaces pour les services vétérans, la sécurité alimentaire et les protections environnementales. La dissidence de Jackson a souligné que la réorganisation du gouvernement fédéral a historiquement nécessité l’approbation du Congrès, citant comment huit présidents depuis les années 1930 ont obtenu une autorisation législative spécifique avant les agences de restructuration. Elle a fait valoir que le tribunal aurait dû reporter les vastes conclusions factuelles du tribunal de district.
La dissidence a également mis en garde contre des préjudices démocratiques plus larges, faisant valoir que permettre au président de démanteler unilatéralement les programmes fédéraux créés par le Congrès saperait la séparation constitutionnelle des pouvoirs. Jackson a accusé la majorité de montrer «l’enthousiasme démontré pour l’éclairage verdoyant des actions légalement douteuses de ce président dans une posture d’urgence».
La suspension permet à la mise en œuvre de se poursuivre tandis que la Cour d’appel américaine pour le neuvième circuit examine la contestation juridique sous-jacente.
[ad_2]
Source link