La Cour suprême devra décider si l’Oklahoma doit exécuter Richard Glossip

APERÇU DU CAS

À deux reprises au cours de la dernière décennie, la Cour suprême a empêché l’Oklahoma d’exécuter Richard Glossip. L’État s’est désormais joint à Glossip pour affirmer que des preuves récemment découvertes montrent que les procureurs ont violé ses droits lors du procès. Mais même avec les rares aveux d’erreur de l’Oklahoma, le plus haut tribunal de l’État chargé des affaires pénales et la commission des grâces et des libérations conditionnelles de l’État ont rejeté les demandes de réparation de Glossip. Le 9 octobre, deux anciens solliciteurs généraux américains – Seth Waxman, représentant Glossip, et Paul Clement, représentant le procureur général de l’Oklahoma – comparaîtront devant les juges, cherchant à les persuader d’annuler la déclaration de culpabilité et la condamnation à mort de Glossip et d’ordonner un nouveau procès.

Le procureur général de l’Oklahoma, Gentner Drummond, a déclaré au tribunal que l’État ne cherchait pas une exonération « par décret (ou pas du tout) » mais que « la justice ne serait pas rendue en avançant avec une peine capitale que l’État ne peut plus défendre ».

En 1997, Barry Van Treese a été matraqué à mort avec une batte de baseball dans la chambre où il séjournait dans son motel d’Oklahoma City, où Glossip travaillait comme manager. Un autre employé de Van Treese, Justin Sneed, a avoué l’avoir tué alors qu’il prenait de la méthamphétamine. Il purge une peine d’emprisonnement à perpétuité. Glossip a affirmé qu’il n’avait aucune part dans le meurtre et qu’il était innocent au cours des décennies où il était dans le couloir de la mort.

La seule preuve impliquant Glossip dans la mort de Van Treese était le témoignage de Sneed, qui travaillait comme bricoleur à l’hôtel. Sneed a déclaré aux jurés que Glossip lui avait payé jusqu’à 10 000 $ pour tuer Van Treese. En échange de son témoignage, les procureurs ont promis à Sneed qu’il ne serait pas condamné à mort.

En 2015, la Cour suprême a suspendu l’exécution de Glossip (ainsi que celle de deux autres hommes) le temps d’examiner leur contestation du protocole d’injection létale de l’État. Mais par 5 voix contre 4, les juges ont rejeté cette contestation.

En juin 2022, un cabinet d’avocats engagé par les législateurs de l’Oklahoma a publié un rapport de 259 pages dans lequel il faisait état de « sérieux doutes quant à l’intégrité de la condamnation pour meurtre et de la peine de mort de Glossip ». Le cabinet a souligné (entre autres choses) la destruction « délibérée » par les procureurs de « preuves matérielles clés » et « l’enquête policière déficiente et écourtée ».

Glossip a demandé à un tribunal de l’Oklahoma d’annuler sa condamnation et sa peine l’année dernière. En janvier 2023, a-t-il déclaré, il avait reçu pour la première fois des dossiers de l’État indiquant que les procureurs savaient, mais n’avaient pas révélé à Glossip ou à ses avocats, que Sneed s’était vu prescrire du lithium pour un trouble bipolaire après son arrestation. Sneed avait déclaré qu’on lui avait accidentellement prescrit ce médicament contre un rhume. Les procureurs ont également permis à Sneed de témoigner faussement qu’il n’avait jamais été traité par un psychiatre.

Au cours du même mois, Drummond a nommé un ancien procureur de district et législateur républicain, Rex Duncan, comme avocat indépendant pour examiner le cas de Glossip. En avril 2023, après 600 heures de travail, Duncan a déclaré qu’il pensait qu’un nouveau procès était nécessaire car Glossip avait été privé d’un procès équitable.

Sur la base de ce rapport, Drummond s’est joint à la demande de Glossip visant à ce que la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma, le plus haut tribunal de l’État pour les affaires pénales, annule sa condamnation, ainsi que son appel à la clémence auprès de la Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l’État.

Ces deux efforts visant à obtenir réparation en Oklahoma ont été rejetés, ce qui a incité Glossip (encore une fois, avec le soutien de Drummond) à s’adresser à la Cour suprême, demandant aux juges de suspendre son exécution, prévue le 18 mai 2023, pour leur donner plus de temps. pour examiner ses appels.

Les juges ont accédé à cette demande et, en janvier 2024, ils ont accepté de reprendre le cas de Glossip. L’État se rangeant du côté de Glossip, quelques semaines plus tard, la Cour suprême a nommé Christopher Michel, ancien greffier du juge en chef John Roberts, pour défendre la décision de la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma, laissant en vigueur la déclaration de culpabilité et la peine de mort de Glossip.

En faisant droit à l’affaire, les juges ont ajouté une question à laquelle les parties doivent répondre : si la Cour suprême a le pouvoir de réviser la décision de la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma, ou si elle lui est plutôt interdite de le faire parce que la décision repose sur sur un « motif d’État adéquat et indépendant ». La famille Van Treese, qui estime que Glossip devrait être exécuté, soutient cette théorie selon laquelle l’affaire ne relève pas de la compétence du tribunal.

Michel soutient que la Cour suprême ne peut pas examiner les allégations de Glossip parce que le tribunal de l’État les a résolues sur la base d’un motif d’État « paradigmatique » adéquat et indépendant : il a estimé que les allégations de Glossip étaient interdites par une loi de l’État qui interdit aux tribunaux dans les affaires capitales d’examiner les questions qu’un prisonnier aurait pu lever plus tôt. Ce faisant, écrit-il, le tribunal d’État a appliqué cette loi « essentiellement textuellement » dans son avis, sans faire référence à la loi fédérale.

Glossip rétorque qu’il existe un « obstacle de taille » pour surmonter la présomption selon laquelle la Cour suprême peut réviser une décision d’un tribunal d’État sur une question de droit fédéral. Et dans cette affaire, souligne-t-il, la décision du tribunal de l’État « s’appuyait directement » sur la loi fédérale – en particulier la décision de la Cour suprême de 1963 dans l’affaire Brady c. Maryland, qui oblige les procureurs à remettre toute preuve favorable à l’accusé et susceptible d’avoir une incidence sur l’accusé. la décision sur la culpabilité ou la punition, et sa décision de 1959 dans Napue c. Illinois, statuant que si les procureurs obtiennent une condamnation en utilisant ce qu’ils savent être un faux témoignage, la condamnation doit être annulée s’il existe « une probabilité raisonnable » que le faux témoignage aurait pu influencer la décision du jury. Le tribunal d’État s’est prononcé sur le fond des allégations de Glossip liées à ces affaires, note-t-il, sans jamais indiquer qu’il discutait des décisions de la Cour suprême uniquement à titre « indicatif ».

Drummond ajoute que la décision du tribunal d’État n’aurait pas pu reposer sur un « motif d’État adéquat et indépendant » pour une autre raison. En tant que procureur général, explique-t-il, il peut renoncer à l’application de la loi de l’État sur laquelle s’est appuyée la Cour d’appel pénale de l’Oklahoma pour garantir que justice soit rendue. Il l’a fait dans cette affaire, écrit-il, mais le tribunal d’État l’a rejeté – à la connaissance de l’État, « pour la première fois ». Ce genre « d’obstacle sans précédent et inexpliqué à l’indemnisation », suggère Drummond, « est précisément le genre de règle « nouvelle et sans fondement » qui est insuffisante pour « empêcher la Cour suprême d’examiner le cas de Glossip.

Mais Michel se demande si Drummond avait spécifiquement renoncé à l’application du droit procédural de l’État à Glossip dans cette procédure : son prédécesseur, note Michel, l’a fait dans une procédure antérieure, mais uniquement pour cette procédure. Ainsi, même si Drummond incorporait les arguments avancés par son prédécesseur dans des documents déposés antérieurement, cela ne constituerait pas une renonciation aux fins de cette affaire.

Les arguments de Glossip et Drummond, écrit Michel, se résument à un argument « selon lequel l’OCCA aurait dû expliquer sa position de manière plus approfondie ou que sa position est fausse. Mais aucune de ces positions ne constitue une base valable pour que cette Cour examine une décision d’un tribunal d’État fondée sur le droit de l’État.

La deuxième question posée au tribunal touche au cœur de l’affaire : les juges devraient-ils invalider la déclaration de culpabilité et la peine de Glossip parce que les procureurs n’ont pas réussi à corriger le faux témoignage de Sneed et à fournir des preuves qui auraient pu aider à innocenter Glossip.

Glossip affirme que parce que « l’ensemble du dossier reposait sur la crédibilité de Sneed », son incapacité à corriger son faux témoignage selon lequel il n’avait jamais vu de psychiatre et qu’il ne savait pas pourquoi on lui avait prescrit du lithium après son arrestation (alors qu’il avait un trouble de santé mentale non traité mais grave) était « crucial ». Par exemple, affirme Glossip, corriger le témoignage de Sneed aurait probablement porté atteinte à sa fiabilité en tant que témoin, en particulier lorsque ce témoignage était la seule preuve reliant directement Glossip à la mort de Van Treese.

Drummond s’oppose à la suggestion du tribunal d’État selon laquelle le témoignage de Sneed n’était « pas clairement faux » parce qu’il aurait pu « nier ses troubles de santé mentale ». Mais « être dans le déni », souligne Drummond, n’est pas une excuse pour mentir. Et quoi qu’il en soit, écrit Drummond, indépendamment de ce que Sneed a pu croire, l’interdiction de Napue concernant l’obtention de faux témoignages s’applique aux procureurs, pas aux témoins.

De même, poursuit Glossip, si les procureurs avaient révélé que Sneed avait été traité par un psychiatre et qu’on lui avait prescrit du lithium, les avocats de la défense de Glossip auraient pu enquêter sur les problèmes de santé mentale de Sneed, mettre en évidence ses mensonges à la barre et suggérer que ses souvenirs du crime étaient “très peu fiable.” Cela aurait pu inciter le jury à être sceptique quant au témoignage de Sneed, affirme Glossip.

Michel rétorque que les demandes de réparation de Glossip reposent sur une « lecture excessive importante » des notes du procureur. Les notes vers lesquelles Glossip pointe sont si « énigmatiques » – ne contenant que la phrase « sur Lithium ? et une référence à un médecin – qu’ils n’entrent pas réellement en conflit avec le témoignage de Sneed et n’aident pas Glossip, dit-il. Mais même si Glossip et l’État ont raison de dire que le fait de disposer de ces informations aurait indiqué aux avocats de Glossip que Sneed s’était vu prescrire du lithium par un psychiatre, suggère-t-il, il est peu probable que le fait que le jury ait eu ces informations supplémentaires, plutôt que simplement sachant (comme ils le savaient) qu’un prestataire de soins de santé avait prescrit du lithium à Sneed.

Enfin, Drummond reproche au tribunal d’État de ne pas avoir accordé le moindre poids à sa conclusion selon laquelle la condamnation à mort de Glossip devrait être annulée parce qu’elle est « constitutionnellement intenable ». Cette décision, dit-il aux juges, « envoie un signal terrible aux justiciables en suggérant que les tribunaux ont tout intérêt à préserver leurs « propres » convictions.

« Rien dans la Constitution n’oblige un tribunal d’État à faire preuve d’une mesure particulière de déférence à l’égard de l’aveu d’erreur d’un représentant de l’État », observe Michel. Mais même si les tribunaux étaient tenus d’accorder à ces aveux une « considération respectueuse », ajoute-t-il, le tribunal de l’État a satisfait à cette obligation « en reconnaissant la position du procureur général mais en étant en désaccord avec elle sur le droit et les faits ». De plus, affirme-t-il, une demande comme celle de Drummond demandant aux tribunaux d’intervenir et d’invalider des condamnations pénales suscite de « sérieuses » inquiétudes quant à la division du pouvoir entre les trois branches du gouvernement.

Le juge Neil Gorsuch s’est jusqu’à présent récusé de la procédure dans l’affaire Glossip, probablement parce qu’il a participé à l’un des appels antérieurs de Glossip lorsqu’il était juge à la Cour d’appel américaine pour le 10e circuit, qui comprend l’Oklahoma.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.