Hier, la Cour suprême a annoncé qu’elle entendrait l’appel de Richard Glossip, qui attend désormais son exécution dans le couloir de la mort de l’Oklahoma. Glossip, qui est l’un des condamnés à mort les plus connus du pays, a été reconnu coupable et condamné en 2004 pour son rôle dans un complot présumé de meurtre contre rémunération.
Sept ans plus tôt, Glossip aurait payé son co-accusé, Justin Sneed, pour tuer Barry Van Treese, propriétaire du motel dont Glossip était le gérant. Sneed, un préposé à l’entretien du motel, a poignardé et battu Van Treese à mort avec une batte de baseball. Il a pris de l’argent au motel et a avoué le vol et le meurtre peu de temps après son arrestation.
Sneed jouera plus tard un rôle clé et troublant dans le procès et la condamnation de Glossip. Depuis lors, Glossip a vécu une odyssée aux proportions kafkaïennes.
Cela inclut le fait qu’il a eu une série de neuf dates d’exécution différentes. À plusieurs reprises, il a pris son « dernier » repas et a fait ses adieux à sa famille, pour être finalement épargné à la dernière minute.
Entre-temps, les nombreux problèmes épineux dans la gestion du cas de Glossip par l’Oklahoma ont généré de nombreux recours en justice et ont attiré l’attention nationale et internationale d’un large éventail de personnes, y compris certains des législateurs républicains les plus conservateurs de l’Oklahoma, qui pensent que si l’État le mettait à mort, ce serait exécuter un innocent. En cours de route, deux enquêtes indépendantes ont été menées, chacune d’entre elles ayant mis en lumière les problèmes et les fautes commises dans le cas de Glossip.
Ces problèmes et cette mauvaise conduite donnent à la Cour suprême de nombreuses raisons d’annuler la condamnation de Glossip et d’ordonner un nouveau procès. Mais son appel donne également l’occasion aux juges de dire une fois pour toutes que la Constitution interdit d’exécuter des innocents.
Puisqu’il s’agit d’une cour d’appel, la Cour suprême ne peut pas, à elle seule, déclarer Glossip innocent. Mais il peut affirmer que, en droit, aucune personne se trouvant dans cette situation ne devrait être soumise à une quelconque peine, et en particulier à la peine capitale.
Cela ne l’a jamais été auparavant. En fait, dans une affaire de 1983, Herrera c. Collins, il semblait dire le contraire.
Dans cette affaire, une majorité de 6 voix contre 3 a conclu que la preuve de l’innocence réelle n’était « pas pertinente » dans une requête en habeas corpus « en l’absence de certaines informations ». [other] violation de la Constitution. » Comme l’a dit le juge en chef William Rehnquist : « Une procédure régulière n’exige pas que toutes les mesures imaginables soient prises, à tout prix, pour éliminer la possibilité de condamner une personne innocente… Conclure autrement paralyserait pratiquement notre système d’application des sanctions pénales. loi.”
Et après avoir passé en revue l’historique de la clause de procédure régulière de la Constitution, Rehnquist a conclu qu’une affirmation de « l’innocence réelle » n’est pas en soi une affirmation constitutionnelle. » Dans une opinion concordante, le juge Antonin Scalia a reconnu que la Constitution n’empêche pas le gouvernement d’exécuter quelqu’un avec de nouvelles preuves indiquant qu’il pourrait être « réellement innocent » – quelqu’un qui, comme le dit le Washington Post, « a le potentiel d’être légalement condamné ». démontrer qu’ils n’ont pas commis le crime pour lequel ils ont été reconnus coupables.
Au cours des trente dernières années, les tribunaux de tout le pays ont cité Herrera comme raison pour refuser une réparation aux personnes affirmant leur innocence. Et en 2022, la Cour suprême a semblé réaffirmer cette décision et a de nouveau statué que les cours d’appel n’étaient pas tenues d’examiner de véritables allégations d’innocence.
Sans surprise, Herrera a suscité de nombreuses controverses.
Par exemple, en 2009, le juge John Paul Stevens a utilisé une concordance dans une autre affaire d’innocence pour observer que toute loi qui « interdit toute réparation à un condamné à mort qui a établi son innocence » est « sans doute inconstitutionnelle ». Il a suggéré que « les décisions de cette Cour soutiennent clairement la proposition selon laquelle l’exécution d’une personne innocente constituerait une violation atroce de notre Constitution et des principes sur lesquels elle repose ».
Si un cas devait être qualifié de « violation atroce » de la Constitution, ce serait bien celui de Glossip. Son certificat. La requête adressée à la Cour le montre clairement.
Premièrement, il documente une tendance très troublante en matière de mauvaise conduite des procureurs. Comme le souligne la pétition, « même à ce stade avancé de son affaire… de nouvelles preuves continuent d’émerger montrant que l’État savait très bien que les preuves qu’il avait utilisées pour condamner [Glossip] et l’a condamné à mort était faux.
La pétition se concentre sur Sneed, qui a fourni des preuves clés contre Glossip en échange de l’accord de l’État selon lequel il ne serait pas condamné à mort. La police a répété à plusieurs reprises et faussement à Sneed que Glossip l’impliquait, convainquant finalement Sneed de pointer du doigt Glossip et de témoigner contre lui au procès.
La pétition de Glossip note que « la crédibilité de Sneed a toujours été ténue ». Il poursuit en soulignant que sur ce qu’il appelle des « questions fondamentales », le témoignage de Sneed était incohérent.
La police et les procureurs ont conseillé à Sneed « de modifier son témoignage sur des aspects importants concernant la manière dont il a assassiné Van Treese afin d’éviter d’entrer en conflit avec d’autres preuves, coaching qu’il a accepté et suivi » tout au long du dossier Glossip.
En outre, Sneed a également menti à la barre des témoins lorsqu’il a nié qu’il était suivi par un psychiatre et qu’il prenait des médicaments pour son trouble bipolaire.
Rien de tout cela n’a été divulgué avant le procès de Glossip. Cet échec a violé des précédents clairement établis par la Cour suprême.
En outre, la requête de Glossip allègue que l’État de l’Oklahoma a détruit ou perdu des preuves clés dans l’affaire. Et ici, comme ailleurs, Oklahoma Atty. Le général Gentner Drummond a reconnu que ce qu’affirme Glossip est vrai.
La pétition de Glossip souligne à juste titre que la mauvaise gestion de son cas par l’État viole une procédure régulière. Et il demande à la Cour de déterminer si une procédure régulière nécessite l’annulation d’une condamnation lorsqu’elle est « tellement infectée d’erreurs que l’État ne cherche plus à la défendre ».
Pour une Cour qui est désormais généralement réticente à annuler les condamnations à mort, en particulier lorsque cela établirait de grands principes constitutionnels, chacune des questions auxquelles Glossip lui demande de répondre fournit un moyen d’annuler sa condamnation et de la renvoyer pour une nouvelle période. procès.
Mais la grande question qui doit être réexaminée est de savoir si la Constitution interdit « l’exécution d’un homme innocent qui n’a jamais bénéficié d’un procès équitable ». La Cour suprême, suggère la requête de Glossip, « est confrontée à un choix difficile : l’État de l’Oklahoma peut-il exécuter une personne qui, selon le chef de l’application des lois, a été condamnée à tort en raison d’une mauvaise conduite de l’État ?
La réponse devrait être un non sans équivoque. Si la Cour garde le silence sur ce choix, ou évite de l’affronter franchement, cela rendrait un très mauvais service non seulement à Richard Glossip, mais à tous les Américains qui croient qu’il est mal de punir des innocents.
