La Cour suprême divisée sur les honoraires contestés des avocats des droits civiques

ANALYSE DES ARGUMENTS

Les juges étaient divisés mardi sur un différend concernant les honoraires d’avocat des plaignants dans des affaires de droits civils. Une cour d’appel fédérale de Richmond, en Virginie, a statué qu’un groupe de conducteurs contestant une loi de l’État sur les véhicules à moteur avait droit au remboursement de leurs honoraires d’avocat parce qu’un tribunal fédéral de district avait rendu une ordonnance interdisant temporairement à l’État d’appliquer la loi – et puis la législature de Virginie a abrogé la loi. Au cours d’environ 80 minutes de plaidoirie mardi, les juges ont semblé sceptiques quant à l’affirmation de l’État selon laquelle ils devraient annuler la décision du tribunal inférieur et considérer que ce type de réparation temporaire ne pourra jamais servir de base à l’attribution d’honoraires d’avocat.

L’affaire a suscité un grand intérêt de la part des gouvernements et des groupes impliqués des deux côtés dans les litiges relatifs aux droits civils. Les gouvernements des États et locaux ont déclaré aux juges que le maintien de la décision du tribunal inférieur pourrait les décourager d’agir rapidement pour répondre aux questions soulevées par les plaignants en matière de droits civils. D’un autre côté, des groupes allant du NAACP Legal Defence and Educational Fund à l’Alliance conservatrice Defending Freedom exhortent les juges à laisser la décision du tribunal inférieur en vigueur, arguant qu’une décision en faveur de l’État pourrait rendre plus difficile pour les plaignants en matière de droits civiques de trouver des preuves. avocats.

Le litige devant les juges a commencé par une contestation de la constitutionnalité d’une loi de Virginie qui exige la suspension automatique du permis de conduire de toute personne ayant des amendes et des frais de justice impayés. Un tribunal fédéral de district de Lynchburg, en Virginie, a accédé à la demande des challengers, l’État n’a pas fait appel, puis la législature de Virginie a abrogé la loi, après quoi le tribunal de district a rejeté l’affaire.

En vertu de la loi fédérale, la « partie gagnante » dans certaines affaires de droits civils peut récupérer des honoraires d’avocat raisonnables. Parce que le tribunal de district avait ordonné au DMV de rétablir ses licences, les challengers ont soutenu dans cette affaire qu’ils étaient des « parties gagnantes » aux fins de la loi fédérale et qu’ils devraient être remboursés de leurs honoraires d’avocat. Selon eux, l’abrogation ultérieure de la loi n’enlève rien à la signification juridique de leur victoire.

Après que la Cour d’appel du 4e circuit des États-Unis ait donné raison aux challengers, l’État s’est adressé à la Cour suprême, qui a accepté de se saisir de l’affaire plus tôt cette année.

Représentant le commissaire du département des véhicules automobiles de l’État, la solliciteure générale de Virginie, Erika Maley, a déclaré aux juges qu’une « partie gagnante » est la partie qui gagne un procès, en obtenant soit un jugement final en sa faveur, soit une décision selon laquelle le défendeur est « responsable sur le fond d’une ou plusieurs réclamations. Une ordonnance temporaire comme l’injonction préliminaire dans cette affaire, a-t-elle déclaré, ne fait ni l’une ni l’autre de ces choses, mais constitue plutôt une « prédiction seuil de la probabilité de succès » qui n’apporte aucun « soulagement durable ». Maley a exhorté les juges à adopter une « règle claire » qui serait facile à appliquer, estimant qu’une injonction préliminaire « ne fait pas du plaignant la partie gagnante ».

La juge Elena Kagan faisait partie des juges sceptiques. Elle a reconnu qu’une injonction préliminaire ne faisait que prédire une probabilité de succès. Mais, a-t-elle ajouté, « mieux vaut avoir des chances de succès qu’une improbabilité de succès, et nous devons décider qui va payer ces frais ». Dans ce cas, affirme Kagan, les challengers « obtiennent également tout ce dont ils ont besoin et ce qu’ils veulent pendant la période intérimaire. Et puis le tout se termine par le fait que le législateur déclare essentiellement “nous abandonnons”, de la même manière qu’il le ferait dans une affaire de jugement par consentement, même sans l’imprimatur finale du tribunal.» Lorsque vous « mettez tout cela ensemble », a conclu Kagan, « pourquoi les frais ne devraient-ils pas aller dans l’autre sens ici ? »

La juge Sonia Sotomayor était également dubitative. Elle a noté que l’argent avait déjà été dépensé en honoraires d’avocat ; la question est de savoir qui devrait payer ces frais. « Et pourquoi serait-ce un plaignant qui a obtenu une réparation, toute la réparation qu’il souhaitait… alors que c’est l’autre partie… qui abandonne et modifie un règlement ? Sotomayor a ajouté que même si un plaignant est considéré comme une « partie gagnante », il n’est pas automatiquement remboursé de tous ses honoraires d’avocat. Au lieu de cela, a-t-elle souligné, les tribunaux ont le pouvoir discrétionnaire de déterminer quels frais sont raisonnables.

Le juge en chef John Roberts s’est demandé à haute voix si la règle de l’État pourrait créer des incitations perverses pour les plaignants à poursuivre le procès même après avoir obtenu une injonction préliminaire, afin de garantir qu’ils puissent recevoir les honoraires d’avocat.

Maley a rétorqué que le gouvernement de l’État est « le plus efficace sur le plan judiciaire ». Si, après l’émission d’une injonction préliminaire, un défendeur estime qu’il est peu probable qu’il obtienne gain de cause dans un litige supplémentaire, il sera « très fortement incité à régler » afin que les frais ne continuent pas à s’accumuler.

Kagan a également fait pression sur l’assistant du solliciteur général américain Anthony Yang, qui a plaidé au nom du gouvernement fédéral soutenant la Virginie. Kagan a observé qu’aucun des tribunaux inférieurs n’utilise le genre de règle claire que la Virginie et le gouvernement fédéral exhortent les juges à adopter. Le problème semble avoir été fréquemment évoqué ces dernières années, a déclaré Kagan à Yang, alors que les gens cherchaient à obtenir un soulagement face à « divers types de politiques liées au COVID » qui ont ensuite été « modifiées ou… abandonnées ou… abandonnées d’une manière ou d’une autre ». Mais le résultat, a conclu Kagan, est qu’« il y a un grand nombre de lois récentes qui vont à l’encontre » de la Virginie et des États-Unis dans tout le pays.

Représentant les challengers, Brian Schmalzbach a déclaré aux juges que, aux fins du recouvrement des frais dans les affaires de droits civils, une « partie gagnante » est le « gagnant d’un jugement favorable non annulé et d’un soulagement tangible de la part du tribunal ». Et un facteur clé, a-t-il ajouté, est de savoir si les challengers ont obtenu une « modification substantielle de la relation juridique entre les parties ».

C’est exactement ce qui s’est passé dans cette affaire, affirme Schmalzbach. L’injonction préliminaire « a forcé le commissaire à accorder la réparation que nous avions demandée ».

Mais Roberts craignait que si un jugement final sur le fond n’est pas requis pour être considéré comme une « partie gagnante », il sera difficile pour les tribunaux de déterminer « ce qui constitue une partie gagnante ».

Maley a fait écho à cette idée dans sa réfutation, déclarant aux juges que les critères actuellement utilisés dans les cours d’appel « sont riches en faits et imprévisibles ». Ces tests conduisent souvent à « un deuxième litige majeur sur la disponibilité des frais », a-t-elle déclaré, « ce qui en soi est très inefficace sur le plan judiciaire ».

La juge Amy Coney Barrett s’est demandé si les plaignants qui obtiennent une injonction préliminaire devraient réellement être considérés comme une « partie gagnante ». Elle a noté que les juges statuent souvent sur les demandes d’injonctions préliminaires dans « des délais très serrés ». De plus, a-t-elle ajouté, les plaignants sont seulement tenus de démontrer « une probabilité raisonnable de succès » – environ « 51 pour cent ». « Pourquoi, a-t-elle demandé, est-ce que cela prévaut ? »

Une décision est attendue d’ici l’été prochain.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.