(Photo de David Becker/Getty Images)
Ce matin, la Cour suprême a mis le feu aux poudres dans le dossier contre Donald Trump, accusé d’avoir fomenté un coup d’État pour rester au pouvoir. Il ne sera jamais jugé pour ses crimes. Et s’il est réélu, il déclenchera une vague de représailles, sachant qu’il ne pourra jamais être poursuivi pour des actes « officiels ».
La Cour suprême a choisi de se lancer dans une vaste opération de non-droit, en réservant la décision sur l’immunité de Trump pour la fin. Tout en faisant semblant de s’indigner à l’idée qu’elle plaçait le président au-dessus de la loi, elle a créé de toutes pièces une doctrine d’immunité présidentielle étendue couvrant non seulement les actes officiels, mais aussi les conduites à l’intérieur d’un vague « périmètre extérieur » d’actes officiels.
« Une telle immunité est nécessaire pour préserver l’indépendance et le fonctionnement efficace du pouvoir exécutif, et pour permettre au président de s’acquitter de ses devoirs constitutionnels sans prudence excessive », nous assurent-ils, comme si ce qui troublait la République était le manque d’action décisive de ses dirigeants, plutôt qu’un président qui aurait tenté de réaliser un véritable coup d’État.
La majorité a cru à toutes les théories farfelues avancées par les avocats de Trump, y compris l’idée selon laquelle les actes officiels de Trump ne peuvent être présentés comme des preuves de ses intentions. Ainsi, faire pression sur le ministère de la Justice pour qu’il prétende faussement qu’il enquêtait sur une fraude électorale est non seulement hors de portée des poursuites, mais ne peut pas non plus être mentionné devant un tribunal comme faisant partie d’un complot plus vaste visant à rester au pouvoir. Faire pression sur Pence pour qu’il accepte les faux certificats électoraux n’est qu’une immunité présumée, alors amusez-vous à débattre de ce sujet pendant onze-dix-sept ans, jusqu’à ce que le septuagénaire accusé mette fin à l’affaire depuis le Bureau ovale, décède ou force la Cour suprême à le renflouer à nouveau. Les tweets de Trump et les exhortations à ses partisans « Soyez là, ce sera fou ! » nécessitent un briefing similaire. S’exprimait-il en tant que candidat ou en tant que président ? Et plus précisément, combien de temps peut-il faire durer le débat sur ce sujet afin d’éviter d’avoir à répondre de ses crimes ?
Le seul cas qui soit pertinent est celui de Nixon contre Fitzgerald, dans lequel l’ancien président a été immunisé contre toute poursuite civile en raison de ses fonctions officielles. Les conservateurs de la Cour ont décidé de se tenir la main et de faire semblant de ne pas comprendre la différence entre les affaires civiles et pénales, insistant sur le fait que, si les citoyens ne peuvent pas poursuivre le président en justice, les procureurs doivent a fortiari être empêchés de poursuivre les présidents pour des crimes réels.
« Bien que le président soit exposé à moins de poursuites pénales que de poursuites civiles en dommages et intérêts qui pourraient être intentées par divers plaignants, la menace d’un procès, d’un jugement et d’une peine d’emprisonnement est un moyen de dissuasion bien plus important », insistent-ils. « La responsabilité pénale potentielle et l’opprobre public particulier qui s’attache aux procédures pénales sont manifestement plus susceptibles de fausser la prise de décision présidentielle que le paiement potentiel de dommages et intérêts. »
Ce n’est pas seulement a-historique mais manifestement inconstitutionnel, comme le souligne la juge Sotomayor dans son opinion dissidente.
La majorité ignore cependant que la clause de jugement de destitution va à l’encontre de sa propre position. Cette clause présuppose la disponibilité d’une procédure pénale comme protection en établissant qu’un fonctionnaire mis en accusation et condamné par le Sénat « sera néanmoins responsable et sujet à une mise en accusation, un procès, un jugement et une punition, conformément à la loi ». Art. I, §3, cl. 7 (soulignement ajouté). Cette clause envisage clairement qu’un ancien président peut être soumis à des poursuites pénales pour la même conduite qui a donné lieu (ou aurait pu donner lieu) à un jugement de destitution – y compris une conduite telle que la « corruption », Art. II, §4, qui implique des actes officiels presque par définition.
En réponse, la majorité a déclaré avec ironie que « nos collègues dissidents font preuve d’une infaillibilité impressionnante. Bien que leur confiance puisse être inspirante, la Cour adhère plutôt à des pratiques éprouvées ».[.]« C’est exactement ce à quoi on s’attendrait de la part de six personnes qui viennent de légaliser la corruption.
Il s’agit d’un acte de partisanerie étonnant, qui permet aux futurs présidents de commettre n’importe quel crime en toute impunité.
Extrait de l’opinion dissidente de la juge Sotomayor :
La Cour crée en réalité une zone de non-droit autour du président, bouleversant le statu quo qui existait depuis la fondation de l’État. Cette nouvelle immunité pour les actes officiels « se trouve désormais comme une arme chargée » pour tout président qui souhaite placer ses propres intérêts, sa propre survie politique ou son propre gain financier au-dessus des intérêts de la nation. Korematsu v. United States, 323 US 214, 246 (1944) (Jackson, J., dissident). Le président des États-Unis est la personne la plus puissante du pays, et peut-être du monde. Lorsqu’il utilise ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, selon le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l’abri de poursuites pénales. Ordonne à la Navy Seal Team 6 d’assassiner un rival politique ? Immunisé. Organise un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepte un pot-de-vin en échange d’une grâce ? Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé. Que le président viole la loi, qu’il exploite les attributs de sa fonction à des fins personnelles, qu’il utilise son pouvoir officiel à des fins malveillantes. Car s’il savait qu’il pourrait un jour être tenu responsable d’avoir enfreint la loi, il ne serait peut-être pas aussi audacieux et courageux que nous le souhaiterions. Tel est le message de la majorité aujourd’hui. Même si ces scénarios cauchemardesques ne se réalisent jamais, et je prie pour qu’ils ne se réalisent jamais, le mal est fait. La relation entre le président et le peuple qu’il sert a changé de manière irrévocable. Dans chaque exercice de son pouvoir officiel, le président est désormais un roi au-dessus de la loi.
Vous vous souvenez quand Nixon a déclaré : « Quand le président le fait, cela signifie que ce n’est pas illégal », et que les gens ont reculé d’horreur ?
Aujourd’hui, il a raison.
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-ensemble et le podcast Law and Chaos.
