JURIST Directeur éditorial adjoint William Hibbitts et le chef du bureau américain JP Leskovich de la faculté de droit de l’Université de Pittsburgh contribué à ce rapport.
La Cour suprême du Colorado a statué mardi que l’ancien président américain Donald Trump était disqualifié du poste de président et a estimé qu’il ne pouvait plus se présenter aux élections primaires républicaines de l’État lors de la prochaine course présidentielle de 2024. La décision du tribunal a annulé une décision précédente d’un tribunal de district qui estimait que, bien que Trump « se soit engagé dans une insurrection », il n’était pas disqualifié de ses fonctions en vertu de l’article 3 du quatorzième amendement de la Constitution américaine. Trump a déjà indiqué qu’il ferait appel de la décision devant la Cour suprême des États-Unis, la dernière cour d’appel du pays.
La décision du tribunal rendue mardi repose sur l’application de l’article 3, qui interdit à quiconque de « détenir »[ing] toute fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis, ou sous tout État, qui, après avoir prêté serment… s’est engagée dans une insurrection ou une rébellion. Parce que le tribunal a jugé que Trump ne pouvait pas exercer ses fonctions en vertu de l’article 3, il a interdit à Trump de se présenter au scrutin primaire républicain de 2024 dans l’État. Le tribunal a estimé qu’en vertu du code électoral de l’État, ce serait un manquement à son devoir pour le secrétaire d’État du Colorado que d’inscrire Trump sur le bulletin de vote parce qu’il n’est plus un « candidat qualifié ».
Plusieurs électeurs républicains et non affiliés ont initialement contesté la capacité de Trump à figurer sur le bulletin de vote en septembre. Deux mois plus tard, un tribunal de district du Colorado a estimé que, même si Trump s’était engagé dans une insurrection le 6 janvier 2021, il n’avait pas été disqualifié de l’exercice de ses fonctions en vertu de l’article 3. Le tribunal de district a contesté l’application de certains termes de l’article 3 au discours de Trump. situation.
La décision rendue mardi par la Cour suprême du Colorado a finalement conclu que l’article 3 était correctement appliqué au comportement de Trump le 6 janvier. Ce faisant, le tribunal a déclaré qu’il visait à « empêcher que l’effet légitime de la disposition ne soit contourné et à concrétiser l’intention des rédacteurs ».
Pour rendre sa décision, le tribunal a conclu :
La section trois s’applique au président Trump uniquement si (1) la présidence est une « fonction civile ou militaire relevant des États-Unis » ; (2) le président est un « officier des États-Unis » ; et (3) le serment présidentiel énoncé à l’article II constitue un serment « de soutenir la Constitution des États-Unis ».
En abordant tour à tour chacun de ces volets, le tribunal a d’abord conclu que la présidence est une fonction relevant des États-Unis. Le tribunal s’est principalement appuyé sur « l’usage normal et ordinaire de l’expression » pour parvenir à cette conclusion. Au niveau du tribunal de district, le juge a contesté le fait que la présidence n’est pas explicitement mentionnée dans l’article 3 et que les électeurs devaient s’appuyer sur la clause fourre-tout de « fonction… sous les États-Unis ». La Cour suprême a toutefois rejeté ces préoccupations en écrivant : « Il semble très probable que la présidence ne soit pas spécifiquement incluse parce qu’il s’agit de toute évidence d’une « fonction ». La Cour a ensuite analysé la construction de la Constitution américaine et ses versions historiques pour trouver soutien qu’il n’y a jamais eu de « démonstration »[d] … l’intention d’exclure la présidence des bureaux couverts.
Le tribunal a conclu que le président devait être considéré comme une « fonction des États-Unis » en vertu de l’article 3, car le sens clair et clair de l’expression l’indique. Le tribunal a même souligné le fait que Trump avait reconnu dans son appel que « le président est un officier ». Bien que Trump ait exhorté le tribunal à comprendre cette expression comme un terme artistique, le tribunal a refusé de le faire « en l’absence d’une intention claire d’employer une définition technique pour un mot courant ».
Enfin, le tribunal a examiné l’affirmation du tribunal de district selon laquelle le serment présidentiel est trop restreint pour être admissible aux termes de l’article 3, en désaccord avec le tribunal de district et Trump. La Cour suprême a estimé que « le langage du serment présidentiel – un engagement à « préserver, protéger et défendre la Constitution » – est conforme au sens ordinaire du mot « soutenir ». relève de la section 3.
En ce qui concerne l’aspect de disqualification de l’article 3, la Cour suprême a confirmé la conclusion du tribunal de district selon laquelle Trump s’était engagé dans une insurrection lors de l’émeute du Capitole le 6 janvier 2021. Aux fins de l’article, la Cour a déclaré que l’insurrection englobe « une action concertée ». et le recours public à la force ou la menace de la force par un groupe de personnes pour entraver ou empêcher le gouvernement américain de prendre les mesures nécessaires pour réaliser un transfert pacifique du pouvoir dans ce pays. Sur la base de l’enquête menée au niveau du tribunal de district, la Cour suprême a estimé que « des preuves substantielles du dossier étayaient chacun de ces éléments et que… les événements du 6 janvier constituaient une insurrection ». En outre, le tribunal a conclu que Trump s’était engagé dans cette insurrection en prenant un acte manifeste et volontaire pour « attiser les flammes de la colère de ses partisans, qu’il avait allumée ».
Le tribunal a également rejeté l’affirmation de Trump selon laquelle son discours du 6 janvier – auquel le tribunal avait fait référence dans ses conclusions précédentes – était protégé par le premier amendement.
Avant la décision du tribunal, Trump et le Parti républicain du Colorado contestaient la capacité de l’État à empêcher le nom de Trump d’apparaître sur le bulletin de vote. Trump a affirmé que, même si le tribunal concluait qu’il était disqualifié d’exercer ses fonctions, cela ne l’empêcherait pas de se présenter à ce même poste. Le tribunal n’a cependant pas partagé son avis, estimant que les deux sont identiques sur le plan fonctionnel et efficace. Le Parti républicain du Colorado a fait valoir qu’empêcher Trump d’apparaître sur le bulletin de vote de l’État violait ses droits du premier amendement de sélectionner des candidats en vertu de la Constitution américaine. Encore une fois, le tribunal n’était pas d’accord. La Cour a estimé que, même si les partis politiques ont le droit de choisir les candidats à présenter, chaque candidat figurant sur le bulletin de vote doit remplir les conditions constitutionnelles requises pour ce poste.
Lorsque les électeurs républicains et non affiliés ont contesté la capacité de Trump à se présenter au scrutin primaire de 2024 dans le Colorado, ils l’ont fait en vertu de deux dispositions électorales d’État : CRS § 1-4-1204 et 1-1-113. La première disposition permet de « contester[s] à l’inscription de tout candidat sur le bulletin de vote de l’élection présidentielle primaire. La seconde permet d’accélérer l’examen de ces questions, ce qui explique pourquoi la contestation a été déposée en septembre et entièrement plaidée devant le tribunal de district en novembre. La Cour suprême a déclaré mardi que ce processus d’examen accéléré vise à renforcer l’intérêt de l’État à « protéger l’intégrité du processus électoral et à éviter la confusion des électeurs ».
La décision du tribunal de mardi n’a toutefois pas été sans désaccord. Trois juges des sept juges du tribunal étaient en désaccord avec l’opinion de la majorité.
Le juge en chef Brian Boatright a affirmé que le processus accéléré d’examen et de disqualification du 1-1-113 avait été appliqué de manière inappropriée à cette affaire. Bien qu’il ait constaté que certaines réclamations en vertu du droit fédéral peuvent être plaidées en vertu du 1-1-113, il a constaté que l’article 3 n’en faisait pas partie. « Contrairement aux critères tels que l’âge et le lieu de naissance, l’application de l’article 3 oblige les tribunaux à définir des termes complexes, à déterminer l’intention du législateur… et à tirer des conclusions factuelles étrangères à notre code électoral », a écrit le juge.
Le juge Carlos Samour a également affirmé que le code électoral du Colorado ne permet pas l’application de l’article 3, qui pourrait être plus correctement contesté en vertu de la loi fédérale. Samour a fait valoir que les questions soulevées par cette affaire seraient mieux traitées au niveau fédéral, comme le souhaitait le Congrès. Il a également fait écho aux préoccupations de Boatright concernant la complexité de l’affaire et la rapidité avec laquelle les problèmes ont été traités dans le système judiciaire du Colorado, le qualifiant de « Frankenstein procédural ».
La juge Maria Berkenkotter était également dissidente, faisant écho à Boatright et Samour. Elle a affirmé que l’Assemblée générale du Colorado n’avait jamais eu l’intention que le pouvoir judiciaire plaide en faveur des réclamations au titre de l’article 3 en utilisant le 1-1-113 et le 1-4-1204. Berkenkotter a estimé que l’application par le tribunal du code électoral du Colorado dans cette affaire était beaucoup trop large.
Le porte-parole de la campagne Trump, Steven Cheung, a répondu mardi soir à la décision :
La Cour suprême du Colorado a rendu ce soir une décision totalement erronée et nous allons rapidement faire appel auprès de la Cour suprême des États-Unis ainsi qu’une demande simultanée de suspension de cette décision profondément antidémocratique. Nous sommes convaincus que la Cour suprême des États-Unis tranchera rapidement en notre faveur et mettra enfin un terme à ces poursuites antiaméricaines.
La Cour suprême du Colorado a suspendu la décision de mardi jusqu’au 4 janvier 2024, afin de laisser le temps de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis. Après la date limite du 4 janvier 2024, le secrétaire d’État du Colorado finalisera le scrutin primaire de l’État, avec ou sans le nom de Trump.
