Pour les personnes opposées à la peine de mort aux États-Unis, les peines à perpétuité sans libération conditionnelle (CNP) constituent une sorte de refuge. Ils offrent une alternative à la peine capitale suffisamment sévère pour satisfaire les demandes de représailles et offrent l’assurance que les délinquants dangereux seront frappés d’incapacité.
Mais le CNP s’est avéré être une sorte de nuisance attrayante. Il souffre de bon nombre des mêmes défauts qui ont tourmenté et continuent de tourmenter la condamnation à mort aux États-Unis. À l’heure où de grands progrès ont été réalisés dans les efforts visant à mettre fin à la peine de mort aux États-Unis, il est temps de réfléchir sérieusement à la manière de réformer et, à terme, de mettre fin à la peine de mort sans condamnation à la libération conditionnelle.
Jeudi dernier, la Cour suprême du Massachusetts a fait un pas important, bien que limité, dans cette direction lorsqu’elle a déclaré qu’il était inconstitutionnel d’utiliser le CNP pour punir des personnes qui ont commis leurs crimes alors qu’elles avaient 18, 19 ou 20 ans.
Comme l’explique un reportage de la station de radio publique de Boston WBUR:
L’affaire impliquait Sheldon Mattis, qui purge une peine d’emprisonnement à perpétuité pour son rôle dans la fusillade mortelle de Jaivon Blake en 2011 à Dorchester. Mattis avait 18 ans au moment de la fusillade. Il avait donné une arme à feu à Nyasani Watt, qui avait tiré sur Blake. Les deux accusés ont été reconnus coupables de meurtre au premier degré, mais comme Watt avait alors moins de 18 ans, il a été jugé éligible à la libération conditionnelle après 15 ans. Watt a été condamné à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.
Avant d’examiner de plus près ce qu’a fait le tribunal du Massachusetts, examinons l’histoire et l’utilisation du CNP ainsi que certains de ses problèmes les plus graves.
La condamnation à perpétuité sans libération conditionnelle est une caractéristique de la pratique pénale américaine depuis près d’un siècle. Certaines des premières utilisations se trouvent dans les lois pénales habituelles, désormais plus communément connues sous le nom de lois des trois fautes. Il y a un siècle, l’Ohio a adopté une loi sur les criminels d’habitude qui stipulait que ceux qui étaient condamnés comme criminels d’habitude « purgeraient une peine de leur vie naturelle ».
Depuis le milieu du 20e siècle, le CNP est également utilisé pour punir les meurtriers. Les abolitionnistes de la peine de mort ont joué un rôle crucial dans cette évolution et estiment qu’ils en ont tiré de grands bénéfices.
Comme le soutient le professeur de droit James Liebman, le CNP « a joué un rôle absolument crucial dans les progrès réalisés contre la peine de mort. La baisse des condamnations à mort… n’aurait pas eu lieu sans le CNP.
Il se peut cependant que les CNP soient moins importants dans la lutte contre la peine de mort que ne le pensent Liebman et les abolitionnistes. Les recherches suggèrent que l’inscription des CNP ne produit qu’« une légère diminution du nombre de condamnations à mort prononcées, mais cela n’a pas conduit à une réduction significative des exécutions ».
Néanmoins, de nombreux États ont élargi la portée des peines de CNP pour couvrir les infractions non capitales.
Un retour sur le passé récent de notre pays révèle qu’au cours de chaque décennie de la dernière partie du 20e siècle, au moins huit États ont rejoint la liste de ceux autorisant les peines à perpétuité sans libération conditionnelle. Aujourd’hui, il est juste de dire, citant le journaliste du New York Times Adam Liptak, que les États-Unis ont « créé quelque chose de jamais vu dans leur histoire et d’inédit dans le monde : une population de prisonniers en plein essor dont la seule issue de prison est probablement de être dans un cercueil.
Le CNP, comme la peine de mort, est un jugement final et ultime. En tant que tel, cela nécessite le même genre d’arrogance et de conviction que les humains peuvent savoir ce qu’une personne mérite et méritera, à partir du moment où elle est condamnée jusqu’au moment où elle meurt.
Les condamnations pour CNP souffrent également de défauts pratiques comme ceux que l’on constate également dans le système de peine de mort. L’un des défauts les plus graves est la grande disparité raciale parmi les personnes condamnées à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.
En 2016, la Prison Policy Initiative a constaté t56 % des personnes purgeant une peine à perpétuité sans aucune peine étaient noires et 7 % étaient hispaniques, tandis que les noirs ne représentaient que 13 % de la population américaine et les hispaniques 17 %.
Une étude réalisée en 2010 a révélé que dans tout le pays, les jeunes noirs purgeaient une peine à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle « à un taux environ 10 fois supérieur à celui des jeunes blancs ». Au Massachusetts, des recherches suggèrent que « les Noirs servent [life without parole] pour les infractions commises entre 18 et 20 ans à un taux plus de seize fois supérieur à celui des Blancs.
De tels problèmes expliquent pourquoi il est temps de reconsidérer la manière dont ce pays utilise les peines de CNP et s’il devrait ou non les utiliser. Ce faisant, les personnes qui souhaitent mettre fin au CNP doivent également réfléchir à la meilleure stratégie pour lancer une campagne contre ce phénomène.
Je pense que nous pouvons ici tirer des leçons de la campagne visant à mettre fin à la peine de mort. L’une des leçons les plus importantes est la valeur des mesures progressives.
C’est pourquoi ce qu’a fait la Cour suprême du Massachusetts est si important. Il a étendu l’interdiction constitutionnelle des peines de CNP dans cet État aux personnes de moins de 21 ans au moment où elles commettent leur infraction.
En 2013, il avait statué que les prévenus de moins de 18 ans ne pouvaient pas être condamnés à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle car, comme l’a déclaré le tribunal, « il n’est pas possible de démontrer qu’un mineur délinquant est « irrémédiablement dépravé ». cruel ou inhabituel imposé à un mineur en toute circonstance.
Dans cette affaire, il suivait l’exemple de la Cour suprême des États-Unis qui, un an plus tôt, « avait reconnu la nécessité de protéger presque tous les jeunes contre des peines à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle, quel que soit le crime ayant motivé leur condamnation. La perpétuité sans libération conditionnelle, car une peine minimale obligatoire pour toute personne de moins de 18 ans a été jugée inconstitutionnelle.
En revanche, la décision de jeudi en fait le premier tribunal du pays à étendre cette détention aux « adultes émergents », même à ceux qui, comme Mattis, commettent un meurtre.
Comme ils l’ont fait dans leur jugement de 2013, la semaine dernière, les juges de la Cour suprême du Massachusetts ont suivi la science du développement cérébral pour parvenir à la conclusion que les personnes de moins de 21 ans ressemblent biologiquement et moralement plus à leurs homologues plus jeunes qu’à des adultes pleinement formés.
Comme l’explique la juge en chef Kimberly Budd dans son opinion majoritaire : « Les progrès de la recherche scientifique ont confirmé ce que beaucoup savent par expérience : le cerveau des adultes émergents n’est pas complètement mature. Plus précisément, le dossier scientifique soutient fortement l’affirmation selon laquelle les adultes émergents possèdent les mêmes caractéristiques neurologiques fondamentales que les juvéniles.
Ou, comme l’a dit la juge Dalila Wendlandt dans son opinion concordante, ces conclusions « confirment ce que tout parent d’un enfant adulte peut vous dire : un enfant ne se couche pas la veille de son 18e anniversaire et ne se réveille pas caractérisé par une diminution de la témérité passagère ». , propension au risque et incapacité à évaluer les conséquences.
Pourtant, ni le juge en chef Budd ni le juge Wendlandt ne voulaient laisser le moindre doute sur la manière dont ils avaient évalué la gravité du crime commis par Mattis. Budd, en particulier, a fait tout son possible pour assurer aux personnes qui lisaient son opinion qu’elle n’avait pas l’intention de « diminuer la gravité du crime de meurtre au premier degré, car il a été commis par un adulte émergent ».
Néanmoins, elle a estimé que même pour les crimes les plus graves, les « adultes émergents » devraient, en raison de « caractéristiques uniques » qui les rendent « constitutionnellement différents » des adultes, avoir une chance de rédemption et la possibilité d’être libérés de prison s’ils le sont. et quand, ils sont réhabilités.
Environ 200 personnes pourraient être éligibles à une libération conditionnelle grâce à la décision de jeudi. Mais les implications de cette décision sur l’avenir des CNP vont bien au-delà de leur sort.
La Cour suprême du Massachusetts a documenté l’émergence d’un consensus national selon lequel de telles peines sont incompatibles avec l’évolution des normes de décence. Budd a noté : « 22 États et le District de Columbia n’imposent en aucun cas la perpétuité sans libération conditionnelle. Sur les 28 États restants, seuls 12 (y compris le Massachusetts) imposent la perpétuité sans libération conditionnelle.
En fin de compte, comme Charles Ogletree et moi l’avons écrit en 2012, « le CNP nous oblige à nous demander si la mort est différente – ou du moins si une condamnation à mort lente est très différente de la nôtre avec une seule…. Vu sous cet angle, le CNP pourrait bien être la nouvelle peine capitale, avec tout son bagage, mais aucun de son processus. »
Pour ceux qui sont préoccupés par le recours de l’État aux sanctions ultimes, la fin du CNP devrait être la prochaine priorité à l’ordre du jour.
