La privation du droit de vote pour les criminels est de nouveau au cœur de l’actualité. Mercredi dernier, la Cour suprême du Nebraska a entendu les arguments de trois citoyens dans une affaire contestant un avis consultatif de Mike Hilgers, le procureur général républicain de l’État, selon lequel une loi adoptée plus tôt cette année autorisant les criminels à voter immédiatement après avoir purgé leur peine violait la constitution de l’État.
Comme le souligne le New York Times, « le débat au Nebraska intervient alors que les responsables républicains de plusieurs États cherchent à resserrer les règles d’inscription des électeurs ou à reconsidérer le moment où les personnes condamnées pour des crimes devraient être éligibles pour voter. »
Mais le cas du Nebraska est à bien des égards étrange. Pour commencer, l’opinion de Hilgers n’a pas conclu qu’il y avait quelque chose de mal à mettre fin à la privation du droit de vote pour les personnes ayant commis un crime.
Il soutient plutôt que le pouvoir législatif de l’État n’est pas habilité à le faire. Selon lui, « le rétablissement des droits civils est une grâce et relève du pouvoir exclusif du Conseil des grâces ».
Ce conseil fait partie du pouvoir exécutif. Il est composé du procureur général, du secrétaire d’État et du gouverneur.
Le point de vue de Hilgers est étrange car, dans tout le pays, les législatures des États fixent les conditions des sanctions pénales et déterminent qui peut ou non voter. Dans de nombreux endroits, elles ont mis fin à la privation du droit de vote pour les crimes.
C’est également étrange parce qu’en 2005, lorsque l’assemblée législative du Nebraska a adopté une loi stipulant que les criminels pouvaient voter mais devaient attendre deux ans après la fin de leur peine pour le faire, personne, y compris le bureau du procureur général du Nebraska, n’a contesté son pouvoir de le faire.
La Cour suprême du Nebraska devrait rapidement rejeter les arguments de Hilgers et permettre aux personnes qui ont payé leur dette envers la société d’exercer l’une des prérogatives clés de la citoyenneté. Sa décision aura d’énormes conséquences pour les quelque 17 900 personnes du Nebraska qui ne peuvent pas voter en raison d’une condamnation pour crime. Cela représente environ 1,3 % de la population électorale totale.
Avant d’examiner de plus près ce que Hilgers tente de faire et l’affaire que le tribunal examine, rappelons un peu l’histoire de la privation du droit de vote pour crime dans ce pays.
Aujourd’hui, comme le souligne le Brennan Center for Justice, « les États-Unis sont les seuls pays démocratiques à priver des millions de citoyens de leur droit de vote sur la base de condamnations pénales. Dans tout le pays, les États imposent diverses politiques de privation du droit de vote pour les crimes graves, empêchant environ 6,1 millions d’Américains de voter. »
Les lois interdisant aux criminels de voter sont apparues pour la première fois dans ce pays en 1792, lorsque la Constitution du Kentucky a été ratifiée. Ce document stipulait que « des lois seront édictées pour exclure du droit de vote ceux qui seront ultérieurement reconnus coupables de corruption, de parjure, de faux ou d’autres crimes et délits graves ».
Peu de temps après que le Kentucky ait adopté cette disposition constitutionnelle, la privation du droit de vote pour crime a été inscrite dans la loi de nombreux États nouvellement formés.
Les débats sur l’esclavage et les conséquences de la guerre civile ont donné un nouvel élan à cette pratique. Les États ont adopté des lois à la fin des années 1860 pour priver les criminels de leurs droits civiques et, ce faisant, tester la signification de l’extension du droit de vote prévue par le Quinzième amendement.
Dans le Sud de l’après-guerre, les démocrates blancs ont utilisé la privation du droit de vote pour les crimes graves pour justifier le refus de ces droits, en invoquant les similitudes historiques entre les statuts juridiques des esclaves et des condamnés. Aujourd’hui, selon un rapport du Sentencing Project, près de 40 % des personnes privées du droit de vote pour crime sont noires.
Cela signifie, comme l’explique le Brennan Center, que « un Afro-Américain sur 13 en âge de voter ne peut pas voter, ce qui représente un taux de privation du droit de vote plus de quatre fois supérieur à celui de tous les autres Américains. Dans quatre États, plus d’un adulte noir sur cinq se voit refuser le droit de vote ».
La privation du droit de vote pour les crimes a néanmoins survécu à de nombreuses contestations judiciaires. En 1974, la Cour suprême des États-Unis a jugé qu’elle ne violait pas la garantie d’égalité de protection de la loi prévue par le Quatorzième amendement.
Depuis lors, la Cour a rejeté de nombreuses contestations concernant la privation du droit de vote pour les crimes graves, laissant aux États le soin de décider s’ils doivent continuer à imposer cette peine supplémentaire aux délinquants.
Aujourd’hui, les lois sur la privation du droit de vote pour les criminels varient considérablement. Dans le District de Columbia, dans le Maine et dans le Vermont, les criminels ne perdent jamais leur droit de vote.
Selon la Conférence nationale des législatures des États, dans 23 États, « les criminels perdent leur droit de vote uniquement pendant leur incarcération et le retrouvent automatiquement à leur libération ». Dans 15 autres États, « les criminels perdent leur droit de vote pendant leur incarcération et pendant un certain temps après, généralement pendant leur libération conditionnelle et/ou probation. Le droit de vote est automatiquement rétabli après cette période ».
En vertu de la loi votée en avril de cette année, le Nebraska a rejoint cette catégorie. Cette loi stipule que « dans les affaires criminelles, lorsque la peine n’est pas annulée, la personne n’est pas habilitée à voter avant d’avoir purgé sa peine, y compris toute période de libération conditionnelle ».
Enfin, dans 10 États, « les criminels perdent leur droit de vote indéfiniment pour certains crimes, ou nécessitent une grâce du gouverneur pour que leur droit de vote soit rétabli, sont confrontés à une période d’attente supplémentaire après avoir purgé leur peine (y compris la libération conditionnelle et la probation) ou nécessitent une action supplémentaire avant que leur droit de vote puisse être rétabli. »
Le Nebraska a progressivement réformé ses lois sur la privation du droit de vote pour les crimes. En 2004, il a franchi la première étape lorsqu’une commission législative connue sous le nom de Vote Nebraska Initiative a recommandé que l’État adopte le rétablissement automatique du droit de vote à l’expiration de la peine.
L’année suivante, le législateur abrogea la privation du droit de vote à vie et prévoyait le rétablissement automatique du droit de vote deux ans après la fin de la peine. Cette loi a rétabli le droit de vote à environ 50 000 Nébraskains.
Le Brennan Center rapporte qu’en 2017, le parlement a « adopté un projet de loi qui aurait abrogé la période d’attente de deux ans au Nebraska et prévu le rétablissement automatique du droit de vote à la fin de la peine ». Mais le gouverneur Pete Ricketts a opposé son veto et « la tentative du parlement de passer outre son veto a échoué ».
Cela nous amène à 2024, lorsque, par un vote de 35 contre 76, la législature monocamérale du Nebraska a abrogé la période d’attente de deux ans et le gouverneur Jim Pillen a permis au projet de loi de devenir loi sans sa signature.
Cela nous ramène à l’avocat général Hilgers.
Le mois dernier, deux jours avant l’entrée en vigueur de la loi, il a émis son avis selon lequel les lois de 2005 et 2024 étaient toutes deux inconstitutionnelles. Comme il l’a déclaré : « La Constitution confère à la Commission des grâces le pouvoir exclusif d’accorder des grâces. Une grâce est un acte de grâce qui libère une personne des conséquences juridiques de son crime. Une conséquence juridique d’un crime est la perte du droit de vote.[…]L’acte de rétablir les droits est une grâce et relève du pouvoir exclusif de la Commission des grâces. »
Suivant l’avis de Hilgers, le secrétaire d’État du Nebraska, Bob Evnen, a ordonné aux responsables électoraux locaux de ne pas inscrire les personnes condamnées pour crime ni de les autoriser à voter à moins que leurs droits de vote n’aient été rétablis par la commission des grâces.
Voilà où en sont les choses. Des milliers de criminels ayant purgé leur peine se trouvent dans un vide juridique.
Alors que la Cour suprême du Nebraska se penche sur la question de savoir qui a le pouvoir de rétablir le droit de vote des citoyens, il semble évident que la position de Hilgers rendrait nul et non avenu le pouvoir législatif d’accorder ou de refuser le droit de vote. Comme l’explique le Brennan Center, « la législature du Nebraska a le pouvoir constitutionnel de rétablir le droit de vote des personnes qui ont perdu leur droit de vote à la suite de condamnations pour crime… Comme l’a déclaré la Cour suprême du Nebraska : le droit de vote est un droit civil… et le rétablissement… du droit de vote est mis en œuvre par la loi. »
Le projet de loi de 2024, observe le Brennan Center, « laisse le rétablissement de tous les autres droits civils entièrement du ressort du Conseil ». [of Pardons]« Étant donné que le projet de loi n’usurperait aucun pouvoir que la Constitution confère exclusivement au Conseil des grâces, il ne pose aucun problème de séparation des pouvoirs… En fait, l’établissement d’une règle générale pour la réadmission dans le droit de vote des personnes condamnées pour crime relève particulièrement de la compétence du pouvoir législatif, car il siège pour adopter des lois générales, et non, comme le Conseil des grâces, pour décider quels délinquants individuels méritent d’être punis moins ou pas du tout. »
Aucun conflit sur la séparation des pouvoirs ne doit nous empêcher de reconnaître que la privation du droit de vote pour les crimes graves est un vestige d’une époque honteuse du passé américain. La législature du Nebraska mérite d’être félicitée d’avoir relégué cette pratique aux oubliettes de l’histoire.
La Cour suprême de l’État ne devrait pas laisser son procureur général faire obstacle à la réalisation de cet objectif.
