La Cour suprême du Texas est divisée sur la loi sur la vérification de l’âge des sites pornographiques

ANALYSE DES ARGUMENTS

La Cour suprême était divisée mercredi sur la contestation d’une loi du Texas qui oblige les sites pornographiques à vérifier l’âge de leurs utilisateurs avant de fournir l’accès. L’année dernière, une cour d’appel fédérale de la Nouvelle-Orléans a autorisé l’État à appliquer la loi, estimant qu’elle était rationnellement liée à l’intérêt du gouvernement à empêcher les jeunes de regarder du porno.

Après plus de deux heures de débat mercredi, il n’était pas clair si une majorité des juges était prête à confirmer la décision du tribunal inférieur. Certains juges semblaient être d’accord avec les opposants, menés par un groupe professionnel de l’industrie du divertissement pour adultes, sur le fait qu’une cour d’appel fédérale de la Nouvelle-Orléans aurait dû appliquer un test plus strict pour déterminer si la loi viole le premier amendement. Mais même cette décision pourrait s’avérer n’être qu’une victoire limitée pour les challengers à court terme.

La loi au centre de l’affaire est connue sous le nom de HB 1181. Un juge fédéral d’Austin, au Texas, a rendu une ordonnance peu avant l’entrée en vigueur de la HB 1181 en 2023, qui interdisait temporairement à l’État de l’appliquer. Le juge de district américain David Alan Ezra a conclu que la loi était probablement inconstitutionnelle.

Mais le 5ème Circuit a levé l’ordre d’Ezra, ouvrant la voie à l’État pour mettre en œuvre l’exigence de vérification de l’âge. La cour d’appel a appliqué une norme de contrôle moins rigoureuse, connue sous le nom de contrôle rationnel, que celle utilisée par Ezra. Ce test examine si la loi favorise un intérêt légitime de l’État et, si tel est le cas, s’il existe un lien rationnel entre cet intérêt et la loi. En revanche, la norme de contrôle plus rigoureuse, connue sous le nom d’examen strict, exige que le gouvernement démontre que la loi sert un intérêt gouvernemental impérieux et qu’elle vise strictement à promouvoir cet intérêt.

Représentant les challengers, Derek Shaffer a déclaré aux juges que la décision du 5e circuit d’appliquer un contrôle rationnel était une « décision aberrante » qui défie les « précédents cohérents » de la Cour suprême, y compris la décision de la Cour suprême de 2004 dans l’affaire Ashcroft c. ACLU, dans laquelle les juges ont appliqué un examen minutieux et ont conclu qu’une loi fédérale – la loi sur la protection en ligne des enfants – similaire à la HB 1181 était probablement inconstitutionnelle.

Brian Fletcher, le principal solliciteur général adjoint qui a plaidé au nom de l’administration Biden, a convenu avec Shaffer que la cour d’appel avait tort lorsqu’elle appliquait la norme de contrôle la moins rigoureuse. Mais cela ne devrait pas empêcher le Congrès ou les États d’empêcher la distribution de pornographie aux enfants en ligne, a souligné Fletcher.

Défendant la loi, le solliciteur général du Texas, Aaron Nielson, a souligné que les contestataires ne contestent pas le fait que les sites Web ciblés par HB 1181 nuisent aux enfants. Lorsque la Cour suprême a été confrontée à une situation similaire il y a plus de 50 ans, dans l’affaire Ginsberg c. New York, a-t-il noté, elle a appliqué un contrôle rationnel à une loi qui érigeait en infraction le fait pour les magasins physiques de vendre des magazines pornographiques à des personnes. jeunes.

Si un examen strict s’appliquait au HB 1181, a déclaré Nielson aux juges, le Texas devrait satisfaire aux mêmes normes élevées pour empêcher les enfants d’entrer dans les clubs de strip-tease – ce que les cas de la Cour suprême n’exigent pas, a-t-il déclaré. Et le Texas essaie depuis longtemps d’utiliser un logiciel de filtrage de contenu, que les challengers citent comme alternative à l’exigence de vérification de l’âge du HB 1181, pour empêcher les enfants d’avoir accès à la pornographie, mais le problème « n’a fait qu’empirer ».

Le juge en chef John Roberts et le juge Clarence Thomas ont semblé suggérer que même si la Cour suprême avait, dans le passé, appliqué un examen strict aux lois régissant l’accès des adultes aux contenus sexuellement explicites, les progrès technologiques pourraient justifier un réexamen de la norme de contrôle. L’accès à la pornographie, a observé Roberts, a « explosé » : non seulement il est beaucoup plus facile pour les adolescents d’accéder à la pornographie, mais le type de porno auquel ils peuvent accéder a également changé, devenant beaucoup plus graphique.

Thomas a souligné que lorsque le tribunal a rendu sa décision dans l’affaire Ashcroft, c’était dans un « monde d’accès Internet par ligne commutée ». « Vous admettrez que nous sommes désormais dans un monde complètement différent », a-t-il déclaré.

Shaffer a résisté à l’idée selon laquelle les changements technologiques justifiaient un changement dans la norme de contrôle. Tout en reconnaissant que le gouvernement a un intérêt impérieux à empêcher les jeunes d’accéder à la pornographie – la première partie du test de contrôle strict – il a souligné que les progrès technologiques seraient simplement un élément à prendre en compte pour déterminer si un contrôle strict est satisfait.

La juge Amy Coney Barrett, l’une des juges siégeant au tribunal avec des enfants adolescents, a également abordé la question de la technologie et en particulier l’efficacité des logiciels de filtrage de contenu. Elle a souligné que « 20 ans » se sont écoulés depuis la décision du tribunal dans l’affaire Ashcroft et que les jeunes peuvent désormais « accéder à la pornographie en ligne via des systèmes de jeux et des tablettes ». « Je peux dire, par expérience personnelle », a-t-elle déclaré tristement à Shaffer, que les logiciels de filtrage de contenu pour différents systèmes que les enfants peuvent utiliser pour accéder à Internet « sont difficiles à suivre ».

Le juge Samuel Alito a fait écho aux préoccupations de Barrett, demandant à Shaffer s’il connaissait « beaucoup de parents qui sont plus calés en technologie que leurs enfants de 15 ans » ? “Il existe un énorme volume de preuves”, a soutenu Alito, “que le filtrage ne fonctionne pas.” Pourquoi, a-t-il demandé, tant d’États – 19 au total – auraient-ils adopté des exigences de vérification de l’âge « si le filtrage est si bon ? »

Le juge Ketanji Brown Jackson a rétorqué que les progrès technologiques « réduiraient de toute façon »[] dans les deux sens » : même si de telles avancées augmenteraient l’accès des jeunes à la technologie et rendraient la pornographie plus omniprésente, a-t-elle déclaré, cela alourdirait également le fardeau des adultes qui souhaitent regarder de la pornographie en ligne en raison de la plus grande probabilité que leur vie privée soit violée.

La juge Sonia Sotomayor a noté qu’elle pensait que bon nombre des questions de ses collègues portaient en fait sur la question de savoir si le HB 1181 pouvait satisfaire à un examen strict, plutôt que sur la question de savoir quelle norme de contrôle devrait s’appliquer en premier lieu. Selon elle, la réponse à cette dernière question était simple, basée sur les arrêts de la Cour suprême : un contrôle strict.

Jackson a accepté, soulignant que Ginsberg – l’affaire sur laquelle la cour d’appel s’est appuyée – était une affaire qui traitait des droits des jeunes plutôt que des droits des adultes.

Shaffer a accepté. Il a déclaré aux juges que Ginsberg ne s’occupait que des droits des mineurs et n’imposait pas d’exigence générale de vérification de l’âge.

Mais même si les juges s’accordent finalement sur le fait que la cour d’appel a appliqué la mauvaise norme, la loi pourrait rester en vigueur dans un avenir prévisible. Les challengers avaient demandé à la Cour suprême de considérer que le 5e circuit aurait dû appliquer un contrôle strict et que la loi échoue à ce test, mais il semblait possible que les juges ignorent la deuxième question et renvoient l’affaire pour un autre examen. Dans ce cas, l’ordonnance d’Ezra bloquant la loi pourrait rester suspendue pendant que la procédure se poursuit, permettant ainsi au Texas de poursuivre son application.

Une décision dans cette affaire est attendue d’ici fin juin ou début juillet.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.