La Cour suprême entendra-t-elle le cas de Ghislaine Maxwell?

Alors que le président Donald Trump pose des questions sur un pardon potentiel pour Ghislaine Maxwell, la Cour suprême joue également un rôle dans le débat sur son avenir. Lundi, l’appel de Maxwell de sa condamnation a été entièrement informé du tribunal et mercredi, il a été distribué pour la «longue conférence» du tribunal le 29 septembre, au cours de laquelle les juges considèrent les nombreuses pétitions qui s’accumulent pendant la récréation estivale.

En pesant la pétition de Maxwell, les juges examineront une «division de circuit» – c’est-à-dire une division entre deux ou plusieurs cours d’appel sur une question juridique – qui s’est développée au cours des 50 dernières années. Cela soulève la question: quels facteurs déterminent si une division de circuit attire l’attention de la Cour suprême?

Tout d’abord, un arrière-plan. Maxwell, un associé de longue date de Jeffrey Epstein (et de son ancienne petite amie), purge actuellement une peine de 20 ans de prison après avoir été reconnu coupable de trafic sexuel d’une adolescente, entre autres accusations. Mais elle soutient que le bureau du procureur américain pour le district sud de New York, qui a porté les accusations, a illégalement ignoré un accord de non-prétention de 2007 entre Epstein et le bureau du procureur américain pour le district sud de la Floride qui couvrait certains de ses crimes.

En plus de protéger Epstein contre certaines charges futures dans ce district, l’accord a protégé ses «co-conspirateurs potentiels». Plus précisément, il a déclaré: “Si Epstein remplit avec succès toutes les termes et conditions de cet accord, les États-Unis conviennent également qu’il n’accumulera aucune accusation criminelle contre les co-conspirateurs potentiels d’Epstein.”

L’appel de Maxwell se concentre sur la langue de la clause des co-conspirateurs, mettant en évidence son utilisation des «États-Unis» au lieu de «ce district» ou «le procureur des États-Unis», qui sont utilisés ailleurs dans l’accord pour limiter géographiquement les protections pour Epstein. Parce que la clause des co-conspirateurs utilise des «États-Unis», l’équipe de Maxwell soutient qu’elle lie tous les bureaux de l’avocat américain dans le pays, plutôt que le simplement district sud de la Floride, et que le district sud de New York a été interdit de porter certaines accusations contre elle.

“Dans ce cas, le gouvernement a fait une promesse écrite que les co-conspirateurs d’Epstein ne seraient pas poursuivis par les États-Unis, et Maxwell a en fait été poursuivi en tant que co-conspirateur d’Epstein par les États-Unis”, indique la pétition de la Cour suprême de Maxwell, qui a été déposée le 10 avril.

Maxwell fait spécifiquement appel à une décision de la Cour d’appel des États-Unis pour le 2e circuit, qui a jugé qu’un accord de non-parentalité était contraignant uniquement dans la région qui a conclu l’accord à moins que l’accord ne décrit explicitement une portée plus large. “Il n’y a rien dans le NPA qui montre affirmativement que le NPA était destiné à lier plusieurs districts. Au lieu de cela, où le NPA n’est pas silencieux, la portée de l’accord est expressément limitée au district sud de la Floride”, a expliqué la décision.

La requête de la Cour suprême de Maxwell demande à la Cour suprême de décider si le 2e circuit a correctement conclu que les accords ne lient que les districts qui les ont fait à moins qu’ils ne disent explicitement qu’ils lient d’autres districts. “Les circuits sont divisés sur la question de savoir si les promesses dans un accord de plaidoyer dans un district au nom des” États-Unis “ou du” gouvernement “lient le gouvernement dans d’autres districts”, a-t-il déclaré. À l’appui de cela, la pétition cite les décisions antérieures des cours d’appel américaines pour les 3e, 4e, 8e et 9e circuits, qui soutiennent que, en l’absence d’une «limitation expresse», des accords de plaidoyer qui font une promesse en son nom «les États-Unis» ou «le gouvernement» lient le gouvernement fédéral dans son ensemble. (Il cite également une décision antérieure de la Cour d’appel américaine pour le 7e circuit qui a soutenu la décision du 2e circuit.)

Dans son mémoire en opposition, déposé le 14 juillet, le gouvernement fédéral a exhorté la Cour suprême à rejeter la requête de Maxwell en examen. Le solliciteur général américain D. John Sauer a reconnu que les tribunaux d’appel sont divisés sur la façon de déterminer la portée d’un accord de plaidoyer. Cependant, a-t-il dit, le cas de Maxwell n’est pas approprié avec lequel résoudre cette question – en partie parce que, plutôt que le fait que le tribunal traite directement de la question juridique au centre de l’affaire, l’accord de 2007 nécessiterait une «interprétation spécifique au cas» et l’évaluation des affirmations de Maxwell sur les «États-Unis.

Dans leur réponse à la réponse, déposée lundi, les avocats de Maxwell ont de nouveau décrit leur dossier pour que les juges prennent l’appel de Maxwell. Le mémoire a souligné la reconnaissance par le gouvernement d’une scission de circuit, faisant valoir que «[s]Un conflit reconnu entre les circuits exige l’intervention de cette Cour. »

La signification d’une division de circuit

Les observateurs chevronnés de la Cour suprême ne seront pas surpris que les avocats de Maxwell aient longuement discuté de la division du circuit. Bien que les juges considèrent un certain nombre de facteurs lorsqu’ils pesaient s’il faut entendre une affaire, de nombreux experts juridiques mettent en évidence une scission de circuit vous donne la meilleure chance de faire accorder votre pétition.

Cependant, il n’est certainement pas vrai que toutes les requêtes augmentant une scission de circuit sont réussies, en partie parce que la Cour suprême ne prend en charge qu’environ 70 affaires par trimestre tout en recevant entre 7 000 et 8 000 pétitions. En effet, une analyse de 2019 des politologues Deborah Beim et Kelly Rader ont constaté qu’environ les deux tiers des divisions de circuits ne sont pas résolus par la Cour.

Pour déterminer quels divisions de circuits nécessitent l’attention, les juges considèrent les facteurs comme la récente émission de la scission, la façon dont la question juridique est spécifique ou générale au centre de la scission et, selon l’analyse de 2019, combien de plaidants potentiels ou réels sont affectés par la scission. Et comme le mémoire du gouvernement l’indique, les juges considèrent également les détails spécifiques de l’affaire qui crée ou approfondis la scission. Parfois, l’affaire en question peut être considérée par le tribunal comme une «affaire» – c’est-à-dire trop unique ou compliquée pour être le bon véhicule pour résoudre la confusion dans les cours inférieures.

Si le tribunal refuse la pétition de Maxwell, ce sera probablement dû à un tel problème. D’une part, l’accord de 2007 utilise un large mélange de termes pour se référer aux procureurs au lieu d’utiliser «les États-Unis» ou «le gouvernement» tout au long. D’autre part, il est inhabituel qu’un accord non de la production d’inclusion d’inclure une clause de co-conspirateurs, selon le mémoire du gouvernement, et inhabituel pour une affaire sur la portée d’un accord à être apporté par un co-conspirateur, plutôt que par la partie au centre de l’accord.

De plus, la pétition de Maxwell peut ne pas être considérée comme un candidat solide car il n’a pas créé le circuit actuel ou en faire beaucoup pour en changer la nature. Dans sa décision dans le cas de Maxwell, le 2e circuit a noté que «les circuits ont été divisés sur cette question depuis des décennies» et qu’il avait rendu une décision similaire en 2010.

La Cour suprême ne devrait pas annoncer si elle entendra l’appel de Maxwell avant le moment d’octobre. Maxwell restera presque certainement dans l’actualité jusque-là, surtout si Trump continue de discuter d’un pardon potentiel. Un tel pardon ferait que la pétition de la Cour suprême de Maxwell – c’est-à-dire ne plus une controverse en direct – et laisser ce circuit divisé pour être résolu un autre jour.