La Cour suprême entendra une affaire sur les sanctions pénales pour les sans-abri

APERÇU DU CAS

La Cour suprême entendra lundi les plaidoiries dans une affaire qu’un expert juridique a qualifiée de « l’affaire la plus importante de la Cour suprême sur les sans-abri depuis au moins 40 ans ». La question soumise au tribunal est la constitutionnalité des ordonnances d’une ville de l’Oregon qui interdisent aux personnes sans abri d’utiliser des couvertures, des oreillers ou des boîtes en carton pour se protéger des éléments lorsqu’elles dorment dans les limites de la ville. Pour défendre les ordonnances, la ville soutient que les lois interdisent simplement à quiconque de camper sur la propriété publique. Mais les adversaires de cette affaire rétorquent que les ordonnances érigent effectivement en crime le fait d’être sans abri dans la ville.

La décision du tribunal pourrait avoir un impact significatif non seulement dans la petite ville de Grants Pass, dans l’Oregon, dont les ordonnances sont contestées, mais aussi dans les villes des États-Unis, où des lois similaires ont proliféré. Le modèle législatif « d’interdiction de camper » a été adopté plus largement ces dernières années alors que les gouvernements des États et locaux tentent de faire face à une augmentation à deux chiffres du nombre de personnes sans abri. Les données publiées par le ministère américain du Logement et du Développement urbain indiquent que plus de 600 000 personnes aux États-Unis se sont retrouvées sans abri en une seule nuit en 2023.

Le litige porté devant le tribunal lundi revient aux juges de Grants Pass, une ville d’un peu moins de 40 000 habitants dans le sud-ouest de l’Oregon. Avec un taux d’inoccupation d’un pour cent et pratiquement aucun logement abordable, la ville compte jusqu’à 600 personnes sans abri. Le directeur opérationnel d’une organisation à but non lucratif du comté où se trouve la ville qui dessert les personnes sans abri a déclaré dans une déclaration soumise dans le cas que presque toutes les personnes sans abri et vivant dans la ville le font involontairement. « Il n’y a tout simplement pas de place dans Grants Pass pour qu’ils trouvent un logement ou un abri abordable. Ils ne choisissent pas de vivre dans la rue ou dans les bois », a déclaré le COO à but non lucratif.

Lors d’une réunion du conseil municipal en 2013 pour discuter de solutions possibles au problème des sans-abri dans la ville, le président du conseil municipal a suggéré de « faire[ing] c’est assez inconfortable pour [homeless people] dans notre ville, ils voudront donc continuer leur route. La ville a décidé de renforcer l’application des ordonnances interdisant l’utilisation de couvertures, d’oreillers et même de boîtes en carton pour dormir dans la ville.

Les ordonnances imposent une amende de 295 $ en cas de violation ; l’amende passe à 537,60 $ si elle n’est pas payée. Après deux citations, la police de Grants Pass peut émettre une ordonnance interdisant à l’individu l’accès à la propriété de la ville ; une violation de cette ordonnance expose l’individu à une condamnation pour intrusion criminelle, passible de peines allant jusqu’à 30 jours de prison et d’une amende de 1 250 $.

En 2018, la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a statué dans l’affaire Martin c. Ville de Boise que l’interdiction des peines cruelles et inhabituelles prévue par le huitième amendement interdit l’imposition de sanctions pénales pour le fait de s’asseoir ou de dormir dehors par des personnes sans abri qui n’y ont pas accès. se mettre à l’abri.

Peu de temps après la décision du tribunal dans l’affaire Boise, John Logan et Gloria Johnson (avec Debra Blake, décédée depuis) ​​se sont adressés au tribunal fédéral de l’Oregon pour contester la constitutionnalité des ordonnances Grants Pass en leur propre nom et au nom d’autrui. qui sont involontairement sans abri à Grants Pass. Logan est parfois sans abri en ville depuis plus d’une décennie et a parfois dormi dans son camion en dehors de la ville, de sorte qu’il n’a pas reçu de contravention ni d’amende pour avoir dormi dans le camion en ville. Après avoir été expulsée et incapable de trouver un autre logement abordable, Johnson a dormi dans sa camionnette, où les ordonnances ont été appliquées à son encontre « à des dizaines de reprises ».

Un tribunal fédéral de district a rendu une injonction permanente interdisant à la ville d’appliquer les ordonnances la nuit et, dans certaines circonstances, pendant la journée. S’appuyant sur l’affaire Martin, un panel de trois juges du 9e Circuit a confirmé cette décision ; la cour d’appel plénière a rejeté la demande de la ville de réentendre l’affaire par 14 voix contre 13. La ville s’est adressée à la Cour suprême, qui a accepté plus tôt cette année de donner son avis.

Dans son mémoire devant la Cour suprême, la ville insiste sur le fait que le huitième amendement réglemente les méthodes de punition cruelles et inhabituelles ; il ne réglemente pas le contenu des infractions pénales. Les sanctions « modestes » comme les amendes et les courtes peines de prison ne sont ni cruelles ni inhabituelles, affirme la ville. Le huitième amendement, affirme la ville, a été calqué sur la Déclaration des droits anglaise, qui était à son tour « une réaction aux pratiques cruelles de détermination des peines sous le roi Jacques II ». En effet, note la ville, l’interdiction des « amendes excessives » dans un autre article indique que des amendes peuvent être imposées – elles ne peuvent tout simplement pas être excessives. Dans le cas contraire, la clause des amendes excessives ne serait pas nécessaire.

En 1962, dans l’affaire Robinson c. Californie, poursuit la ville, la Cour suprême a jugé que l’interdiction des peines cruelles et inhabituelles prévue par le huitième amendement interdisait à l’État de faire du simple fait d’être toxicomane un crime en Californie, même s’il n’y avait aucune preuve. que l’accusé avait déjà consommé de la drogue dans l’État. Autrement dit, il interdit la criminalisation du statut (être toxicomane), mais pas de la conduite (possession ou usage de drogues). Mais, note la ville, le tribunal a expliqué que l’État pouvait toujours ériger en délit le fait pour les toxicomanes de se livrer à des comportements liés aux drogues – en les achetant, en les vendant, en les consommant ou en les possédant.

La cour d’appel, affirme la ville, a à tort « étendu la conclusion étroite de Robinson selon laquelle » la clause sur les peines cruelles et inhabituelles « interdisait de punir un statut particulier, découplé de toute conduite, en une règle constitutionnelle générale qui interdit toute punition pour des actes prétendument involontaires qui découlent d’un statut. Mais, affirme la ville, ses ordonnances sont adoptées sous Robinson parce qu’elles ne font pas du fait d’être sans abri dans la ville un crime. Au contraire, elles ne s’appliquent que lorsqu’une personne a commis un acte positif que « la société a intérêt à empêcher » – en l’occurrence « occuper un camping sur un domaine public ».

La ville déclare aux juges que les décisions du 9e Circuit dans l’affaire Boise et celle-ci « se sont révélées pratiquement irréalisables ». « Le manque de fondement constitutionnel » de ces décisions, affirme-t-il, « a poussé les tribunaux fédéraux dans le rôle inapproprié de légiférer sur la politique en matière de sans-abrisme et a donné lieu à une multitude de règles complexes qui microgèrent les gouvernements locaux sur cette question urgente ». La ville cite la difficulté de déterminer, par exemple, si une personne sans abri le fait volontairement – ​​par exemple, si une personne a refusé de rester dans un refuge parce que son chien ne pourrait pas rester avec elle – ainsi que difficulté de déterminer combien de lits sont disponibles chaque nuit et combien de personnes ont besoin d’un abri. En conséquence, prévient la ville, les campements de personnes sans abri « se sont multipliés de manière incontrôlée dans tout l’Ouest parce que les restrictions généralement applicables aux campings publics ne jouent plus leur rôle dissuasif crucial, ce qui entraîne une augmentation des crimes violents, des surdoses de drogue, des maladies, des incendies, et les déchets dangereux.

Les adversaires s’opposent vivement à la caractérisation par la ville des ordonnances qui sont au centre du litige et, par extension, de la question portée devant les juges. Bien que les ordonnances « interdisent nominalement le camping », concèdent-ils, le temps à Grants Pass est froid et pluvieux, de sorte que quiconque n’a pas accès à un abri doit disposer d’une couverture pour survivre. En conséquence, disent-ils, la véritable question devant le tribunal est de savoir si les ordonnances violent l’interdiction des châtiments cruels et inhabituels du huitième amendement « en infligeant des sanctions aux résidents sans abri de la ville pour le simple fait d’exister dans la communauté sans accès à un abri ».

La cour d’appel avait raison, disent les adversaires aux juges, en estimant que la réponse à cette question est « oui ». La décision de la Cour suprême dans l’affaire Robinson règle facilement cette affaire, affirment les contestataires, car – tout comme la loi de l’État dans l’affaire Robinson – les ordonnances de la ville punissent les personnes qui se retrouvent involontairement sans abri en raison de leur statut.

Rien dans la décision du tribunal inférieur, affirment les contestataires, n’empiète sur le pouvoir de la ville de résoudre le problème des sans-abri. En effet, disent-ils, le tribunal de district a reconnu que la ville conserve un « large pouvoir » pour le faire, « y compris s’il faut offrir des options d’hébergement ou d’autres services sociaux, s’il faut restreindre le moment et le lieu où les résidents sans abri peuvent dormir, et s’il faut interdire les tentes ». et dégager les campements. La ville peut également continuer à appliquer ses lois en matière de santé et de sécurité, notamment les lois qui limitent les déchets, interdisent l’obstruction des routes et interdisent la possession de drogues. « Mais tout comme la Californie a franchi la ligne constitutionnelle lorsqu’elle a criminalisé le simple fait d’être dans l’État tout en ayant une dépendance aux stupéfiants », soulignent les challengers, « punir les personnes qui existent dans la communauté sans abri est cruel, inhabituel et inadmissible en vertu de la clause sur les sanctions. »

L’amende de 295 dollars par infraction s’élève à plus de 500 dollars en cas de non-paiement – ​​ce qui, selon les opposants, est « dévastateur », en particulier lorsque l’augmentation est presque inévitable lorsqu’une personne est déjà sans abri parce qu’elle n’a pas les moyens de se loger. La police peut infliger des amendes à une personne sans abri à plusieurs reprises sur une courte période : Debra Blake, l’une des plaignantes initiales dans cette affaire, a été condamnée à trois amendes en une matinée et, en mars 2020, elle devait plus de 5 000 $ d’amende. Un tel projet peut perpétuer un « cycle de sans-abrisme et de pauvreté », ajoutent les opposants. Et lorsque les personnes sans abri accumulent des amendes impayées, ces amendes peuvent conduire à la suspension de leur permis de conduire et à une baisse de leur cote de crédit, ce qui peut à leur tour rendre plus difficile pour elles l’obtention d’un emploi et d’un logement.

Dans un mémoire « ami de la cour », l’administration Biden convient que l’essentiel de la décision du 9e Circuit dans l’affaire Boise est solide. Les villes, écrit la procureure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, ne peuvent pas considérer comme un crime le fait de personnes sans abri qui n’ont pas accès à un refuge de résider dans leurs limites. Cependant, souligne Prelogar, les villes peuvent imposer des restrictions pour garantir la santé et la sécurité de leurs résidents, notamment en interdisant les tentes, les poêles et les incendies dans les espaces publics et en fermant les campements.

Dans le même temps, l’administration Biden se démarque de ses adversaires en arguant que le principe énoncé dans Robinson nécessite une enquête individualisée sur les circonstances spécifiques d’une personne sans abri. Il ne suffit pas, suggère l’administration Biden, que les tribunaux concluent qu’une personne est involontairement sans abri et ne peut donc pas être accusée d’avoir violé les ordonnances simplement sur la base du ratio de personnes sans abri par rapport au nombre de lits disponibles dans les refuges. Une telle approche, affirme l’administration Biden, « atténuerait bon nombre des inquiétudes pratiques que » la ville et ses partisans « ont exprimées concernant les effets de la décision de la cour d’appel dans l’affaire Martin et cette affaire ».

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.