La Cour suprême interdit temporairement le dernier plan Biden d’allègement de la dette étudiante

DOSSIER D’URGENCE

La Cour suprême a temporairement interdit mercredi à l’administration Biden de mettre en œuvre l’un de ses derniers efforts visant à alléger la dette des Américains ayant contracté des prêts étudiants. Dans une brève ordonnance non signée, les juges ont refusé d’autoriser le ministère de l’Éducation à mettre en œuvre une règle de juillet 2023, connue sous le nom de Plan SAVE, destinée à alléger la dette des emprunteurs à faibles revenus pendant que les contestations de la règle se poursuivent devant les tribunaux inférieurs.

Aucune opposition n’a été enregistrée à l’encontre de l’ordonnance de mercredi, qui ordonnait à la Cour d’appel des États-Unis pour le 8e circuit, qui examine actuellement l’appel du gouvernement, d’agir rapidement.

Dans une deuxième ordonnance rendue mercredi, les juges ont rejeté une demande d’un autre groupe d’États visant à interdire à l’administration Biden de mettre en œuvre la règle de juillet 2023. Cette brève ordonnance non signée faisait référence à une lettre des avocats des États indiquant qu’ils n’avaient pas besoin que la Cour suprême intervienne tant qu’une ordonnance connexe du 8e circuit restait en vigueur – ce qui, avec l’ordonnance de mercredi, est désormais le cas.

L’une ou l’autre affaire, voire les deux, pourraient être renvoyées devant la Cour suprême une fois que les cours d’appel fédérales auront statué sur le bien-fondé du litige.

Le ministère de l’Éducation a émis la règle au centre du litige l’année dernière après que la Cour suprême a annulé une tentative de l’administration Biden d’annuler jusqu’à 400 milliards de dollars de prêts étudiants à la suite de la pandémie de COVID-19. Dans cette décision, Biden v. Nebraska, une cour divisée a jugé que l’administration Biden avait outrepassé son autorité lorsqu’elle a annoncé le programme d’allègement de la dette, qui s’appuyait sur la loi HEROES, une loi adoptée à la suite des attentats du 11 septembre qui donne au secrétaire à l’Éducation le pouvoir de répondre à une urgence nationale en « renonçant à la dette ».[ing] ou modifier[ing] « toute disposition statutaire ou réglementaire » régissant les programmes de prêts étudiants afin que les emprunteurs ne se retrouvent pas dans une situation financière plus précaire en raison de l’urgence.

Le programme d’allègement de la dette de 2022, a écrit le juge en chef John Roberts au nom de la majorité, n’a pas supprimé ni modifié les lois existantes sur les prêts étudiants, mais a plutôt « créé un programme de remise de prêts nouveau et fondamentalement différent ». Le programme d’allègement de la dette de 2022, a poursuivi Roberts, est également entré en conflit avec la doctrine des « questions majeures », qui est l’idée que si le Congrès veut donner à une agence administrative le pouvoir de prendre des décisions d’une grande importance économique ou politique, il doit le dire clairement. Dans ce cas, a déclaré Roberts, la loi HEROES n’a pas du tout autorisé le programme d’allègement de la dette, et encore moins clairement.

La loi sur l’enseignement supérieur de 1965 exige que le ministère de l’Éducation propose aux emprunteurs de prêts étudiants des plans de remboursement adaptés à leurs revenus. Le plan SAVE, annoncé en juillet 2023, est un nouveau plan de remboursement destiné à alléger la dette des emprunteurs à faible revenu. Entre autres choses, le plan modifie la manière dont le revenu « discrétionnaire » d’un emprunteur (qui est utilisé pour déterminer le montant du remboursement) est calculé, permet aux emprunteurs de payer 5 %, plutôt que 10 %, de ce revenu discrétionnaire pour leurs prêts de premier cycle et raccourcit les périodes de remboursement pour les emprunteurs dont le solde initial était inférieur.

Deux recours différents, tous deux déposés par des groupes d’États dirigés par les républicains, ont suivi. Une cour d’appel fédérale de Denver a autorisé le gouvernement à mettre en œuvre la majeure partie du plan, tandis qu’une autre cour d’appel de Saint-Louis a empêché le gouvernement de mettre en œuvre les principales dispositions du plan.

Onze États ont déposé le premier recours en mars de cette année. Un tribunal fédéral de district du Kansas a autorisé trois États – l’Alaska, la Caroline du Sud et le Texas – à poursuivre leur action contre le plan SAVE. Il a estimé que ces États avaient « à peine » établi un droit légal à intenter une action, connu sous le nom de « qualité pour agir », car chacun d’entre eux dispose d’agences d’État qui gèrent les prêts fédéraux et qui perdront de l’argent en raison du plan.

Le tribunal de district a rendu une ordonnance interdisant à l’administration Biden de mettre en œuvre la disposition réduisant le pourcentage du revenu discrétionnaire utilisé pour calculer les paiements de 10 % à 5 %, et a également bloqué d’autres dispositions de la règle qui n’étaient pas encore entrées en vigueur. Il a toutefois refusé de bloquer les deux autres dispositions de la règle de juillet 2023 car elles étaient déjà entrées en vigueur, et les contestataires ne pouvaient donc pas prétendre qu’ils avaient été lésés de manière permanente par leur mise en œuvre.

Le 30 juin, la Cour d’appel des États-Unis pour le 10e circuit a temporairement suspendu l’ordonnance du tribunal de district et a accepté d’accélérer l’appel du gouvernement (ainsi que l’appel des États contre la partie de l’ordonnance du tribunal de district qui leur a été défavorable) et a entendu les arguments le 21 août. (Elle a ensuite temporairement interrompu l’examen de l’appel à la lumière de l’ordonnance du 8e circuit.)

Les États se sont adressés à la Cour suprême le 5 juillet, demandant aux juges de rétablir l’ordonnance du tribunal de district et d’accorder un réexamen sans attendre que la cour d’appel se prononce. Ils ont fait valoir que les juges « verront rarement un cas plus clair dans lequel la Cour est susceptible d’accorder » un réexamen et de statuer en faveur des États.

Dans une lettre adressée aux juges le 10 août, le solliciteur général du Texas, Aaron Nielson, a exhorté la cour à prendre la mesure très inhabituelle d’ordonner au tribunal de district d’annuler le plan SAVE maintenant, sans aucun briefing supplémentaire, ou à tout le moins de « préparer cette affaire pour le débat ».

Le deuxième recours contre le plan SAVE a été déposé par sept États du Missouri en avril de cette année. Le 24 juin, un juge fédéral a bloqué la disposition de la règle qui raccourcit les délais de remise de prêt pour les emprunteurs dont le solde initial du prêt était inférieur. Mais le 9 août, la Cour d’appel des États-Unis pour le 8e circuit a émis une ordonnance qui a temporairement suspendu la majeure partie du plan SAVE pendant que l’appel se poursuit.

L’administration Biden s’est présentée devant la Cour suprême le 13 août, demandant aux juges de lever l’ordonnance du 8e circuit et de lui permettre de mettre en œuvre la majeure partie du plan SAVE. Le dossier déposé par la solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a qualifié le plan d’« exercice simple » du pouvoir du ministère de l’Éducation de fixer les « paramètres des plans de remboursement en fonction des revenus ». Pour invalider le plan, a soutenu Prelogar, la cour d’appel « s’est appuyée presque entièrement sur une estimation (non officielle et inexacte) du coût global des règles » – une analyse, a-t-elle soutenu, qui était une « caricature de la doctrine des questions majeures, qui est censée être un outil pour discerner l’intention du Congrès en utilisant le texte et le contexte », plutôt qu’une « licence pour un veto judiciaire réflexif sur toute politique qu’un tribunal juge trop coûteuse ».

Prelogar a suggéré que si les juges ne lèvent pas l’ordonnance du 8e circuit, ils pourraient plutôt vouloir entendre les plaidoiries orales sur le bien-fondé du litige, accélérant ainsi l’examen de l’affaire en novembre.

Les juges ont rejeté les deux suggestions de Prelogar dans leur brève ordonnance de mercredi, rejetant à la place la demande de permettre au ministère de l’Éducation de mettre en œuvre la règle de juillet 2023 dans une brève ordonnance. Bien que la cour n’ait fourni aucune explication pour sa décision, elle a noté qu’elle « s’attend à ce que la cour d’appel rende sa décision avec la célérité appropriée ».

Le litige sur les prêts étudiants est l’un des nombreux dossiers en attente dans le dossier d’appel d’urgence de la Cour, parfois appelé « dossier fantôme ». Les juges examinent également actuellement (entre autres) des demandes de rétablissement des subventions fédérales pour les services de planification familiale dans l’Oklahoma, qui a perdu ce financement après avoir refusé de fournir des orientations pour des avortements aux patientes de l’État, et d’empêcher temporairement l’Agence de protection de l’environnement d’appliquer une règle réglementant les émissions des centrales électriques.

Cet article a été initialement publié sur Howe on the Court.