La Cour suprême limite la portée de la loi anti-corruption

ANALYSE DES AVIS

La Cour suprême a statué mercredi qu’une loi fédérale anti-corruption ne considère pas comme un délit le fait pour les fonctionnaires de l’État et locaux d’accepter une gratification pour des actes qu’ils ont déjà posés. Écrivant pour une majorité de six juges, le juge Brett Kavanaugh a expliqué que les gouvernements des États et locaux réglementent déjà les cadeaux aux fonctionnaires et que la loi fédérale « ne complète pas ces règles étatiques et locales en soumettant 19 millions de fonctionnaires des États et locaux à une peine pouvant aller jusqu’à 10 ans. dans une prison fédérale pour avoir accepté même des gratifications banales.

La question a été portée devant le tribunal dans le cas de James Snyder, l’ancien maire de Portage, Indiana, qui a été reconnu coupable et condamné à 21 mois de prison pour avoir violé la loi fédérale au centre de l’affaire, connue sous le nom d’article 666. la loi interdit aux fonctionnaires de l’État et des gouvernements locaux d’accepter « de manière corrompue » « quoi que ce soit de valeur de toute personne, dans l’intention d’être influencés ou récompensés » pour un acte officiel. En 2014, Snyder a reçu 13 000 $ d’une entreprise de camions qui avait récemment reçu des contrats totalisant plus d’un million de dollars pour de nouveaux camions poubelles pour la ville. Snyder maintient que le paiement était destiné à des services de conseil, mais les procureurs fédéraux l’ont qualifié de gratification illégale.

Kavanaugh a souligné six raisons qui, considérées ensemble, conduisent le tribunal à la conclusion que l’article 666 ne criminalise pas les gratifications versées aux fonctionnaires de l’État et locaux pour leurs actes passés. Premièrement, a-t-il expliqué, le texte de la loi est calqué sur la disposition criminalisant la corruption des fonctionnaires fédéraux, et il « n’a que peu de ressemblance » avec la disposition qui érige en délit le fait pour les fonctionnaires fédéraux d’accepter des gratifications pour leurs actes passés.

Deuxièmement, a poursuivi Kavanaugh, bien que lorsque le Congrès a adopté pour la première fois l’article 666, il avait utilisé le langage de la loi sur les gratifications pour les fonctionnaires fédéraux, il a ensuite modifié la loi pour qu’elle ressemble davantage à la loi sur la corruption pour les fonctionnaires fédéraux. « Il serait donc étrange d’interpréter » l’article 666 « comme signifiant la même chose maintenant qu’il signifiait en 1984, avant l’amendement de 1986. »

Troisièmement, écrit Kavanaugh, il serait « très inhabituel, voire unique » que le Congrès rédige une loi qui s’applique à la fois à la corruption et aux gratifications, qui sont « deux crimes distincts comportant deux ensembles d’éléments différents ».

Quatrièmement, a observé Kavanaugh, parce qu’accepter un pot-de-vin et accepter des gratifications sont des crimes différents, le Congrès a imposé des peines très différentes pour les deux dans les lois qui s’appliquent aux fonctionnaires fédéraux : jusqu’à 15 ans pour avoir accepté un pot-de-vin, mais seulement jusqu’à deux ans pour l’avoir accepté. une gratification illégale. L’interprétation par le gouvernement de l’article 666 comme s’appliquant aux gratifications créerait donc « un régime totalement inexplicable pour les fonctionnaires de l’État et locaux », a avancé Kavanaugh, en autorisant la même peine de 10 ans pour les deux crimes.

Cinquièmement, raisonnait Kavanaugh, l’interprétation du gouvernement interférerait avec le droit des gouvernements étatiques et locaux de réglementer l’acceptation des gratifications par leurs fonctionnaires. Il a décrit un scénario dans lequel « un responsable du comté pourrait méticuleusement se conformer aux règles locales de son comté en matière de pourboires – par exemple, en refusant une carte-cadeau de 200 $ mais en acceptant une carte-cadeau de 100 $ d’un voisin en guise de remerciement pour son travail assidu sur un nouveau parc – mais quand même. risque jusqu’à 10 ans de prison fédérale parce qu’elle a accepté un objet de valeur en relation avec un acte officiel.

Sixièmement et enfin, a conclu Kavanaugh, si l’article 666 s’appliquait aux gratifications, les responsables de l’État et locaux ne seraient pas suffisamment avertis du moment où il s’appliquerait (et ils pourraient donc encourir une responsabilité pénale). Le gouvernement n’a proposé « aucune ligne de démarcation un tant soit peu claire séparant une gratification inoffensive ou manifestement bénigne d’une gratification criminelle ». Et il a rejeté les assurances du gouvernement selon lesquelles on peut faire confiance aux procureurs « pour ne pas appliquer la loi contre les petits contrevenants ». La Cour suprême, a-t-il déclaré, « ne peut pas interpréter une loi pénale en partant du principe que le gouvernement l’utilisera de manière responsable ».

Kavanaugh a conclu son opinion en notant que « le Congrès peut toujours modifier la loi s’il le souhaite » – mais ce n’est pas le cas depuis 1986.

Le juge Ketanji Brown Jackson était dissident, dans une opinion rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan. Selon elle, le texte brut de la loi conduit facilement à la conclusion que l’article 666 s’applique aux gratifications versées aux fonctionnaires de l’État et locaux après qu’ils ont agi. Elle a souligné que la loi érige en crime le fait d’accepter « quelque chose de valeur de la part de toute personne, dans l’intention d’être influencé ou récompensé ». “Le terme ‘récompensé'”, a-t-elle soutenu, “couvre facilement le concept de gratifications versées à des fonctionnaires corrompus après coup – aucun accord préalable n’est nécessaire.”

Jackson s’est opposé à l’affirmation de Kavanaugh selon laquelle l’interprétation de l’article 666 par le gouvernement pourrait entraîner trop de comportements sans en informer clairement les responsables de l’État et les autorités locales. Elle a fait valoir que la loi « n’a pas été conçue pour s’appliquer aux enseignants qui acceptent des paniers de fruits, aux entraîneurs de football qui reçoivent des cartes-cadeaux ou aux livreurs de journaux qui reçoivent un pourboire à Noël ». En particulier, a-t-elle écrit, le texte de l’article 666 lui-même impose des limites aux scénarios dans lesquels il peut s’appliquer – par exemple, il s’applique uniquement lorsque les gouvernements étatiques, locaux ou tribaux reçoivent au moins 10 000 $ par an d’un programme fédéral. ne s’applique pas à une compensation légitime, et le fonctionnaire qui accepte le paiement doit le faire « de manière corrompue ».

En effet, a affirmé Jackson, « les cas réels dans lesquels le gouvernement a invoqué cette loi impliquent exactement le type d’huile de palme que la loi couvre clairement et dont on pourrait raisonnablement s’attendre à ce que le Congrès se soucie lorsqu’il cible la corruption dans les gouvernements étatiques, locaux et tribaux. . Cependant, à partir d’aujourd’hui, la capacité du gouvernement fédéral à poursuivre des comportements aussi manifestement illicites reste mise en doute.»

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.