La Cour suprême limite la portée de l’examen environnemental

Jeudi, la Cour suprême a statué à l’unanimité pour limiter la portée de l’examen environnemental requis en vertu d’une législation de protection de l’environnement des années 1970. Cette décision a apporté une ligne de chemin de fer proposée de 88 milles qui transporterait du pétrole brut des champs de pétrole du nord de l’Utah vers des raffineries sur la côte du Golfe un pas plus près de la production. Les groupes environnementaux et un comté voisin du Colorado avaient déclaré aux juges que l’agence fédérale qui avait approuvé le projet n’avait pas pris en compte ses coûts environnementaux plus larges.

Dans la décision du chemin de fer, les juges ont esquissé un rôle relativement étroit pour les tribunaux examinant les décisions futures en vertu de la National Environmental Policy Act, la loi sur l’environnement historique au centre de l’affaire. Soulignant que «l’objectif de la loi est d’informer la prise de décision de l’agence, et non de la paralyser», le juge Brett Kavanagh a expliqué que les tribunaux devraient accorder une «déférence substantielle» à la détermination de l’agence quant à ce qui devrait être inclus dans la déclaration d’impact environnemental préparée à un projet. «En décidant des cas impliquant l’économie américaine», a conclu Kavanaugh, «les tribunaux devraient s’efforcer, dans la mesure du possible, pour la clarté et la prévisibilité.»

Les trois personnes nommées démocrates de la Cour ont convenu plus étroitement avec le résultat que leurs collègues sont parvenus, même s’ils n’étaient pas d’accord avec le raisonnement qu’ils ont utilisé pour arriver à cette conclusion. La juge Sonia Sotomayor a déclaré que la majorité «inutilement[ed] Son analyse en grande partie en matière de politique », mais la Commission, basée sur la loi elle-même, n’avait pas le pouvoir de rejeter la demande de construction du chemin de fer en fonction des effets négatifs qui pourraient découler des produits transportés sur le chemin de fer.

Le différend devant le tribunal a commencé après que le US Surface Transportation Board a approuvé une proposition d’un groupe de comtés de l’Utah pour construire une ligne de chemin de fer qui se connecterait avec le réseau ferroviaire de fret interétatique plus large pour «faciliter le transport de pétrole brut» du bassin Uinta riche en pétrole de l’État dans des États dans les États comme le Louisiane et le Texas. Le train proposé quadruberait la production dans les plus grands champs pétroliers et gaziers de l’Utah. En août 2021, le conseil d’administration a publié une déclaration d’impact environnemental qui mesurait plus de 3 600 pages et a abordé les conséquences environnementales du projet. En approuvant le projet en décembre de la même année, le conseil d’administration a expliqué que les «transports substantiels et avantages économiques» du projet l’emportaient sur ces effets environnementaux.

Plusieurs groupes environnementaux et comté d’Eagle, Colorado, ont contesté la décision du conseil d’administration de la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia. Ce tribunal a rejeté l’ordonnance du conseil d’administration approuvant le projet. Il a estimé que le conseil d’administration aurait dû jeter un «regard dur» à tous les effets environnementaux du chemin de fer. Cela comprendrait, selon la Cour d’appel, à la fois les effets «en amont» – les effets du forage de pétrole dans le bassin – et les effets «en aval» – les effets du raffinage de l’huile le long de la côte du golfe.

Jeudi, la Cour suprême s’est renversée. Kavanaugh a expliqué que, bien que la NEPA exige que les agences préparent une déclaration d’impact environnemental «identifiant des effets environnementaux importants des projets, ainsi que des alternatives réalisables», la loi à son cœur «est purement procédurale». En prenant sa décision quant à savoir si un projet devrait aller de l’avant, il a écrit: «Une« agence n’est pas contrainte par la NEPA de décider que d’autres valeurs l’emportent sur les coûts environnementaux ».»

Lorsque les tribunaux examinent ces déterminations, Kavanaugh a poursuivi, «le principe central» est la «déférence». Kavanaugh a reconnu que depuis la décision de l’année dernière dans Loper Bright Enterprises c. Raimondo, les tribunaux ne donnent généralement pas de déférence à l’interprétation par l’agence d’une loi, en examinant plutôt la loi. “Mais quand” – comme dans cette situation – “Une agence exerce la discrétion accordée par une loi”, a écrit Kavanaugh, les tribunaux se tournent plutôt sur la question de savoir si l’action de l’agence “était raisonnable et raisonnablement expliquée”. Dans les cas de la NEPA, il a déclaré: «La seule obligation d’une agence est de préparer un rapport adéquat.»

Kavanaugh spelled out the limits on the role of the courts even more clearly, stressing that “it is critical to disaggregate the agency’s role from the court’s role. So long as the EIS addresses environmental effects from the project at issue,” he wrote, “courts should defer to agencies’ decisions about where to draw the line—including (i) how far to go in considering indirect environmental effects from the project at hand and (ii) whether to analyze Les effets environnementaux d’autres projets se séparent dans le temps ou le lieu du projet à portée de main. »

Kavanaugh a également critiqué les tribunaux qui ont par le passé, à son avis, n’ont pas accordé le type de déférence dont la NEPA a besoin. Ce faisant, a-t-il suggéré, ces tribunaux «ont ralenti ou bloqué de nombreux projets et, à leur tour, ont fait prendre des agences opposées aux litiges et à préparer des Eiss encore plus longs pour de futurs projets.» Et en conséquence, il a conclu que «la NEPA est passée d’une exigence de procédure modeste en un outil émoussé et aléatoire employé par des adversaires du projet (qui ne sont pas toujours entièrement motivés par le souci de l’environnement) pour essayer de s’arrêter ou du moins ralentir les nouveaux projets d’infrastructure et de construction.»

Les effets de cette transformation, ont expliqué Kavanaugh, sont importants. «Moins de projets arrivent à la ligne d’arrivée» ou même «la ligne de départ», a-t-il déclaré – et ceux qui le rendent sont plus chers. “Un gland législatif de 1970 a grandi au fil des ans dans un chêne judiciaire”, a-t-il déclaré, “qui a gêné le développement des infrastructures” sous le couvert “d’un peu plus de processus.”

La décision du circuit DC était également erronée, a ajouté Kavanaugh, car le conseil d’administration n’était pas tenu de traiter les effets environnementaux des «projets séparés dans le temps ou le lieu du» chemin de fer lui-même. En effet, Kavanaugh a observé: «ces projets séparés ne relèvent pas de l’autorité du conseil d’administration et seraient initiés, voire pas du tout, par» d’autres parties.

Dans une opinion de 11 pages, Sotomayor a défait la majorité pour s’appuyer sur des considérations politiques, mais a expliqué que la Commission n’avait pas le pouvoir de rejeter les applications ferroviaires en fonction de la façon dont d’autres entités utiliseraient les produits effectués sur le chemin de fer proposé. En conséquence, a-t-elle raisonné, le conseil d’administration n’aurait pas pu rejeter la demande des comtés de l’Utah en fonction du désir de «prévenir les effets nocifs du forage et du raffinage de l’huile». Par conséquent, a-t-elle conclu, elle était d’accord avec la décision de ses collègues de renverser la décision du circuit DC «obligeant le conseil à considérer plus en détail les dommages causés par l’industrie pétrolière».

Le juge Neil Gorsuch a été recusé de l’affaire. Une lettre du 4 décembre de Scott Harris, le greffier de la Cour suprême, a indiqué seulement que Gorsuch ne participait pas «conformément au code de conduite» adopté par les juges en 2023. Cependant, Gorsuch a longtemps eu des liens étroits avec Philip Anschutz, un milliardaire avec un cas dans ce cas.