Pendant le pic de COVID en 2021, alors que tout le monde paniquait à quel point le haut débit américain était merdique et cher pour le télétravail et l’enseignement à domicile, les responsables de l’État de New York ont eu une idée : et si nous adoptions une loi exigeant que les FAI essaient de fournir un haut débit bon marché (un maigre 25 Mbps pour 15 $) aux familles à faible revenu.
Quelques détails de l’Affordable Broadband Act de New York : les FAI comptant moins de 20 000 abonnés sont exemptés. Seuls les Américains bénéficiant de programmes à faible revenu existants pourraient y prétendre. Et les augmentations de prix devaient être plafonnées à deux pour cent par an, mais ce chiffre devait être renégocié en permanence. Il s’agissait d’une forme limitée de réglementation des tarifs, et pas particulièrement radicale.
Mais l’Affordable Broadband Act de l’État de New York n’a pas duré longtemps. En 2021, un juge d’un tribunal de district américain a bloqué la loi, affirmant que l’abrogation de la neutralité du net par la première administration Trump en 2017 interdisait aux États de tenter de réglementer le haut débit. Mais les tribunaux ont rejeté à plusieurs reprises cette affirmation, affirmant que le gouvernement fédéral ne pouvait pas abdiquer son autorité en matière de protection des consommateurs de haut débit et préempter l’autorité de l’État.
Ainsi, en avril 2024, la décision de ce juge a été annulée par la Cour d’appel américaine du 2e circuit. La semaine dernière, la Cour suprême a refusé d’entendre l’affaire, laissant intactes la décision du 2e circuit et la loi. On ne sait pas quand ni si l’État de New York commencera réellement à l’appliquer.
Comme le note Ars Technica, cette affaire revêt une importance particulière étant donné le démantèlement imminent de l’État régulateur fédéral sous Trump 2.0 :
« La décision de la cour d’appel est importante pour la question plus large de savoir comment les États peuvent réglementer les fournisseurs de haut débit lorsque la Commission fédérale des communications ne le fait pas. Les groupes commerciaux ont affirmé que la loi de l’État était prévenue par l’abrogation des règles de neutralité du net par l’ancien président de la FCC, Ajit Pai, qui a mis fin à la réglementation des opérateurs publics du Titre II des FAI.
Dans un avis 2 contre 1, un panel de juges de la cour d’appel du 2e circuit a déclaré que l’ordonnance de la FCC de l’ère Pai « a privé l’agence de son autorité de réglementer les tarifs facturés pour l’Internet haut débit, et qu’une agence fédérale ne peut pas exclure les États de réglementer dans un domaine ». où l’agence elle-même n’a pas d’autorité de régulation.
À mesure que les régulateurs de Trump 2.0, comme la FCC et la FTC, abandonnent la protection des consommateurs, bon nombre de ces combats vont se déplacer au niveau des États. Étant donné que les entreprises ont dépensé tant d’argent pour détruire la déférence envers Chevron dans le but de transformer les régulateurs fédéraux en courges décoratives, elles n’apprécieront pas beaucoup que la protection des consommateurs reste saine et forte au niveau des États.
L’idée de « régulation des tarifs » est à peu près l’expression la plus terrible qu’on puisse imaginer si vous êtes un dirigeant des télécommunications ou un groupe de réflexion libertaire du « marché libre ». Limiter les prix abusifs de cette manière est évoqué à plusieurs reprises comme un épouvantail terrifiant dans les conversations sur la politique des télécommunications, même si cela se manifeste très rarement. Les efforts de New York pour aider les gens pendant la COVID étaient assez aberrants en termes de propositions politiques.
Mais Big Telecom craint clairement que si la loi de New York est maintenue, les années de réglementation des tarifs laissées pour compte contre la monopolisation des télécommunications toucheront à leur fin :
« Les FAI craignent que leur succès dans le blocage des règles fédérales ne permette à New York et à d’autres États de réglementer. Les groupes de télécommunications ont déclaré à la Cour suprême que le maintien de la loi de New York alors que les règles fédérales sont invalidées « conduirait probablement à davantage de réglementation des tarifs sans l’intervention de la Cour. D’autres États copieront probablement New York une fois que le procureur général commencera à appliquer l’ABA. [Affordable Broadband Act] et les consommateurs new-yorkais peuvent acheter du haut débit à des tarifs inférieurs à ceux du marché.
Les télécoms veulent avoir leur part du gâteau (pas de réglementation fédérale) et le manger aussi (aucune loi des États ne comble le vide évident qu’elles ont créé). Pour être clair, il existe actuellement plusieurs affaires en cours dans lesquelles les sociétés de télécommunications, fraîchement enhardies par une Cour suprême corrompue, font valoir que la FCC n’a aucune autorité fédérale pour faire quoi que ce soit qui puisse aider de vraies personnes (neutralité de l’internet, problèmes de confidentialité des réseaux sans fil et faible niveau de confidentialité). programmes d’accessibilité au revenu).
Nous sommes donc en quelque sorte confrontés à une situation de chien attrapé par la voiture. Les géants des télécommunications ont passé trente ans à plaider pour le démantèlement complet des protections fédérales cohérentes des consommateurs. Affirmer à tort que l’abolition de la surveillance fédérale des entreprises apporterait d’énormes avantages aux marchés et aux consommateurs (spoiler : cela ne s’est pas produit et n’arrivera jamais).
Ils ont créé ce « problème » d’États adoptant un nombre discordant de lois fragmentées au niveau de l’État, les complications qui en résultent en matière de préemption et tous les maux de tête juridiques qui en résulteront désormais. Et ils pleurent à cause du problème qu’ils ont créé.
Le pouvoir des entreprises (télécommunications ou autres) est à l’aube d’une quête générationnelle visant à tuer une gouvernance fédérale cohérente. Et ils n’apprécieront pas beaucoup le nouveau monde qu’ils ont construit, dans lequel des États comme Washington, la Californie, l’Oregon et le Maine élaborent tous des lois différentes et incohérentes comblant le nouveau vide fédéral en matière de protection des consommateurs, de droits du travail, de droit de l’environnement et de restrictions en matière de sécurité publique. , et tout le reste.
Il y aura du chaos. Et sur de nombreux marchés où nous ne parlons pas de neutralité du net, mais de situations de vie ou de mort. Surtout dans les États où les dirigeants ne croient pas non plus à la protection des consommateurs, à la protection de l’environnement ou à la responsabilité des entreprises.
Encore une fois, le haut débit aux États-Unis est un marché en faillite en raison de la capture réglementaire. Les monopoles régionaux des télécommunications dominent une région, puis font pression pour garantir que la concurrence sur le marché ne puisse pas s’enraciner, ce qui se traduirait par des prix élevés, des vitesses lentes, un accès irrégulier et une terrible protection des clients. Absolument, chaque fois que quelqu’un proposait une solution quelle qu’elle soit au cours des 30 dernières années, les télécommunications et leurs alliés souffraient d’embolies.
Idéalement, vous voudriez résoudre ce problème via une réforme antitrust, un examen plus strict des fusions et des politiques encourageant la libre concurrence sur le marché. Mais le « libre marché ! Les types de politique des télécommunications ne veulent pas vraiment ça. Ils ont plaidé pour le démantèlement total de la surveillance fédérale. Maintenant qu’ils l’ont compris, les droits de l’État, autrefois si précieux dans l’idéologie de centre-droit, seront la prochaine cible.
Parce que l’objectif du pouvoir des entreprises n’a jamais été le « libre marché ». C’est la domination du marché. Ils veulent pouvoir se comporter de manière anticoncurrentielle et escroquer les prix des clients captifs, sans aucune intervention étatique ou fédérale. Après des décennies de lobbying, Trump 2.0 est sur le point d’atteindre cet objectif au niveau fédéral. L’autonomie de l’État sera la prochaine étape. Des gens mourront. Mais les heures légales facturables seront épiques.
La Cour suprême n’aidera pas les grandes sociétés de télécommunications à faire échouer la loi de New York exigeant un haut débit abordable pour les pauvres
Plus d’histoires liées au droit de Techdirt :
Le gouvernement de New York envoie une menace juridique à l’artiste pour avoir dit aux gens comment utiliser les caméras de circulation pour prendre des selfies. Lane Kiffin bat Keith Bell dans une affaire de droit d’auteur “Gagner n’est pas normal”.
