La Cour suprême prolonge le délai pour poursuivre les agences fédérales

ANALYSE D’OPINION

La Cour suprême a statué lundi qu’un relais routier du Dakota du Nord peut contester une réglementation édictée il y a 13 ans par le Conseil de la Réserve fédérale. Dans un vote à 6 contre 3 divisé par des clivages idéologiques, les juges ont considérablement élargi la capacité des plaignants à poursuivre les régulateurs fédéraux, statuant que le délai de prescription pour contester une action d’une agence fédérale commence à courir lorsque le plaignant est lésé par l’action, même si – comme cela s’est produit dans ce cas – cela se produit longtemps après que l’action de l’agence a eu lieu.

La juge Amy Coney Barrett, qui s’est exprimée au nom de la majorité, a qualifié l’affaire de « simple ». Mais la juge Ketanji Brown Jackson, qui s’est exprimée au nom du bloc libéral dissident, a prévenu que la décision pourrait avoir des conséquences « stupéfiantes », notamment à la lumière de la décision de la Cour du 28 juin, qui a éliminé la doctrine de la déférence à l’interprétation raisonnable par une agence des lois qu’elle administre.

En 2021, Corner Post, une aire de repos pour camions et une supérette à Watford City, dans le Dakota du Nord, a rejoint un procès contestant une réglementation de 2011 émise par le Conseil de la Réserve fédérale régissant les frais que les commerçants doivent payer chaque fois que leurs clients utilisent une carte de débit. Un tribunal fédéral de district a rejeté l’affaire. Il a estimé que le délai de prescription de six ans imposé par la loi sur la procédure administrative, la loi fédérale régissant les actions des agences et les contestations judiciaires qui y sont liées, s’appliquait, même si Corner Post n’avait ouvert ses portes qu’en 2018.

Une cour d’appel fédérale a confirmé le rejet de l’affaire par le tribunal de district, mais la Cour suprême a annulé lundi la décision. Barrett a expliqué que le délai de prescription « ne commence à courir que lorsque le plaignant a une cause d’action complète et actuelle ». Pour intenter une action en vertu de l’APA, a-t-elle poursuivi, un plaignant doit prouver qu’il a été lésé par les actions de l’agence. Cela signifie, a-t-elle expliqué, que Corner Post n’avait pas de cause d’action « complète et actuelle » jusqu’à ce qu’elle soit lésée par la règle de 2011 de la Fed – c’est-à-dire lorsqu’elle a ouvert ses portes en 2018. Par conséquent, le procès du relais routier n’est pas interdit par le délai de prescription de six ans.

Barrett a rejeté l’idée de la Fed selon laquelle la décision de la Cour priverait à la fois les agences et les entités qu’elles réglementent d’un caractère définitif dont elles ont tant besoin, en permettant de contester les réglementations plus de six ans après leur publication. La perspective d’un « désagrément administratif », a écrit Barrett, ne « justifie pas de s’écarter du texte clair de la loi ». De plus, a-t-elle ajouté, le Congrès aurait pu utiliser un texte précisant que le délai de prescription commence à courir lorsque la réglementation est publiée ou que l’agence intervient, mais il ne l’a pas fait.

Barrett a également qualifié les inquiétudes de la Fed de « exagérées », observant que les entités soumises à la réglementation des agences peuvent toujours contester la réglementation telle qu’elle s’applique à elles. Et en tout état de cause, a-t-elle poursuivi, « la possibilité de contester l’action des agences ne signifie pas que les nouveaux plaignants gagneront toujours ou que les tribunaux et les agences gagneront ou que les tribunaux et les agences devront dépenser des ressources importantes pour traiter chaque nouvelle plainte ». La décision de lundi, a-t-elle observé, « respecte également notre tradition historique profondément enracinée selon laquelle chacun devrait avoir son jour devant le tribunal ».

Le juge Brett Kavanaugh a rejoint l’opinion de Barrett, mais a également écrit séparément pour donner son avis sur une question que l’administration Biden a soulevée dans certaines affaires récentes : quel pouvoir les tribunaux fédéraux ont-ils lorsqu’il s’agit d’actions d’agences qu’ils jugent inappropriées ? Kavanaugh a rejeté l’argument du gouvernement selon lequel les tribunaux ne peuvent interdire aux agences d’appliquer la règle inappropriée qu’à l’encontre d’un contestataire particulier. Au lieu de cela, a-t-il soutenu, l’APA permet aux tribunaux d’invalider la règle de manière plus générale. Une règle contraire, a-t-il suggéré, « révolutionnerait le droit administratif établi de longue date – fermant la porte à des catégories entières de cas de droit administratif quotidiens ».

Dans son avis dissident de 24 pages, Jackson s’est plainte que la « conclusion sans fondement de la majorité signifie qu’il n’y a effectivement plus de délai de prescription pour les poursuites qui contestent les réglementations de l’agence à première vue ».

Faisant référence à la décision d’une cour d’appel fédérale qui a rejeté une contestation de l’approbation par la Food and Drug Administration de la mifépristone, l’un des deux médicaments utilisés dans les avortements médicamenteux, au motif que cette décision était intervenue trop tard, Jackson a souligné que « même les réglementations les mieux établies de l’agence peuvent être mises sur la touche » après la décision de lundi. « Toute réglementation gouvernementale établie sur n’importe quel sujet – par exemple la sécurité au travail, les déchets toxiques ou la protection des consommateurs – peut désormais être attaquée par toute nouvelle entité réglementée dans les six ans suivant la création de l’entité », a écrit Jackson.

Selon Jackson, un tel résultat serait « profondément déstabilisant ». Mais cela est particulièrement vrai, a-t-elle ajouté, à la suite de la récente décision de la Cour dans l’affaire Loper-Bright Enterprises contre Raimondo. Dans cette affaire, la Cour a annulé sa décision de 1984 dans l’affaire Chevron contre Natural Resources Defense Council, dans laquelle elle avait statué que lorsqu’une loi est ambiguë, les tribunaux doivent généralement s’en remettre à l’interprétation raisonnable de cette loi par une agence.

Prises ensemble, a averti Jackson, les deux décisions pourraient créer un « tsunami de poursuites » avec « le potentiel de dévaster le fonctionnement du gouvernement fédéral ». De plus, a-t-elle ajouté, « ce résultat ne peut tout simplement pas être celui que le Congrès avait prévu, et elle a encouragé le Congrès à intervenir et à modifier l’APA pour préciser que les contestations d’une réglementation ou d’une action d’une agence doivent être déposées dans les six ans suivant l’action. »

Cet article a été initialement publié sur Howe on the Court.