La Cour suprême refuse d’intervenir dans l’exécution de Robert Roberson

CAS CAPITAL

La Cour suprême a refusé jeudi d’arrêter l’exécution de Robert Roberson, qui devait être tué par injection létale jeudi soir au Texas pour la mort en 2002 de sa fille de deux ans, Nikki. Les procureurs avaient fait valoir que Nikki souffrait du syndrome du bébé secoué, un diagnostic de certaines lésions cérébrales qui a depuis été remis en question. Roberson et ses partisans ont soutenu qu’il était innocent, car de nouvelles preuves montrent que Nikki est décédée d’une double pneumonie et d’une chute de son lit qui en a résulté.

Dans une déclaration concernant la décision du tribunal de ne pas intervenir, la juge Sonia Sotomayor a souligné que «[f]Dans de nouveaux cas, il est plus urgent de demander « un sursis à l’exécution » que dans ceux où l’accusé a démontré sérieusement son innocence réelle, comme Roberson comme ici. Mais il n’y avait aucune réclamation en vertu de la loi fédérale sur laquelle la Cour suprême puisse agir, a-t-elle conclu. Au lieu de cela, a-t-elle écrit, le seul espoir restant de Roberson est un sursis du gouverneur du Texas, Greg Abbott.

Peu avant que la Cour suprême ne rende son refus d’intervenir, un juge du comté de Travis, au Texas, a temporairement suspendu l’exécution de Roberson. Les législateurs des deux partis ont émis mercredi une assignation à comparaître pour obliger Roberson à comparaître la semaine prochaine devant le comité de la Chambre des représentants du Texas sur la justice et la jurisprudence. Le bureau du procureur général de l’État a indiqué qu’il avait l’intention de faire appel de cette décision.

Dans la semaine précédant sa mort, Nikki avait été gravement malade, souffrant de ce que les médecins avaient diagnostiqué comme une infection respiratoire, notamment une fièvre qui atteignait parfois 104,5 degrés. Le matin de sa mort, Nikki est tombée du lit. Roberson et Nikki se rendormirent ; Quand Roberson s’est réveillée, elle avait arrêté de respirer et était devenue bleue.

Roberson a emmené Nikki à l’hôpital, où les tomodensitogrammes ont révélé des saignements et un gonflement de son cerveau, ainsi que des saignements dans ses rétines. À l’époque, dit Roberson, ces trois affections étaient présumées résulter du syndrome du bébé secoué. Combinés au manque de réaction émotionnelle de Roberson (qui a reçu un diagnostic d’autisme après son procès), ils ont incité les procureurs à l’accuser du meurtre de Nikki. Il a été reconnu coupable et condamné à mort par un jury en 2003.

Roberson affirme désormais que la théorie du syndrome du bébé secoué sur laquelle les procureurs se sont appuyés pour le condamner il y a vingt ans a été « entièrement discréditée » et qu’il est innocent. De nouvelles preuves, dit-il, montrent que la mort de Nikki a été causée par « une double pneumonie virulente » qui avait « progressé jusqu’à la septicémie » et a été aggravée par des médicaments, qui n’étaient plus prescrits aux enfants, qui supprimaient la respiration.

Dans une brève ordonnance, le plus haut tribunal pénal du Texas a refusé d’examiner les nouvelles preuves présentées par Roberson, ce qui l’a incité à s’adresser à la Cour suprême. En rejetant sa demande sans aucune explication, a soutenu Roberson, le tribunal du Texas « lui a effectivement claqué les portes du palais de justice » sans qu’aucun tribunal n’ait jamais examiné le bien-fondé de ses allégations établissant sa véritable innocence.

Brian Wharton, le détective principal qui a initialement enquêté sur la mort de Nikki, affirme qu’il a désormais « un doute inattaquable sur le fait que Robert ne l’a pas fait ». Dans une vidéo produite par le New York Times, Wharton – qui est aujourd’hui ministre – a déclaré que la police et les procureurs n’avaient pas envisagé d’autres possibilités que le syndrome du bébé secoué pour les blessures de Nikki, mais il est « convaincu que nous avons fait la mauvaise chose ».

Un groupe bipartisan de 86 législateurs texans a également exprimé son soutien à Roberson. Dans une lettre adressée au gouverneur du Texas, Greg Abbott, et au conseil des grâces et des libérations conditionnelles de l’État demandant la clémence pour Roberson, le groupe a suggéré que Roberson devrait au minimum obtenir un nouveau procès basé sur une loi du Texas qui permet de contester les condamnations fondées sur des « preuves réfutées ». ou une science incomplète.

Mais l’État a exhorté les juges à autoriser l’exécution de Roberson. Roberson ne démontre pas son innocence, a-t-elle soutenu. Au lieu de cela, les blessures de Nikkie « ne correspondent pas à une courte chute du lit ou à des complications dues à un virus ». Tout au plus, suggère l’État, « les nouvelles preuves scientifiques de Roberson… engagent une « bataille d’experts » concernant le diagnostic » du syndrome du bébé secoué.

L’État a ajouté que la Cour suprême n’a jamais exigé que les tribunaux des États examinant les demandes de réparation après condamnation « fournissent une explication détaillée de l’application d’une règle de procédure de l’État ». Mais même si c’était le cas, a poursuivi l’État, la Cour suprême ne pourrait pas réviser la décision du tribunal d’État dans l’affaire Roberson car elle repose uniquement sur le droit de l’État.

Dans une brève ordonnance rendue jeudi peu avant 18 heures, heure de l’Est, les juges ont rejeté la demande de Roberson de suspendre son exécution.

La déclaration de 10 pages de Sotomayor observait que «[c]Les remèdes post-condamnation actuels échouent souvent à corriger les condamnations « garanties par ce que nous savons maintenant être une science erronée ». Cette affaire est emblématique de ce problème.

Mais la Cour suprême, a-t-elle expliqué, ne peut surseoir à l’exécution de Roberson que s’il peut démontrer qu’il a des chances de succès dans le cadre de sa plainte en vertu de la loi fédérale – ce que Roberson n’a pas soulevé devant la Cour d’appel pénale du Texas. Au lieu de cela, a-t-elle observé, sa seule action en droit fédéral contestait l’incapacité du tribunal de l’État à expliquer son rejet de sa demande de réparation. Et la Cour suprême a clairement indiqué qu’elle « n’a pas le pouvoir de dire aux tribunaux des États comment ils doivent rédiger leurs opinions », a écrit Sotomayor.

Dans le même temps, Sotomayor a reconnu les preuves présentées par Roberson pour étayer son affirmation selon laquelle il est innocent. À la lumière de ces preuves, a-t-elle écrit, un sursis pour permettre un réexamen de ces preuves « est impératif ; pourtant, cette Cour n’est pas en mesure de l’accorder. Elle a donc exhorté Abbott à accorder à Roberson un sursis de 30 jours. “Cela”, a conclu Sotomayor, “pourrait empêcher une erreur judiciaire de se produire : exécuter un homme qui a présenté des preuves crédibles de son innocence réelle”.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.