DOSSIER D’URGENCE
Par Amy Howe
le 20 septembre 2024
à 11h01
Jill Stein, candidate du Parti vert à la présidence. (Daniel Nesbitt via Flickr)
Vendredi, la Cour suprême a maintenu en vigueur une décision de la Cour suprême du Nevada qui exclut le Parti vert du scrutin de l’État pour les élections générales de 2024. Le Parti vert avait demandé aux juges d’annuler la décision pendant qu’il faisait appel de cette décision, mais dans une brève ordonnance non signée, les juges ont refusé de le faire.
L’ordonnance de vendredi signifie que Jill Stein, la candidate du Parti vert à la présidence, ne se présentera pas sur le bulletin de vote du Nevada en novembre. Un sondage réalisé plus tôt ce mois-ci par CNN a montré que Stein n’avait reçu que 2 % des voix en Arizona et 1 % ou moins dans les autres États. Mais l’absence de Stein sur le bulletin de vote au Nevada a néanmoins été vivement contestée. Le président Joe Biden a remporté le Nevada avec moins de 35 000 voix d’avance en 2020, et les sondages montrent que la vice-présidente Harris et l’ancien président Donald Trump sont au coude à coude dans l’État, ce qui est susceptible de jouer un rôle clé dans la course à la Maison Blanche de cette année.
Le Parti vert était représenté devant la Cour suprême par (entre autres) Jay Sekulow, un avocat de Washington peut-être mieux connu pour avoir représenté Trump, notamment lors de sa première destitution en 2020.
En vertu de la loi du Nevada, le Parti vert devait obtenir un peu plus de 10 000 signatures valides pour que ses candidats soient inscrits sur le bulletin de vote pour les élections générales de 2024. Les pétitions contenant les signatures doivent également inclure une déclaration sous serment des personnes qui ont fait circuler les pétitions.
La Cour suprême a été saisie d’un litige portant sur le contenu de cette déclaration. Pour les petits partis politiques souhaitant accéder au scrutin, la loi du Nevada exige que la déclaration contienne une attestation selon laquelle la personne qui a fait circuler la pétition estime que chaque signataire de la pétition est inscrit pour voter dans le comté où il réside.
L’affidavit initialement soumis avec la pétition du Parti vert en juillet 2023 était le bon. Cependant, comme la pétition soumise par le Parti vert contenait une erreur distincte, un employé du bureau du secrétaire d’État a envoyé au parti un exemple de pétition qui comprenait le mauvais affidavit – à utiliser avec les pétitions visant à inscrire des initiatives et des référendums au scrutin. En conséquence, les affidavits que le Parti vert a ensuite soumis avec ses pétitions ne contenaient pas l’attestation requise pour avoir accès au scrutin.
Le secrétaire d’État a finalement annoncé que le Parti vert avait soumis suffisamment de signatures pour se qualifier pour le scrutin des élections générales de 2024.
Le Parti démocrate du Nevada s’est adressé au tribunal de l’État en juin de cette année, affirmant que les signatures n’étaient pas valides parce que le Parti vert avait utilisé la mauvaise déclaration sous serment.
Le 12 août, le tribunal de première instance de l’État a statué en faveur du Parti vert, mais le 6 septembre, la Cour suprême du Nevada, divisée, a annulé cette décision. Elle a conclu que l’attestation que le Parti vert n’avait pas incluse « sert un objectif essentiel ». Par conséquent, selon la majorité, permettre au Parti vert d’inscrire ses candidats sur le bulletin de vote alors qu’il n’a pas rempli toutes les conditions préalables pour le faire annulerait « les exigences qui ont été mises en place pour le bien du public ».
C’est vrai, a souligné la majorité, même si le bureau du secrétaire d’État a commis une erreur en envoyant au Parti vert le modèle de pétition et la déclaration sous serment. Malgré cette erreur, a insisté la majorité, le Parti vert « avait toujours le devoir de se conformer aux exigences légales » en matière de déclarations sous serment.
Le Parti vert du Nevada s’est présenté devant la Cour suprême des États-Unis le 13 septembre. Il a déclaré aux juges que «[t]« Des milliers d’électeurs du Nevada qui ont signé les pétitions en question sont privés de leurs droits par la décision de la Cour suprême du Nevada », a-t-il demandé aux juges d’annuler l’ordonnance de la Cour suprême de l’État et de réintégrer les candidats du Parti vert.
Le secrétaire d’État, a souligné le Parti vert, a reconnu avoir donné au Parti vert le mauvais formulaire et lui avoir demandé d’utiliser ce formulaire. De plus, a ajouté le Parti vert, le secrétaire d’État a suivi tout le processus de comptage et de vérification des signatures sans jamais signaler le problème éventuel. Exclure maintenant les candidats du Parti vert du scrutin, alors que le parti a simplement suivi les instructions fournies par le bureau du secrétaire d’État, violerait la clause de procédure régulière de la Constitution, qui garantit un traitement équitable par le gouvernement.
Exclure le Parti vert du scrutin parce qu’il n’a pas respecté « une exigence formelle finalement dénuée de sens, lorsque l’État n’impose pas cette même exigence dans des circonstances matériellement indiscernables » – les affidavits accompagnant les pétitions visant à inscrire des initiatives et des référendums au scrutin – violerait également la clause d’égalité de protection, a poursuivi le Parti vert, qui interdit au gouvernement de traiter les gens différemment sans une bonne raison.
Le Parti vert a exhorté les juges à intervenir maintenant, car une résolution rapide du conflit « servirait les intérêts de toutes les parties concernées, en réduisant le gaspillage d’impression de bulletins de vote et en gagnant un temps précieux à l’approche des échéances liées aux élections ». Et il a ajouté qu’il « est encore temps de réparer le tort », notant que la Cour suprême a exigé que les bulletins de vote soient réimprimés au plus tard le 25 octobre.
Francisco Aguilar, le secrétaire d’État du Nevada, et le Parti démocrate du Nevada ont tous deux exhorté les juges à maintenir la décision de la Cour suprême de l’État.
Le Parti démocrate du Nevada a rejeté la suggestion du Parti vert selon laquelle son non-respect de l’exigence d’attestation était « une simple violation technique ». Au contraire, les démocrates du Nevada ont fait valoir que l’attestation « sert les intérêts importants de l’État en matière de prévention de la fraude, de garantie du respect des exigences du Nevada concernant le nombre de signatures dans chaque circonscription du Congrès et de protection de l’équité et de l’intégrité du processus politique ».
Le non-respect de cette obligation par le Parti vert ne saurait non plus être justifié par l’erreur du bureau du secrétaire d’État, ont poursuivi les Démocrates du Nevada. L’obligation d’attestation est « claire » et « de longue date », ont-ils affirmé, et « l’erreur d’un fonctionnaire ne donne pas droit à une dispense de procédure régulière » de cette obligation.
Aguilar et les démocrates ont également fait valoir que des obstacles procéduraux s’opposaient à la demande du Parti vert. Tout d’abord, a insisté Aguilar, il existe des « délais stricts » pour l’impression et l’envoi des bulletins de vote, de sorte qu’il est désormais trop tard pour ajouter les candidats du Parti vert au scrutin du Nevada. Les bulletins de vote des militaires et des électeurs d’outre-mer doivent être envoyés avant le 20 septembre, tandis que les bulletins de vote par correspondance des électeurs d’un autre État doivent suivre avant le 26 septembre.
Deuxièmement, le Parti démocrate du Nevada a affirmé que la Cour suprême des États-Unis n’a pas le pouvoir de réviser une décision du tribunal de district déclarant invalide la pétition du Parti vert, car le Parti vert n’a pas fait appel de cette décision et la Cour suprême ne peut réviser que les décisions de la plus haute cour de l’État.
De manière plus générale, Aguilar et les Démocrates du Nevada ont écrit que toute tentative de réintégrer les candidats du Parti vert dans le scrutin pourrait perturber l’élection. Aguilar a invoqué le principe Purcell, l’idée selon laquelle les tribunaux ne devraient pas modifier les règles électorales pendant la période précédant immédiatement une élection, et il a noté qu’« au moins un greffier de comté a déjà envoyé des bulletins de vote militaires à l’étranger et des bulletins de vote par correspondance d’un autre État pour garantir le respect des lois fédérales et étatiques ». Exiger des greffiers de comté qu’ils envoient de nouveaux bulletins de vote pourrait créer de la confusion et miner la confiance du public dans l’intégrité de l’élection, a-t-il avancé, alors que les bulletins de vote des électeurs inscrits dans l’État sont déjà en cours d’impression.
Les juges n’ont pas indiqué vendredi s’ils avaient pris en compte le principe Purcell dans cette affaire, mais celui-ci a joué un rôle majeur dans les décisions électorales précédentes de cette cour, notamment sur le rôle d’urgence.
Aguilar et les Démocrates du Nevada ont également reproché au Parti vert d’avoir retardé le processus. Ils ont observé que, même si le temps était compté, le Parti vert a retardé sa réponse initiale à la contestation des Démocrates, a demandé un report de l’audience devant le tribunal de première instance et a attendu une semaine après la décision de la Cour suprême du Nevada avant de s’adresser aux juges.
Cet article a été initialement publié sur Howe on the Court.
