Il s’agit du bulletin d’information Closing Argument du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Voulez-vous que cela soit livré dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous aux futures newsletters ici.
Cette semaine, la Cour suprême a entendu des arguments dans une affaire relative au droit des armes à feu qui pourraient rendre les victimes de violence domestique plus vulnérables à la violence armée. US c. Rahimi se concentre sur la constitutionnalité d’une loi de 1994 qui érige en crime le fait pour toute personne faisant l’objet d’une ordonnance d’interdiction de violence domestique de posséder ou d’acheter une arme à feu.
Les opposants à la loi, y compris la National Rifle Association, soutiennent qu’elle prive les personnes qui n’ont pas été reconnues coupables d’un crime de leur droit constitutionnel de porter une arme. Les partisans de la loi rétorquent que les armes à feu constituent un risque urgent pour la sécurité des victimes de violence domestique – principalement des femmes – qui sont cinq fois plus susceptibles de mourir de violence domestique lorsque leur partenaire a accès à une arme à feu, selon une étude.
De nombreux observateurs ont conclu qu’il est peu probable que le tribunal renverse la loi, sur la base des questions posées par la plupart – mais pas la totalité – des juges lors des plaidoiries.
Si le tribunal devait annuler la loi, cela ne concernerait pas seulement les partenaires intimes qui risqueraient d’être victimes d’une violence accrue. La violence armée est désormais la principale cause de décès accidentels d’enfants et d’adolescents aux États-Unis, dépassant les accidents de voiture. Selon une étude récente des Centers for Disease Control, environ 12 % des jeunes victimes d’une balle sont tués lorsqu’« un enfant se trouvait dans la ligne de mire d’un partenaire qui tirait et tuait l’autre ».
Pour chaque enfant qui meurt à cause de la violence armée, davantage survivent avec des cicatrices physiques et émotionnelles. Une autre étude récente a révélé que les victimes de violence armée âgées de 19 ans et moins sont 68 % plus susceptibles que les autres enfants d’avoir un diagnostic psychiatrique et 144 % plus susceptibles de développer un trouble lié à l’usage de substances. « Les gens qui meurent bénéficient de funérailles et de lâchers de ballons », a déclaré Oronde McClain, un jeune survivant de la violence armée, à Kaiser Health News. “Les survivants ne reçoivent rien.” Ce type de traumatismes a conduit l’administration Biden à créer le Bureau de prévention de la violence armée, comme l’a rapporté l’Associated Press cette semaine.
Rahimi est l’une des trois affaires relatives aux droits des armes à feu que les juges ont accepté d’entendre dans ce délai. Une deuxième plainte a été déposée par la NRA contre l’ancienne surintendante du Département des services financiers de l’État de New York, Maria Vullo.
Vullo a publié des directives conseillant aux entreprises de l’État de prendre en compte les « risques de réputation » liés aux relations commerciales avec la NRA après la fusillade de l’école de Parkland en 2018 en Floride. Les juges examineront si ces directives équivalaient à de la coercition. Un tribunal inférieur a statué que Vullo était protégé par une immunité qualifiée – une doctrine juridique qui protège généralement les fonctionnaires de toute responsabilité civile pour leur conduite officielle. Écrivant pour Vox, l’analyste judiciaire Ian Millhiser craignait que la décision « stupide » de Vullo puisse donner à la NRA une grande victoire qui pourrait limiter la capacité du gouvernement à appliquer certaines lois liées aux armes à feu.
Dans une troisième affaire, le tribunal a accepté d’entendre une contestation de l’interdiction fédérale sur les Bump Stocks, un accessoire de fusil qui utilise l’élan pour faire tirer un fusil semi-automatique à la vitesse d’une mitrailleuse entièrement automatique. L’administration Trump a interdit les stocks de secours après qu’un homme armé les ait utilisés lors de la fusillade de masse de Las Vegas en 2017 pour tirer des centaines de balles par minute sur une foule.
Le tribunal entend ces trois affaires d’armes à feu dans la foulée de la décision explosive de l’année dernière dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association, Inc. c. Bruen, qui a ouvert une nouvelle voie juridique pour les défenseurs des droits des armes à feu.
Ces affaires surviennent également dans un paysage législatif en évolution rapide à travers le pays. En 2003, un seul État – le Vermont – autorisait les gens à porter des armes dissimulées sans permis. Aujourd’hui, plus de la moitié des États ont adopté des lois sur le « droit de porter », la plupart au cours des cinq dernières années. Cette semaine, un groupe de chercheurs a conclu que ces lois pourraient augmenter les crimes violents de 20 %. L’étude a révélé une corrélation entre une augmentation des armes volées et une baisse de la rapidité avec laquelle la police résout les crimes violents dans les villes dotées de lois sur le droit de porter.
Le South Florida Sun-Sentinel a rapporté cette semaine que la loi récemment adoptée dans cet État sur le droit de porter des armes à feu a fait chuter de plus de 60 % les inscriptions aux cours de sécurité des armes à feu. La loi a rendu les cours facultatifs pour les personnes envisageant de porter légalement des armes dissimulées ; ils étaient obligatoires auparavant.
Une autre étude récente a révélé que des lois plus strictes sur les armes à feu concernant des éléments tels que la vérification des antécédents et les délais d’attente ont entraîné une réduction d’environ 10 % des décès par arme à feu à l’échelle nationale sur une période de 25 ans. Le chercheur Patrick Sharkey a déclaré au New York Times que, contrairement à la sagesse dominante, «… nous venons de vivre une période d’énormes progrès motivés par les politiques publiques.»
Sharkey a examiné les données de 1991 à 2016, deux ans avant la fusillade de Parkland. Ce massacre a suscité des appels en faveur de « lois d’alerte », qui permettent généralement aux membres de la famille, aux partenaires amoureux ou aux forces de l’ordre de demander à un tribunal de faire saisir les armes d’une personne qui présente un risque immédiat pour elle-même ou pour autrui.
Ce type de lois – des versions plus strictes de la loi fédérale en cause dans l’affaire Rahimi – ont été adoptées ou renforcées dans 17 États au cours des cinq dernières années, et il existe une répartition presque parfaite entre les États dotés de lois d’alerte et ceux dotés du droit de portage. . Plus de 40 États ont adopté au moins l’un ou l’autre au cours des 20 dernières années.
L’État le plus récent à avoir adopté une loi signalant un signal d’alarme est le Minnesota, où elle entrera en vigueur en janvier. Les experts ont déclaré à Chip Brownlee de The Trace que les lois peuvent réduire les décès dus à la violence armée – mais que l’efficacité des lois d’alerte est entièrement liée à la manière dont elles sont appliquées et à la sensibilisation du public à leur existence. Après une fusillade de masse dans le Maine le mois dernier, certains habitants ont plaidé pour que l’État adopte une loi d’alerte.
Les autorités du Maine peuvent saisir les armes d’une personne considérée comme présentant un risque extrême, mais les lois exigent que cette personne soit placée en détention et évaluée médicalement – des mesures qui, selon certains critiques, sont trop lentes pour faire face aux menaces. Lors de la fusillade de masse du 25 octobre à Lewiston, la famille du tireur a commencé à alerter les forces de l’ordre dès le mois de mai. Mais la procédure judiciaire visant à lui confisquer ses armes n’avait même pas commencé lorsqu’il a tué 18 personnes, dont lui-même, et en a blessé 13 autres.
