La Cour suprême se saisit des affaires liées à la Clean Air Act et à la détermination de la peine

NOUVELLES SCOTUS

Les juges ont ajouté lundi quatre nouvelles affaires, impliquant le lieu de contestation des actions de l’Agence de protection de l’environnement en vertu de la Clean Air Act et de la loi fédérale sur la détermination des peines, à leur rôle pour le mandat 2024-25. Les juges ont également refusé de contester la structure de la Commission de sécurité des produits de consommation et de contester la décision d’une ville de Long Island de s’emparer d’une propriété privée pour construire un parc public.

Mais la liste des ordonnances de lundi était tout aussi remarquable par l’incapacité des juges à donner suite à diverses affaires, notamment une affaire de peine de mort en Alabama que les juges ont maintenant examinée lors de 24 conférences consécutives.

Les juges ont accordé trois dossiers dans lesquels les contestations des actions de l’EPA en vertu du Clean Air Act devraient être déposées. Cette loi exige que les contestations des « réglementations applicables au niveau national », ainsi que les actions ayant « une portée ou un effet à l’échelle nationale », soient déposées uniquement auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia. D’un autre côté, les contestations de l’approbation ou de la publication par l’EPA de tout plan de mise en œuvre, ainsi que de toute autre action finale de l’EPA qui est « applicable au niveau local ou régional », ne peuvent être déposées que devant la cour d’appel locale ou régionale.

Dans les affaires Oklahoma c. EPA et PacifiCorp c. EPA, les juges ont convenu de décider si le refus de l’EPA des projets des États de mettre en œuvre des normes nationales de qualité de l’air en vertu de la disposition de « bon voisin » du Clean Air Act ne peut être introduit que dans le circuit DC. Les deux affaires seront débattues ensemble au début de l’année prochaine. Le juge Samuel Alito n’a pas participé à la décision d’accorder une révision, probablement parce qu’il possède des actions dans l’une des sociétés contestant l’EPA.

Et dans une troisième affaire, EPA c. Calumet Shreveport, les juges examineront si le refus par l’EPA de plus de 100 requêtes déposées par de petites raffineries de pétrole demandant des exemptions aux exigences imposées par le programme de normes sur les carburants renouvelables du Clean Air Act doit être plaidé devant le DC. Circuit.

Les juges ont également accordé un contrôle dans l’affaire Esteras c. États-Unis, dans laquelle ils examineront si, lorsqu’il examine l’opportunité de révoquer la libération surveillée d’un individu et d’imposer une peine de prison, un tribunal peut prendre en compte des facteurs de la loi régissant la détermination de la peine que la loi sur la libération surveillée ne fait pas. pas mentionner.

Les juges ont rejeté, sans commentaire, une contestation de la structure de la Commission de sécurité des produits de consommation. Créée en 1972, la CPSC compte cinq commissaires, nommés par le président et confirmés par le Sénat, qui ne peuvent être révoqués que « pour un motif valable ». Les commissaires ont un mandat échelonné de sept ans et la commission ne peut pas compter plus de trois membres issus du même parti politique.

L’affaire a commencé par une contestation par Consumers’ Research, un groupe de défense des consommateurs, et By Two, un groupe de conseil en éducation, d’une règle émise par la CPSC modifiant ses réglementations régissant les demandes en vertu de la loi fédérale sur la liberté d’information – par exemple, augmentant les frais pour les copies papier de cinq cents par page.

Après que la CPSC a rejeté plusieurs de leurs demandes d’informations et d’exonérations de frais, les groupes ont déposé leur contestation auprès d’un tribunal fédéral de district du Texas. Ce tribunal a convenu avec les contestataires que la restriction de renvoi « pour motif valable » viole l’article II de la Constitution, qui ordonne au président de veiller à ce que les lois « soient fidèlement exécutées ».

La Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit a annulé la décision. Il a évoqué l’affaire Humphrey’s Executor c. États-Unis, une affaire de 1935 dans laquelle la Cour suprême a estimé que même si un président peut généralement licencier ses subordonnés pour quelque raison que ce soit, le Congrès peut créer des agences de régulation indépendantes et composées de plusieurs membres dont les commissaires ne peuvent être révoqués que « pour un motif valable ». .»

Les contestataires ont soutenu que la décision du tribunal de 2020 dans l’affaire Seila Law c. Consumer Financial Protection Bureau, dans laquelle le tribunal a jugé que les restrictions « motivées » à la révocation du directeur du CFPB étaient inconstitutionnelles, signifiait également que les mêmes restrictions étaient inconstitutionnelles pour la Commission de sécurité des produits de consommation. Mais le 5e Circuit a rejeté cette affirmation, expliquant qu’il « n’avait pas interprété la loi Seila de manière aussi large ». Et si les contestataires avaient raison, ajoute-t-il, invalider la structure de la CPSC signifierait que « la FCC, la NSF, la SBA et des dizaines d’autres agences seraient toutes structurées de manière anticonstitutionnelle ».

La cour d’appel, a écrit le juge Don Willett, est tenue de suivre les décisions de la Cour suprême, « même si ce précédent nous semble en décalage avec le sentiment dominant de la Cour suprême. La logique de Humphrey’s a peut-être été dépassée, mais la décision n’a pas été annulée, du moins pas encore.»

Par 9 voix contre 8, la cour d’appel a refusé de réexaminer l’affaire.

Représentés par (entre autres) Don McGahn, qui a été conseiller juridique de l’ancien président Donald Trump à la Maison Blanche, les challengers se sont présentés cet été à la Cour suprême, demandant aux juges de se saisir de l’affaire. Mais après avoir examiné le cas lors de trois conférences consécutives, ils ont refusé de le faire.

La clause de prélèvement du cinquième amendement de la Constitution interdit au gouvernement de prendre une propriété privée pour un usage public à moins qu’il n’indemnise équitablement le propriétaire. Dans l’affaire Brinkmann c. Town of Southold, New York, les juges ont rejeté une demande visant à déterminer si une ville de Long Island avait violé cette règle en prenant un terrain appartenant à deux frères, Ben et Hans Brinkmann, pour créer un parc public.

Une cour d’appel fédérale a statué que non, rejetant l’affirmation des frères selon laquelle la ville avait en fait pris possession du terrain pour empêcher les Brinkmann d’y construire une quincaillerie à grande surface et un parking. Si le gouvernement prend le terrain à des fins publiques, a écrit le juge Dennis Jacobs, les tribunaux ne devraient pas « enquêter sur les prétextes et les motifs allégués ».

Le juge Steven Menashi était dissident, écrivant que « la Constitution ne contient aucune fausse exception de parc à l’exigence d’utilisation publique de la » clause de prélèvement.

Les Brinkmann se sont adressés à la Cour suprême en juin, demandant aux juges de reprendre leur cas. Après avoir examiné l’affaire lors de trois conférences consécutives, les juges ont rejeté cette demande. Trois juges – Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – ont indiqué qu’ils auraient accédé à la requête des frères, leur laissant une voix de moins que les quatre voix requises pour obtenir un examen. (Le tribunal n’a pas donné suite à une autre paire de requêtes contestant l’action du gouvernement – ​​les lois de New York sur la réglementation des loyers – en vertu de la clause des recettes.)

En effet, la liste des ordonnances de lundi a omis des actions dans plusieurs affaires très médiatisées que le tribunal a examinées la semaine dernière, notamment deux appels découlant d’une contestation de la carte du Congrès adoptée par la Louisiane en 2024 et d’une contestation de la constitutionnalité du programme d’admission à trois ans. des écoles publiques d’élite de Boston.

Les juges n’ont pas non plus donné suite à la demande de l’Alabama d’annuler une décision d’une cour d’appel fédérale qui a levé la condamnation à mort de Joseph Smith, reconnu coupable du meurtre de Durk Van Dam. L’Alabama a déposé sa requête en révision en août 2023, et les juges ont examiné pour la première fois le cas de Smith lors de leur conférence du 5 janvier 2024. Ils l’ont examiné à chaque conférence depuis lors – ce qui en fait, selon John Elwood, le « cas le plus réinscrit ». [Supreme Court] cas de tous les temps.

Les affaires accordées lundi seront probablement débattues fin février ou mars. La prochaine conférence privée des juges pour examiner les requêtes en révision aura lieu le vendredi 1er novembre.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.