La Cour suprême susceptible de laisser la contestation de la FDA de Vape Company procéder

Analyse des arguments

Dans les arguments oraux plus tôt cette semaine, la Cour suprême était sceptique quant aux efforts de la Food and Drug Administration pour bloquer une société basée à la Caroline du Nord, de contester le refus de sa demande de commercialisation des cigarettes électroniques de la Cour d’appel des États-Unis conservatrices pour le 5ème circuit, Basé en Louisiane.

Pendant 72 minutes d’arguments oraux, presque tous les juges ont parsemé Vivek Suri, l’assistant du solliciteur général américain représentant la FDA, avec un barrage de questions. Ryan Watson, qui a plaidé au nom de RJ Reynolds Vapor Company et d’un groupe de détaillants basés au Texas et au Mississippi, a principalement répondu aux questions de deux juges, les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson – un signe prometteur pour ses clients.

La question relève du tribunal dans le cadre des efforts de la FDA pour réglementer l’industrie du vapotage de plusieurs milliards de dollars. En 2009, le Congrès a adopté la Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act, qui donne à la FDA le pouvoir de réglementer les produits du tabac et oblige les fabricants à obtenir l’autorisation de la FDA avant de mettre un nouveau produit de tabac sur le marché. En 2016, la FDA a publié une règle indiquant que la loi s’applique aux cigarettes électroniques et aux e-liquides.

RJR Vapor a déposé une demande d’autorisation de vendre ses cigarettes électroniques populaires à la marque Vuse Menthol. En vertu de la loi sur le contrôle du tabac, lorsque la FDA refuse une demande de marketing, «toute personne négativement affectée» par ce refus peut «déposer une requête en revue pour le circuit dans lequel cette personne réside »- qui, pour une entreprise, est généralement l’endroit où il est incorporé -« ou a son principal lieu d’affaires ».

RJR Vapor est incorporé et situé en Caroline du Nord, où les défis des déni de candidatures de la FDA pour vendre des cigarettes électroniques avaient échoué. RJR Vapor s’est plutôt rendu au 5ème circuit, qui avait déjà mis de côté le rejet par la FDA des demandes de deux autres sociétés pour commercialiser des liquides de vape aromatisés. (La Cour suprême a entendu des arguments en décembre dans la contestation de la FDA à la décision du 5e circuit dans cette affaire, mais elle n’a pas encore rendu de décision.) Une association professionnelle pour les stations-service et les dépanneurs du Mississippi qui vendent des cigarettes électroniques VUS à saveur de menthol.

Le 5e circuit a rejeté la requête de la FDA pour déplacer le boîtier vers le circuit DC. Il a estimé que les détaillants étaient «incontestablement dans ce circuit» et «négativement affectés par le déni», car (entre autres), la vapeur a dit qu’elle ferait leurs fêtes si elle ne pouvait pas vendre les produits VUSE.

Lors de l’argument oral de mardi, Suri a déclaré aux juges que la décision du 5e circuit «avait effectivement annulé les restrictions de la loi sur le Tabac Control Act» où les défis du refus d’une demande de marketing peuvent être déposés. La décision de la Cour d’appel, a-t-il dit, permet à un demandeur de «contester le refus dans n’importe quel circuit n’importe où dans le pays tant qu’il peut enrôler un détaillant local disposé à rejoindre sa pétition».

Il y a deux problèmes avec cette tenue, a-t-il affirmé. La première est que seule l’entité qui a réellement demandé la permission de commercialiser le produit du tabac peut contester le refus d’une demande. «Les détaillants», a-t-il souligné, «sont des passants au processus de demande». Mais même si les détaillants étaient autorisés à poursuivre, il a poursuivi, «les candidats ne peuvent pas monter sur leurs queues de poutre» et s’appuyer sur la résidence des détaillants pour établir que leur cas est correctement dans le 5e circuit. «Le lieu doit être établi séparément pour chaque partie» – c’est-à-dire que chaque partie peut montrer qu’elle peut déposer son défi dans le forum là-bas.

Mais la plupart des juges étaient douteux que la disposition au centre de l’affaire n’autorise que les candidats – ceux qui cherchent à commercialiser des produits du tabac – pour contester le refus de leurs applications. Le juge Clarence Thomas a été le premier à exprimer ce scepticisme, demandant à Suri pourquoi, si la disposition d’examen judiciaire ne s’applique qu’aux candidats, il se réfère à «toute personne négativement affectée» par le refus.

Suri a contré que la disposition ordonne simplement aux tribunaux de déterminer, sur la base de la structure de la loi, qui est affectée négativement. Lorsque la FDA nie l’approbation du marketing, a-t-il suggéré, qui n’a qu’un effet négatif sur le demandeur lui-même – comme le montre le fait que les détaillants ne participent pas au processus menant au déni d’une demande et ne sont pas informés du déni lui-même . “C’est invraisemblable”, a souligné Suri, que le Congrès a créé un système dans lequel quelqu’un, les détaillants, aurait le droit de contester une commande d’agence mais n’aurait pas le droit d’être informé de l’ordre en premier lieu. “

La juge Sonia Sotomayor semblait être d’accord. Elle a pressé Ryan Watson, représentant les challengers, pour expliquer quel rôle supplémentaire, par rapport au fabricant, les détaillants pourraient jouer dans le processus – et, par conséquent, pourquoi le Congrès aurait pu vouloir les inclure parmi les entités qui pourraient remettre en question le déni du déni d’une application marketing. “Quels arguments pourriez-vous soulever”, a-t-elle demandé, “ce serait différent du fabricant?”

Le juge en chef John Roberts n’a cependant pas été convaincu. «Je pense que c’est un peu trop», a-t-il fait remarquer à Suri, «pour appeler» les détaillants «passants» lorsque «leur entreprise dépend» de leur capacité à commercialiser des produits comme les cigarettes électroniques VUSE à la menthol. En effet, Roberts a réfléchi, lorsque le «point entier» de l’enquête du gouvernement à décider d’accorder ou de nier l’autorisation de marketing est de savoir si les produits seront vendus au public, les détaillants pourraient être «les personnes les plus probables» pour contester le refus du refus du refus du refus du refus du refus du refus du refus du refus de autorisation.

Le juge Brett Kavanaugh a fait écho au doute de Roberts. Il a observé que, en vertu de la loi fédérale régissant les agences administratives, le terme «négativement affecté» balaye normalement des concurrents et d’autres membres de la chaîne de distribution, tels que les détaillants et les distributeurs.

Suri a reconnu que l’expression «négativement affectée» «inclut certainement les concurrents dans une grande variété de contextes». Mais il a cherché à distinguer ces contextes de celui devant le tribunal mardi, leur disant que «c’est une circonstance très différente» impliquant «un allié de la partie directement réglementée».

La juge Elena Kagan a demandé à Suri si le refus d’une demande de commercialisation d’un produit de tabac affecte négativement toute autre personne que le demandeur. Lorsque Suri a répondu «non», elle a suggéré que le Congrès aurait simplement pu rédiger la loi pour se référer à «le demandeur» à la place, et elle a noté que le Congrès avait fait exactement cela pour une disposition différente, impliquant un examen judiciaire pour les décisions nécessitant le retrait du tabac produits du marché.

Avec Sotomayor, Jackson était le seul autre juge qui semblait sympathique à la position du gouvernement. Elle a vu les choses différemment. Elle a observé que les détaillants «ont un intérêt significatif une fois que le produit est sur le marché» et qu’ils le vendent. Mais même alors, a-t-elle dit, quand «ils seraient clairement blessés», le Congrès n’a pas permis aux détaillants de contester le retrait du produit du marché. Il semblerait «particulier», a-t-elle dit à Watson, que les détaillants ne peuvent pas poursuivre pour contester le retrait d’un produit du marché mais pourraient contester le refus d’une demande de marketing.

La juge Amy Coney Barrett a demandé si le tribunal devait même répondre à la deuxième question que le gouvernement avait soulevée: si chaque challenger doit montrer qu’il a déposé sa requête en examen au bon endroit, ou si la vapeur de RJR peut plutôt s’appuyer sur la pétition des détaillants Pour contester la décision de la FDA dans le 5ème circuit. Elle a observé que les cours d’appel n’étaient pas divisées sur la question – un scénario classique dans lequel la Cour suprême est susceptible de peser pour résoudre un conflit entre les tribunaux inférieurs.

Suri a caractérisé dans quelle mesure les fabricants de cigarettes électroniques ont cherché à déposer leurs pétitions pour examen dans le 5ème circuit comme «tout à fait remarquable». En 2024, il a déclaré aux juges, il y avait «environ 14 pétitions pour examen déposées par les sociétés de cigarette électronique sous» le TCA dans ce circuit.

Plusieurs juges, dont Barrett, ont pressé Suri au sujet de la portée d’une décision potentielle pour le gouvernement sur cette question. «Le gouvernement est poursuivi dans de nombreux endroits», a-t-elle noté. «Et cela importerait au-delà du TCA, n’est-ce pas?»

Suri a admis que la Cour pourrait éviter une décision plus large en se concentrant sur la langue de la loi sur le contrôle du tabac. L’élément clé de la disposition en cause devant le tribunal, a-t-il expliqué, est son exigence selon laquelle une personne nui en déposant une requête en examen dans le circuit où elle réside ou a son principal lieu de travail. L’utilisation du verbe «fichier», a-t-il suggéré, signifie qu’une entité ne peut pas rejoindre la pétition de quelqu’un d’autre, mais doit lui-même vivre dans ce circuit ou y avoir ses affaires.

Le juge Samuel Alito s’est également enquêté sur la portée de l’interprétation du gouvernement, pointant vers un «ami de la cour», positant qu’il y a «jusqu’à 650 dispositions d’examen qui sont similaires à celle» en cause dans cette affaire.

Suri a repoussé, bien qu’il ait convenu qu’au moins deux autres lois fédérales – la loi sur les conseillers en placement et la loi sur le gaz naturel – ont une formulation similaire.

Watson a répliqué que l’interprétation du gouvernement pourrait en effet balayer de manière large. Il a soutenu que la langue en cause en l’espèce est «assez similaire» à la fois à la loi Hobbs, qui interdit le vol et l’extorsion, et la loi générale régissant le lieu des tribunaux fédéraux, «qui ont tous été interprétés comme permettant à une seule partie d’établir lieu.”

Thomas était également antipathique au sort du gouvernement ici. “En pratique”, a-t-il demandé à Suri, “pourquoi est-il gênant pour le gouvernement de plaider dans un circuit au lieu d’un autre?”

Suri a déclaré aux juges que ce n’était pas une question de commodité, mais plutôt «sur le choix du Congrès dans la loi» pour délimiter où les cas peuvent être présentés. “Presque tous les cas sont déposés dans le cinquième circuit”, a-t-il souligné.

Le juge Neil Gorsuch s’est demandé si la décision de la Cour aurait un effet pratique dans les différends de la cigarette électronique de la FDA, à la lumière de la concession du gouvernement selon laquelle le plaidoyer dans le 5ème circuit ne crée pas de problèmes logistiques. Même si les fabricants ne pouvaient pas se reproduire directement des pétitions des détaillants pour contester le refus de la FDA de la demande de marketing, a-t-il demandé, les fabricants ne pouvaient pas simplement financer les poursuites des détaillants de toute façon, laissant effectivement le différend au même endroit?

Watson a pressé un point similaire, disant aux juges que si le tribunal est d’accord avec les challengers que les détaillants peuvent poursuivre, il n’a pas besoin d’aller plus loin. Tout d’abord, a-t-il expliqué, le gouvernement a renoncé au droit de faire valoir que chaque parti doit montrer qu’il est correctement dans le 5ème circuit. Mais en tout état de cause, car en vertu d’un droit de procédure fédéral distinct, la vapeur RJR et les détaillants se termineront toujours dans le 5ème circuit contestant l’ordonnance de refus marketing, la décision de la Cour suprême ne “ne fera pas la différence dans cette affaire”.

Une décision dans l’affaire est attendue par été.

Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.