[ad_1]
Nuts and Bolts est une série récurrente de Stephen Wermiel qui donne un aperçu des mécanismes de fonctionnement de la Cour suprême.
Washington est bien connu pour ses acronymes, et la Cour suprême ne fait pas exception. Un exemple qui signifie généralement que quelque chose a mal tourné au tribunal est le « DIG ». Il s’agit de la procédure par laquelle une affaire est « rejetée comme accordée par imprévoyance ». Même si cela peut paraître aride, de tels licenciements peuvent avoir une importance considérable.
Revenons en arrière et commençons par une explication simple. Lorsque le tribunal « DIG » une affaire, cela signifie que les juges ont décidé que c’était une erreur d’accepter d’entendre l’affaire. Parfois, cela se produit après que les juges ont accepté d’entendre les arguments en faisant droit à une requête en révision, mais avant que les arguments n’aient réellement lieu. Le plus souvent, un « DIG » intervient après que le tribunal a reçu les mémoires et entendu les arguments dans une affaire.
Selon le Centre judiciaire fédéral, l’organisme éducatif des tribunaux fédéraux, cette pratique a été utilisée pour la première fois par les juges en 1911 et est utilisée depuis. Ces dernières années, le tribunal a rejeté des affaires deux ou trois fois par mandat.
Voilà donc quoi. La raison pour laquelle cela se produit est plus compliquée. Comme de nombreux aspects du mécanisme de la Cour suprême, ce processus reste quelque peu mystérieux, car les juges ne donnent souvent aucune explication pour le rejet d’une affaire : le DIG typique est une ordonnance de deux lignes qui dit : « Le bref de certiorari est rejeté car accordé de manière imprévoyante », et rien de plus.
Les observateurs et commentateurs des tribunaux ont développé au fil du temps des théories sur les raisons pour lesquelles le tribunal rejette les affaires sans les trancher. Il existe trois explications courantes.
Premièrement, le tribunal rejettera une affaire lorsque les juges découvriront un problème de procédure. Ils peuvent prendre une affaire pour trancher une question constitutionnelle ou statutaire importante, mais découvrir ensuite des problèmes techniques en approfondissant leur examen. Par exemple, ils pourraient constater que les parties n’ont pas qualité pour agir (c’est-à-dire un droit légal d’intenter une action en justice) ; que la question n’a pas été soulevée ou tranchée par un tribunal inférieur (ce qui signifie qu’elle ne peut pas être soulevée en appel) ; que la décision du tribunal inférieur n’était pas un jugement définitif et n’était donc pas entièrement susceptible d’appel ; que l’affaire est plus restreinte et plus spécifique aux faits qu’elle ne le paraissait dans les examens précédents ; ou que l’affaire est sans objet (c’est-à-dire qu’elle ne constitue plus une controverse en cours).
Deuxièmement, le tribunal peut rejeter une affaire lorsque les juges estiment que la question débattue n’est pas exactement la même que celle qui a été soulevée pour la première fois dans la requête que le tribunal a accepté d’examiner. Cela peut, à l’occasion, être qualifié de « leurre et échange », une pratique qui semble inquiéter de plus en plus les juges. Par exemple, en mars dernier, lors d’une plaidoirie dans une affaire d’habeas corpus, Rivers c. Guerrero, un juge frustré, Samuel Alito, a fait observer à l’avocat représentant le prisonnier dont la demande de révision avait été accordée par le tribunal : « Eh bien, nous avons eu une mini-épidémie de requêtes en certificat qui nous ont convaincus de prendre une affaire parce qu’il y avait soi-disant un conflit. [between the appeals courts] sur une certaine question, puis une fois le certificat accordé, l’argument avancé par les pétitionnaires, [is] un peu différent de ce qu’on nous a vendu au stade de la pétition. Est-ce une autre épidémie de la même maladie ?
Troisièmement, les juges peuvent parfois rejeter une affaire parce qu’ils ne parviennent pas à s’entendre sur la manière de trancher la question. Cette catégorie est peut-être la plus difficile des trois à diagnostiquer, car les juges ne donneront probablement aucune idée que l’impasse est la raison du rejet d’une affaire.
Avant de donner quelques exemples, nous pouvons examiner ce que l’on sait du fonctionnement de ce processus, là encore en grande partie basé sur l’expérience des praticiens et sur la lecture des feuilles de thé par les observateurs du tribunal.
Dans un premier temps, les juges DIGENT généralement une affaire de leur propre gré. En effet, les praticiens de la Cour suprême supposent généralement qu’il est inutile pour les avocats d’une affaire de présenter une requête pour demander au tribunal de rejeter l’affaire. « Le tribunal doit décider lui-même dans l’intérêt institutionnel », m’a expliqué Deepak Gupta, un praticien fréquent à la Cour suprême. Les avocats des défendeurs – c’est-à-dire les plaideurs qui ont gagné devant le tribunal inférieur et qui exhortent le tribunal à maintenir cette décision en vigueur – peuvent « s’assurer que le tribunal comprend les raisons qui pourraient conduire à une DIG », a déclaré Gupta, mais le tribunal doit y arriver par lui-même.
Ce qui se passe en interne au tribunal est également un peu mystérieux. Le tribunal a besoin de quatre voix pour faire droit à une requête et la programmer pour un débat, et il est donc largement admis qu’au moins un des juges qui ont initialement voté pour entendre l’affaire fait partie d’au moins cinq qui votent pour le rejet. (Sans cette garantie procédurale, chaque fois que quatre juges souhaitent entendre une affaire, les cinq autres pourraient se retourner et voter pour la rejeter.) Certains commentateurs observent que cela signifie probablement qu’il doit parfois y avoir six voix pour rejeter l’affaire – cinq juges qui n’ont pas voté pour entendre l’affaire en premier lieu plus un des juges qui ont voté pour accorder la révision.
Il existe encore un autre aspect de ce processus qui reste entouré de mystère, car il se déroule entièrement à l’intérieur du tribunal et n’est jamais vu par les personnes extérieures à l’institution. Dans le cadre du processus interne du tribunal, les requêtes sont examinées par des légistes à tour de rôle pour sept des neuf juges (tous sauf Alito et le juge Neil Gorsuch, qui ont leurs propres légistes qui examinent les requêtes). Dans la tradition des greffiers de la Cour suprême, il est considéré comme une véritable erreur qu’un greffier recommande au tribunal d’entendre une affaire qui s’avère par la suite être une affaire que les juges rejettent pour des problèmes de procédure ou techniques.
En effet, certains observateurs judiciaires suggèrent que le souci de recommander par erreur que le tribunal accorde une révision conduit les auxiliaires juridiques des juges à être trop prudents dans les notes dans lesquelles ils formulent des recommandations sur la manière dont le tribunal devrait donner suite à une requête particulière. À une époque où le nombre d’affaires tranchées par le tribunal à chaque mandat est à un niveau assez faible, la prudence des légistes peut donc contribuer – selon la théorie – à ce que le tribunal prenne moins d’affaires pour argumentation et décision.
Depuis plus d’une décennie, le tribunal utilise ses propres garanties. Lorsque le tribunal examine une affaire et prend une décision initiale d’accorder la révision, les juges suspendent souvent l’affaire pendant une semaine supplémentaire pour vérifier d’éventuels problèmes techniques. Pourtant, certaines affaires passent entre les mailles du filet, et les failles des affaires d’appât et de changement qui surviennent lors des plaidoiries ne seraient pas corrigées par ce processus.
Une autre observation importante s’impose. Lorsqu’une affaire est rejetée après un exposé complet et une plaidoirie, le processus aura été extrêmement coûteux pour peu de résultats. Dans l’affaire Laboratory Corporation of America Holdings c. Davis, rejetée en juin après une plaidoirie en avril (et discutée plus en détail ci-dessous), 18 mémoires « amis du tribunal » ont été déposés au total par les deux parties. Outre les honoraires des principaux avocats des parties, les frais juridiques cumulés dans cette affaire se chiffreront certainement en centaines de milliers de dollars.
Quelques exemples récents de DIG illustrent comment le processus se déroule dans des cas particuliers. J’offre également le point de vue des juges dans certains des rares cas où le rejet d’une affaire est contesté.
Lorsque le tribunal a rejeté Lab Corp. pour cause d’imprévoyance, le juge Brett Kavanaugh a expliqué dans une dissidence inhabituelle qu’il l’avait fait parce que la décision était sans objet (bien qu’il ne soit pas d’accord avec ce raisonnement). Plus précisément, le litige impliquait la certification de recours collectifs, et les avocats ont échangé des lettres avec les juges pour savoir si le tribunal avait perdu sa compétence à l’égard du groupe de plaignants – apparemment, le tribunal a décidé que c’était le cas.
En avril dernier, le tribunal a statué dans l’affaire Medical Marijuana Inc. c. Horn qu’un plaignant utilisant la loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues peut intenter une action en dommages-intérêts triples pour préjudice causé à une entreprise ou à des biens, même si des blessures corporelles en étaient la cause. Dans la décision 5-4, le juge Clarence Thomas était dissident, écrivant que la question de « comment définir « blessé dans son entreprise ou ses biens » n’a pas été tranchée ci-dessous et n’est pas suffisamment exposée. Il a exhorté le tribunal, en vain, à rejeter l’affaire comme étant accordée par imprudence.
Un autre licenciement la saison dernière était Facebook, Inc. contre Amalgamated Bank. Il n’y a eu aucune opinion dans l’affaire, juste un rejet laconique, il n’y a donc aucun moyen de savoir avec certitude ce que pensait le tribunal, mais les questions posées lors de la plaidoirie ont peut-être fourni une réponse. L’affaire posait la question de savoir quelle obligation, en vertu de la loi fédérale sur les valeurs mobilières, une entreprise a, en informant les actionnaires du risque d’une future violation de données, de divulguer qu’une violation de données passée a déjà eu lieu. Au cours de certaines parties de la plaidoirie de novembre dernier, plusieurs juges, dont Alito et Kavanaugh, ont demandé si les problèmes abordés étaient les mêmes que les questions présentées par Facebook dans leur requête. Le tribunal semblait parfois incertain quant à la question qui lui était demandée de trancher et, pour cette raison, il a peut-être rejeté l’affaire.
Les DIG ont sans aucun doute des conséquences néfastes sur le tribunal et les praticiens qui comparaissent devant lui. Dans de nombreux cas, une DIG est embarrassante car elle signifie que le tribunal a commis une erreur en examinant une affaire pour décider si elle méritait d’être examinée avec un briefing complet et une plaidoirie. Dans certains cas, un DIG peut entacher la crédibilité d’un avocat qui a lancé un « appât et un changement » dans les arguments juridiques ayant conduit au licenciement. Un DIG peut également embarrasser un légiste qui a recommandé que le tribunal entende une affaire, manquant un problème technique qui a conduit au rejet du tribunal. En fin de compte : en fin de compte, il n’y a pas grand-chose à creuser sur les DIG.
[ad_2]
Source link