Mardi dernier, Brian Dorsey a été exécuté par l’État du Missouri. Son exécution ne répondait à aucun objectif pénologique légitime.
Dorsey avait été condamné à mort pour un crime qu’il avait commis en 2006. Dès l’instant où il a été arrêté et inculpé, il en a assumé la responsabilité.
S’il avait bénéficié d’une représentation juridique adéquate, il y a de fortes chances qu’il n’aurait pas été condamné à la peine de mort. Mais ce n’était pas le cas.
Pendant son séjour en prison, Dorsey a dressé un bilan enviable. Il n’a jamais enfreint les règles de la prison et n’a jamais causé de problèmes.
Les autorités pénitentiaires lui ont accordé des privilèges et des responsabilités réservés à quelques personnes seulement condamnées à mort. Et, avant son exécution, 72 d’entre eux, les personnes qui ont travaillé le plus étroitement avec lui, ont demandé au gouverneur républicain du Missouri, Mike Parson, d’épargner la vie de Dorsey.
Ils ont fourni des preuves convaincantes que Dorsey était une personne changée et qu’elle avait été réhabilitée avec succès. Leur témoignage en sa faveur était véritablement sans précédent et a retenu l’attention de tout le pays.
Ce qui a reçu moins d’attention est une requête que les avocats de Dorsey ont déposée auprès de la Cour suprême des États-Unis, leur demandant d’examiner si le huitième amendement interdit l’exécution d’une peine de mort contre une personne ayant démontré qu’elle a été réhabilitée. La Cour a refusé d’accorder un sursis à exécution et de se pencher sur la question posée par sa requête.
La question demeure néanmoins : pourquoi exécuter quelqu’un comme Brian Dorsey ?
Quelqu’un pourrait répondre à cette question en faisant référence à la gravité du crime qui a amené Dorsey parmi les condamnés à mort du Missouri. Il a été reconnu coupable du meurtre de Sarah et Ben Bonnie avec un fusil de chasse et, pendant la phase de sanction, l’État a soutenu que Dorsey avait violé Sarah Bonnie.
Pour ceux qui soutiennent la peine de mort et estiment qu’elle devrait être utilisée pour punir « le pire des pires », les faits brutaux de ce qu’a fait Dorsey suffiraient à justifier son exécution. Ils attachent leurs engagements rétributivistes au moment où un crime est commis. Rien d’autre ne semble avoir d’importance.
Pour ceux qui soutiennent la peine de mort et estiment qu’elle devrait être utilisée pour dissuader les meurtres, l’affaire Dorsey peut sembler facile. Mais, au moment où Dorsey a commis son crime, il n’était pas le genre de maximisateur rationnel d’utilité qu’imaginent les théoriciens de la dissuasion.
Comme son certificat. La pétition expliquait : « Dorsey, qui souffrait depuis toujours de dépression majeure, avait consommé du crack et n’avait pas dormi depuis environ 72 heures. Alors qu’il s’effondrait à cause de sa frénésie, il a souffert d’une psychose induite par la drogue. En buvant davantage de bière et de vodka, il est devenu suicidaire et a également eu des hallucinations et des délires paranoïaques.
Et même si Dorsey correspondait au profil de quelqu’un qui pouvait être dissuadé par la menace d’une condamnation à mort, au moment où l’État du Missouri a décidé de l’exécuter, il n’était plus cette personne.
Sa demande de sursis à exécution et de révision de sa plainte constitutionnelle indiquait que Dorsey faisait partie d’une « classe unique de personnes condamnées à mort qui ont obtenu une rédemption et une réhabilitation remarquables alors qu’elles étaient sous le coup d’une condamnation à mort. Il a passé plus de 17 ans dans le couloir de la mort sans la moindre infraction aux règles. Aucune personne condamnée à mort n’a jamais eu un meilleur casier judiciaire.
“Dorsey vit dans le dortoir d’honneur de la prison”, poursuit la pétition, “et il a été chargé comme barbier de la prison de manipuler des outils potentiellement dangereux et de couper les cheveux des codétenus, du personnel pénitentiaire et même des gardiens…”
La lettre des membres du personnel correctionnel du centre correctionnel de Potosi, dans le Missouri, où Dorsey était incarcéré, indiquait que même s’ils étaient partisans de la peine capitale, ils pensaient néanmoins que « la peine de mort n’est pas la punition appropriée pour Brian Dorsey ». Leur lettre témoignait que l’homme qu’ils avaient connu était « un type bien, quelqu’un qui évitait les ennuis, ne se mettait jamais dans aucune situation et était respectueux envers nous et ses codétenus ».
Il disait que « si tous les détenus étaient comme Brian, ils ne poseraient jamais de problème dans l’établissement », et concluait que même si Dorsey avait été reconnu coupable de meurtre, « ce n’est pas le Brian Dorsey que nous connaissons ».
Quelques agents correctionnels ont également écrit des lettres individuelles au gouverneur. L’un d’eux a noté « quand vous passez du temps avec Brian comme je l’ai fait, vous pouvez simplement dire qu’il a changé. » Un autre a déclaré : « Je sais qu’il est vraiment désolé pour son crime. Brian fait preuve d’un esprit de remords et de regret…. Les remords de Brian sont sincères et toujours présents.
Un troisième agent correctionnel a déclaré : « J’ai connu de nombreux délinquants qui devraient être exécutés. M. Dorsey n’en fait tout simplement pas partie. Il se démarque des autres détenus. Ce serait une perte pour l’État s’il était exécuté.»
Le certificat de Dorsey. La pétition faisait valoir que dans son cas et dans celui d’autres personnes réhabilitées après avoir été condamnées, appliquer la peine de mort ne servirait à rien. Il a noté, citant l’opinion concordante du juge Byron White dans l’affaire Furman c. Géorgie, qu’une exécution « peut être interdite par la Constitution… lorsqu’elle « cesse de manière réaliste de promouvoir les objectifs » de la peine capitale.
La requête demandait à la Cour de reconnaître que lorsque « l’objectif pénologique de réhabilitation a été atteint…, les objectifs de rétribution et de dissuasion de la peine capitale ne sont pas atteints par une exécution ». Citant à nouveau Furman, Dorsey a déclaré à la Cour que «[a] une sanction avec des retours aussi négligeables pour l’État serait une punition manifestement excessive, cruelle et inhabituelle, en violation du huitième amendement.
D’une manière générale, une punition peut être considérée comme cruelle si elle impose des souffrances très graves. Cela peut également être considéré comme cruel s’il viole la dignité humaine ou les normes contemporaines de décence.
L’affirmation de Dorsey attire notre attention sur une autre signification de la cruauté. Une peine est cruelle si elle impose plus de douleur que ce qui est nécessaire pour atteindre un objectif pénologique légitime.
En termes simples, le huitième amendement ne tolère ni ne tolère une punition sans but.
Le certificat de Dorsey. La pétition a rappelé à la Cour que l’exécution d’une personne réhabilitée équivaudrait à « l’extinction inutile et inutile de la vie ». Il a examiné des cas dans lesquels la Cour a reconnu « des situations dans lesquelles l’exécution d’une personne ne soutiendrait pas les objectifs de rétribution et de dissuasion », y compris ses « exemptions catégoriques de catégories de personnes qui ne peuvent pas être exécutées parce que l’objectif soutenant la peine capitale ne serait pas poursuivi. »
Il a affirmé avec audace et à juste titre que le petit nombre de personnes réhabilitées alors qu’elles se trouvaient dans le couloir de la mort devraient être soumises à une telle exemption catégorique. Il a fait valoir que cela n’a aucun sens et ne sert à rien d’exécuter quelqu’un qui « à toutes fins morales… n’est pas la même personne qui a commis le crime ».
Dorsey a cherché à persuader la Cour qu’il avait vécu ce qui équivalait à une « seconde vie » dans le couloir de la mort et qu’il était « une personne très différente de celle qui avait été initialement condamnée à mort ». Et il a appelé la Cour à examiner si l’exécution d’une telle personne équivaudrait à une punition sans but.
Malheureusement pour Dorsey et pour le reste d’entre nous, la Cour suprême a refusé sa demande d’examiner ce que signifie mettre fin à la vie de quelqu’un dont la vie a changé et qui a été réhabilité avec succès après avoir commis un crime horrible. Nous ne pouvons qu’espérer qu’un jour la Cour changera d’avis et dira définitivement que l’exécution d’une telle personne viole le huitième amendement.
