La décision du 4 mars de la Cour suprême des États-Unis, selon laquelle Donald Trump ne pouvait être disqualifié en vertu de l’article 3 du 14e amendement, a été une victoire pour Trump mais une perte pour la Cour elle-même. Dans une affaire d’une importance monumentale, la Cour n’a pas réussi à fournir le genre d’opinion bien motivée qui résisterait à l’épreuve du temps, et elle n’a pas réussi à rassembler un véritable consensus parmi les juges.
Ce résultat suggère que le juge en chef John Roberts n’a pas été en mesure de faire ce qui lui tient le plus à cœur, à savoir protéger le prestige de la Cour qu’il dirige et produire des décisions minimalistes. Il ne pouvait pas faire ce que d’autres juges en chef avaient fait dans des affaires comme Brown contre Board of Education et États-Unis contre Nixon lorsqu’ils ont conduit leurs tribunaux à des décisions véritablement unanimes.
L’examen de la décision Trump contre Anderson suggère que la Cour était unanime mais, en même temps, profondément divisée. Son unanimité semble superficielle ; ses divisions sont profondes et intenses.
Même si les spécialistes reconnaissent depuis longtemps que l’unanimité n’est pas nécessairement synonyme de véritable consensus, la Cour actuelle ne peut guère se permettre de paraître divisée selon des lignes partisanes dans une affaire profondément politique, une affaire dans laquelle le sort de la république aurait pu être scellé. Elle ne pouvait guère se le permettre à une époque où la confiance du public dans la Cour est au plus bas.
Les signes montrant que les juges étaient inquiets face à cette situation apparaissent de plusieurs manières dans la décision Trump c. Anderson. Le premier et le plus important a été le choix de la Cour d’émettre une opinion per curiam.
Comme l’explique le professeur Ira Robbins : « L’auteur d’une opinion per curiam est censé être institutionnel plutôt qu’individuel, attribuable au tribunal en tant qu’entité plutôt qu’à un juge unique. » Traditionnellement, affirme Robbins, « le per curiam était utilisé pour signaler qu’une affaire ne prêtait pas à controverse, était évidente et ne nécessitait pas une opinion substantielle ».
Il est important de noter que rendre une décision per curiam est censé être un signe de « l’unité entre les juges que son nom évoque ».
Récemment, les décisions per curiam sont devenues, dit Robbins, « un outil pratique permettant à la Cour suprême de trancher des affaires controversées, car «[w]Sans que la justice n’ait signé l’avis, il n’y avait personne à blâmer pour avoir éludé les questions difficiles.
Dans un autre signe de l’inquiétude de la Cour à l’idée de paraître divisée selon des lignes partisanes, à la fin de l’opinion per curiam, la Cour énonce l’évidence : « Les neuf membres de la Cour sont d’accord » sur le fait que la décision du Colorado de disqualifier Trump « ne peut pas être maintenue ».
La juge Amy Comey Barrett a exprimé la même anxiété dans son opinion concordante. Après avoir exposé ses propres doutes sur certaines parties de l’opinion per curiam, elle a écrit : «[O]Nos différences sont bien moins importantes que notre unanimité. Elle a également écrit : « Les neuf juges sont d’accord sur l’issue de cette affaire. C’est le message que les Américains devraient retenir chez eux.
Mais le dire ne signifie pas pour autant qu’il en soit ainsi.
En fait, les efforts déployés pour paraître unis sur la question de la disqualification ont été anéantis par ce que mon collègue Lawrence Douglas a qualifié un jour de « concordance cinglante » de la part des trois juges libéraux de la Cour. L’historien de Princeton, Sean Wilentz, affirme que dans leur « opinion dissidente », les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson ont convenu avec leurs collègues que Trump ne devrait pas être disqualifié « tout en démolissant l’argument principal de la majorité ».
Wilentz demande à la Cour de rendre compte de ce qu’il appelle « l’audace avec laquelle la majorité a exercé son pouvoir pour parvenir à une décision en contradiction flagrante avec le sens ordinaire de la Constitution ». Selon lui, le fait qu’elle l’ait fait dans une affaire aussi importante « ne fait que souligner à quel point la majorité de la Cour est devenue corrompue ».
L’opinion per curiam était unanime sur la question de savoir si des États individuels (comme le Colorado et le Maine) pouvaient appliquer l’article 3 du 14e amendement et empêcher Donald Trump de figurer sur le bulletin de vote en tant que candidat à la présidence. Comme l’a dit la Cour, les États individuels ont le pouvoir « de disqualifier les personnes occupant ou tentant d’occuper des fonctions publiques », mais pas « les fonctions fédérales, en particulier la présidence ».
Cette décision est étrange puisque l’administration des élections et la détermination de l’éligibilité à figurer sur le bulletin de vote, dans d’autres cas, sont laissées à la décision des États. Cela aussi, comme le souligne Wilenz, « défie l’article II de la Constitution, qui donne aux États le pouvoir de sélectionner les électeurs à la présidence. Quiconque souhaite être candidat à la présidence doit… satisfaire à de nombreuses exigences de l’État.»
La Cour craignait que laisser aux États le soin de décider de la question de la disqualification ne créerait un « patchwork » de décisions incohérentes et ce qu’elle a qualifié de « chaos ».
Si la Cour avait vraiment apprécié l’unanimité et si Roberts avait fait son travail, l’opinion se serait arrêtée là. Mais ce n’est pas le cas.
En conséquence, le vernis de l’unanimité s’est effondré. Une majorité de cinq juges ont estimé que la clause de disqualification n’était pas automatiquement exécutoire. « La responsabilité de l’application de l’article 3 à l’encontre des titulaires de fonctions fédérales et des candidats », ont-ils déclaré, « incombe au Congrès et non aux États ». Selon eux, la disqualification nécessite l’autorisation d’une législation par le Congrès.
C’était un pont trop loin, même pour le juge Barrett, qui se range généralement du côté des autres juges conservateurs de la Cour. Comme l’a écrit le juge Barrett : « La poursuite… ne nous oblige pas à aborder la question complexe de savoir si la législation fédérale est le seul moyen par lequel l’article 3 peut être appliqué. »
Les juges Sotomayor, Kagan et Jackson sont allés encore plus loin en montrant leur mécontentement face à ce que la majorité des cinq juges avait fait. Ils ont souligné l’hypocrisie de leurs collègues en faveur d’une retenue judiciaire, mais aussi leur volonté de s’en écarter lorsqu’ils ont statué sur l’affaire de disqualification de Trump.
« Dans une affaire sensible qui appelle la retenue judiciaire », ont écrit les trois juges libéraux, la majorité « abandonne cette voie » et « crée une règle spéciale pour l’insurrection dans l’article 3 », pour laquelle elle ne trouve « pratiquement aucun soutien ». » dans la Constitution.
Ce faisant, « la majorité ferme la porte et tout autre moyen potentiel d’application du pouvoir fédéral » et « décide inutilement de questions capitales et difficiles ».
Et, dans ce que Aaron Blake du Washington Post suggère comme étant la ligne la plus révélatrice et la plus troublante à leur avis, Sotomayor, Kagan et Jackson soulignent que la nouvelle et large règle de la Cour pour l’article 3 « protégera cette Cour et le requérant de toute controverse future. »
Comme le note Blake : « Les juges libéraux disaient que leurs collègues avaient ensuite décidé de questions « nouvelles » « pour isoler » Trump. Ils « qualifient la majorité de motivée politiquement ».
Grattez la surface, et la partisanerie brute transparaît à travers ce que la majorité des cinq juges a fait pour protéger Donald Trump, qui, selon les libéraux, entre dans la catégorie des « insurgés violant le serment », une expression qu’ils utilisent à plusieurs reprises.
En fin de compte, il n’est pas surprenant que le juge en chef Roberts n’ait pas réussi à rassembler la Cour pour garantir que Trump ne sera pas contesté à l’avenir ou pour parvenir à une véritable unité. Mais le véritable prix de son échec, et de la stratégie qui l’a conduit, sera payé par la Cour elle-même, sous la forme d’une nouvelle érosion de sa réputation d’impartialité et de sa position auprès du peuple américain.
