L’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a invalidé le programme de remise de dette étudiante du président Joe Biden. Dans l’affaire Biden contre Nebraska, les six juges républicains nommés par la Cour ont accordé la qualité pour agir à une société de traitement de prêts créée par l’État du Missouri et connue sous l’acronyme MOHELA. Ces mêmes juges ont ensuite statué que la loi invoquée par l’administration – connue sous l’acronyme HEROES Act – n’autorisait pas le programme. Les trois juges démocrates nommés ont émis un avis contraire sur les deux points.
L’administration Biden n’a pas baissé les bras. Au lieu de cela, elle a invoqué différentes autorités statutaires pour créer un nouveau plan d’annulation de la dette étudiante, connu sous l’acronyme SAVE. Une fois de plus, les États dirigés par les républicains ont intenté une action en justice et, la semaine dernière, une fois de plus, des juristes nommés par les républicains ont conclu que MOHELA avait qualité pour agir et que l’administration Biden avait fait valoir un pouvoir que le Congrès ne lui avait pas délégué. Cette fois, le coup est venu d’un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit, composé d’un juge nommé par l’ancien président George W. Bush et de deux juges nommés par l’ancien président Donald Trump.
D’un point de vue technique, la décision de la huitième cour d’appel de Missouri contre Biden rendue la semaine dernière n’a accordé qu’une mesure provisoire contre une ordonnance d’un tribunal fédéral de district qui bloquait partiellement, mais autorisait partiellement l’entrée en vigueur du programme SAVE. En pratique, cela signifie cependant qu’aucun programme substantiel de remise de dette étudiante ne fonctionnera pendant la durée de l’administration Biden ou, si la vice-présidente Kamala Harris devient présidente en janvier, pendant son administration non plus – du moins pas sans nouvelle législation.
Le huitième circuit exploite l’assaut de la Cour Roberts contre l’État administratif
La Cour d’appel du huitième circuit a jugé que MOHELA avait qualité pour agir, tout comme la Cour suprême. C’est tout à fait juste, mais pourquoi a-t-elle jugé que les plaignants de l’État avaient de fortes chances d’obtenir gain de cause sur le fond, étant donné que SAVE s’appuyait sur une autorité statutaire différente de celle sur laquelle s’appuyait le programme invalidé par la Cour suprême l’année dernière ?
La Cour d’appel du huitième circuit a estimé que la loi principale invoquée par l’administration pour soutenir SAVE – qui permet aux emprunteurs de profiter d’un « plan de remboursement en fonction du revenu, avec des montants de remboursement annuels variables en fonction du revenu de l’emprunteur, payés sur une période prolongée prescrite par le secrétaire » à l’Éducation – devrait être interprétée comme n’autorisant pas la réduction à zéro effective des paiements du principal et des intérêts, étant donné que d’autres parties de la même loi autorisent expressément la remise de prêt dans des contextes spécifiques.
C’est une interprétation plausible, certes, mais ce n’est pas la seule interprétation plausible de la loi. Si l’affaire avait été tranchée à n’importe quel moment au cours des 40 dernières années, en vertu de la doctrine dite de la déférence Chevron, la Cour du huitième circuit aurait pu être obligée de s’en remettre à l’interprétation raisonnable du ministère de l’Éducation d’une loi qu’il est chargé d’administrer. Mais la Cour n’a pas eu à se soucier du tout de cette question, car le 28 juin de cette année, la Cour – dans une autre décision idéologiquement divisée 6-3 – a annulé la doctrine de la déférence Chevron.
Entre-temps, la Cour du huitième circuit a expressément invoqué un principe différent que la Cour Roberts a façonné pour entraver une réglementation efficace. En vertu de la « doctrine des questions majeures », une agence a besoin d’une autorisation statutaire très claire du Congrès pour prendre des mesures d’une « importance économique et politique » majeure. Bien que la doctrine des questions majeures ait des antécédents dans des affaires plus anciennes, ces dernières années, la Cour l’a invoquée et gonflée à plusieurs reprises, y compris dans sa décision de 2023 invalidant l’ancien programme de remise de dette étudiante. Étant donné que les types de réglementations qui donnent lieu à des litiges impliquent généralement des milliards de dollars, il est difficile d’identifier une réglementation qui se retrouve devant les tribunaux et dont on ne puisse pas dire qu’elle implique une question majeure, ce qui permet aux juges et aux juges hostiles à la réglementation de dire que le Congrès ne s’est pas exprimé suffisamment clairement pour accorder le pouvoir que l’agence en question a revendiqué.
Prochaines étapes
Et ensuite ? L’administration Biden pourrait faire appel de la décision du huitième circuit devant la Cour suprême. Cependant, la Cour pourrait choisir de ne pas intervenir, et même si elle le faisait, il est très peu probable qu’elle statue avant la fin du mandat du président Biden. Si Trump redevient président, il mettra sûrement fin au programme SAVE. Si Harris devient présidente, elle pourrait poursuivre un tel appel, mais dans quel but ? Il est très peu probable que la Cour annule la décision du huitième circuit. Quoi qu’on puisse dire de la décision du huitième circuit, elle est fidèle à l’approche adoptée par la super-majorité conservatrice de la Cour suprême.
Une nouvelle législation du Congrès pourrait soit accorder directement un allègement de la dette étudiante, soit autoriser très clairement le ministère de l’Éducation à accorder un tel allègement. Pour cela, il faudrait que Harris prenne ses fonctions de président et que les démocrates remportent les deux chambres du Congrès. Même dans ce cas, sans modifier la règle de l’obstruction parlementaire, il y aurait peu de chances qu’un important programme d’allègement de la dette étudiante soit adopté.
En effet, il est possible d’imaginer que certains démocrates voteront contre l’annulation de la dette étudiante. L’administration Biden a pris soin d’adapter ses programmes d’annulation de la dette à ceux qui en ont le plus besoin sur le plan économique. Mais même ainsi, il existe des raisons légitimes pour lesquelles les progressistes pourraient s’opposer à l’annulation de la dette étudiante. Les personnes qui ont payé de leur poche leurs études supérieures mais qui ne gagnent pas beaucoup d’argent et d’autres qui n’y sont jamais allées peuvent prétendre qu’elles ont tout autant, voire plus, droit à une aide financière. Et l’annulation de la dette étudiante sans aucune tentative de s’attaquer au coût de l’enseignement supérieur n’est au mieux qu’une solution temporaire à un problème systémique.
Ce sont des questions de politique. Les décisions de la Cour suprême et du huitième circuit invalidant les efforts de Biden pour accorder l’annulation de la dette étudiante sont censées être ancrées dans la loi – dans l’analyse des lois adoptées par le Congrès déléguant le pouvoir au ministère de l’Éducation. Cependant, étant donné la répartition idéologique sur ces questions, il est presque impossible d’éviter la conclusion que les motivations des décisions des personnes nommées par le Parti républicain à la magistrature fédérale sont une combinaison d’hostilité à l’annulation de la dette étudiante et d’hostilité à l’exercice du pouvoir par les agences administratives en général.
Après la décision de la Cour d’appel du huitième circuit de la semaine dernière, les personnes qui ont du mal à acheter une maison ou même à joindre les deux bouts en raison d’une dette étudiante importante seront sans doute en colère. Il serait dommage qu’elles dirigent cette colère contre l’administration Biden/Harris, car le véritable coupable est le système judiciaire à dominante républicaine.
