Quiconque suit la Cour suprême sait que sa majorité conservatrice actuelle traite presque toutes les plaintes fondées sur le 8e amendement avec dédain. La Cour est notoirement insensible aux cas les plus simples alléguant qu’une peine est cruelle et inhabituelle.
La Cour a utilisé sa méthodologie originaliste pour attacher le sens du huitième amendement à des formes de punition considérées comme barbares par les personnes qui l’ont rédigéIl n’est donc pas surprenant que la Cour ait rejeté, la semaine dernière, une plainte selon laquelle il serait inconstitutionnel de criminaliser le sans-abrisme.
La décision de la Cour dans l’affaire City of Grants Pass c. Johnson présente un ensemble familier de mesures visant à éviscérer davantage le huitième amendement. Parmi eux figurent une lecture étroite d’un précédent existant, une fausse déférence envers le processus politique et une froide indifférence envers les plus vulnérables de notre société.
Avant d’examiner de plus près la décision Grants Pass, examinons le traitement récent du huitième amendement par la Cour.
Le 18 juin, Duncan Hosie a publié un aperçu complet de ce que la Cour a fait dans ce domaine. Il montre comment la Cour a repris à son compte la croisade du juge Clarence Thomas visant à limiter la portée du huitième amendement en insistant sur le fait que sa signification ne doit pas être déterminée à la lumière de « l’évolution des normes de décence qui marquent le progrès d’une société en pleine maturité ».
Cette croisade a commencé il y a trente ans lorsque Thomas a écrit : « Je continue de douter de la légitimité de ce mode de prise de décision constitutionnelle. » À l’époque, Thomas avait exhorté ses collègues à « reconsidérer » les « précédents douteux » derrière ces normes « à la lumière du texte constitutionnel et de l’histoire ».
Hosie écrit que «[i]Dans des affaires ultérieures, Thomas a défendu son argument révisionniste contre diverses applications du critère de « l’évolution des normes de décence », mais pendant vingt-cinq ans, la Cour a refusé de suivre son exemple…. Mais ses idées ont trouvé un écho auprès des nominations républicaines les plus récentes.»
Dans sa décision Bucklew c. Precythe de 2019 confirmant la constitutionnalité de l’injection létale, ses collègues se sont rangés au point de vue de Thomas. Comme l’observe Hosie, l’opinion majoritaire du juge Neil Gorsuch « ne disait pas que les normes de décence en évolution n’étaient plus viables – en fait, il n’en faisait aucune mention – mais c’était là son effet pratique… ».
En effet, Gorsuch a fait tout son possible pour souligner que l’affirmation de Bucklew avait échoué parce qu’elle était « incompatible avec la compréhension originale et historique du huitième amendement ».
Dans son opinion concordante sur Bucklew, Thomas a insisté sur ce point. Il a expliqué que «[t]Les preuves historiques montrent que les fondateurs ont cherché à empêcher le Congrès d’imposer divers types de punitions tortueuses, telles que le « gibage », « le bûcher » et « l’éventration vive, la décapitation et l’écartèlement ».
Thomas a soutenu qu’une punition « qui n’avait pas été spécifiquement envisagée lors de la fondation pourrait aujourd’hui être imposée pour « surévaluer »[d]« La terreur, la douleur ou la disgrâce ». Gorsuch avait utilisé cette même formulation dans son opinion majoritaire.
Puis, indiquant clairement son souhait de vider le Huitième Amendement de toute signification constitutionnelle, Thomas a déclaré : « Heureusement – et conformément au point de vue du juge Story selon lequel le Huitième Amendement est « totalement inutile dans un gouvernement libre…. châtiments diaboliques.
À Grants Pass, le gouvernement local a adopté une « punition diabolique », même si Thomas n’a pas reconnu cette punition comme telle.
Dans le cadre d’un effort multiforme pour faire face à son problème de sans-abrisme, le pays a promulgué des ordonnances qui, comme l’a expliqué la juge Sonia Sotomayor dans son avis dissident, « ont rendu illégal de dormir n’importe où en public, y compris dans votre voiture, à tout moment, avec aussi peu qu’une couverture ou une chemise roulée en guise d’oreiller ».
Les sanctions pour violation de ces ordonnances vont des amendes et des ordres d’exclusion à des peines allant jusqu’à 30 jours de prison. Les plaignants ont intenté une action en justice, affirmant que ces ordonnances équivalaient à des sanctions pour leur statut de sans-abri et que le huitième amendement interdisait de telles sanctions.
En 2022, le Neuvième Circuit a tranché en leur faveur. Il a estimé qu’il était « cruel et inhabituel » que le gouvernement criminalise les sans-abri qui dorment dehors sur une propriété publique alors qu’ils n’ont pas d’abri où aller. Contrairement au juge Thomas, le tribunal a observé que « la bonne interprétation du huitième amendement « ne repose pas exclusivement sur des normes d’il y a des centaines d’années ».
En réponse, comme le rapporte Hosie, « quatorze juges républicains du neuvième circuit ont exhorté la Cour suprême à accorder un réexamen du Grants Pass et à l’annuler. Les juges républicains ont affirmé que leurs collègues avaient commis une erreur en ne prenant pas en compte le « texte, l’histoire et la tradition » de l’amendement.
Et les procureurs généraux républicains de vingt États ont soumis un mémoire d’amicus à la Cour dans lequel ils ont également conseillé à la Cour d’utiliser Grants Pass pour se débarrasser des normes de décence en constante évolution.
Si la décision de la semaine dernière a constitué un pas de plus vers la neutralisation du huitième amendement, la Cour n’a pas directement abordé l’évolution des normes de décence. Mais elle s’en est rapprochée.
Le juge Gorsuch, écrivant au nom de la majorité, a insisté sur le fait que les sanctions en jeu dans l’affaire Grants Pass ne peuvent pas être qualifiées de cruelles parce qu’elles n’ont pas été conçues pour ajouter de la douleur ou de la honte. C’est, bien sûr, le langage utilisé par Thomas et Gorsuch dans Bucklew pour relier le sens du huitième amendement à ce que voulaient les fondateurs.
Dans l’affaire Grants Pass, Gorsuch a insisté sur le fait que l’amendement ne couvre que la méthode ou le type de sanction qu’un gouvernement peut imposer après une condamnation pénale, et non « si un gouvernement peut criminaliser un comportement particulier en premier lieu ».
Pour parvenir à ce résultat, il a proposé une lecture restreinte de la décision de la Cour suprême de 1962 dans l’affaire Robinson c. Californie. Dans cette affaire, la Cour a jugé qu’en vertu de la clause relative aux peines cruelles et inhabituelles, une loi californienne prévoyant que « nul ne doit être dépendant de l’usage de stupéfiants » était inconstitutionnelle parce qu’elle criminalisait un statut.
Gorsuch a affirmé que les ordonnances de camping de Grant Pass « ne criminalisent pas le statut ».
Il a également fait valoir des arguments familiers sur les limites de la compétence judiciaire, limites que lui et ses collègues de droite sont prêts à ignorer chaque fois que cela leur convient, comme l’a montré le démantèlement de la doctrine de déférence de Chevron. Gorsuch a fait valoir qu’« une poignée de juges fédéraux ne peuvent pas commencer à égaler la sagesse collective du peuple américain… pour décider de la meilleure façon de traiter une question aussi urgente que celle des sans-abri ».
Malgré toute l’agressivité avec laquelle Gorsuch a dénoncé Robinson et le huitième amendement, il n’est pas allé assez loin pour satisfaire Thomas. Ce dernier a été déçu que la majorité n’ait pas directement rejeté la décision de Robinson ni déclaré explicitement que « l’opinion publique moderne n’est pas un critère approprié pour interpréter la clause sur les peines cruelles et inhabituelles – ou toute autre disposition de la Constitution d’ailleurs ».
Sotomayor a utilisé sa dissidence pour souligner qu’une longue série de cas, y compris, mais sans s’y limiter, celui de Robinson, avaient reconnu, entre autres, que le huitième amendement « impose des limites substantielles à ce qui peut être qualifié de criminel et puni comme tel ». Elle a eu raison de dire que la majorité a ignoré la plupart de ces cas et que son interprétation de l’affaire Robinson était « manifestement erronée ».
Elle a examiné les objectifs des ordonnances de Grants Pass, leur texte et la manière dont elles ont été appliquées et a conclu que les ordonnances « ciblent le statut, et non la conduite ».
Elle a dénoncé la logique erronée de Gorsuch selon laquelle les villes « ne peuvent pas criminaliser le statut de sans-abri, mais elles peuvent criminaliser la conduite qui définit ce statut ». Elle a noté à juste titre que la signification du huitième amendement ne devrait pas dépendre de « de telles distinctions formalistes ».
En fin de compte, Sotomayor nous aide à voir ce que fait la Cour dans les affaires Grants Pass et autres affaires du huitième amendement. Il veut éviscérer cet amendement parce que, lorsqu’il est correctement interprété, il joue un rôle clé dans la « sauvegarde des libertés constitutionnelles des plus vulnérables d’entre nous ».
Et, comme le dit Elizabeth Bruenig, de The Atlantic, dans sa critique émouvante du refus de la Cour de protéger ces personnes, « Le droit constitutionnel dont la protection est la plus proche de la peau, de la chair et du sang de chaque citoyen américain est le huitième amendement… Et même si sa désintégration peut passer inaperçue pour ceux qui, par bon sens ou par chance, ne sont jamais confrontés à une sanction gouvernementale, sa perte est ressentie de manière aiguë par ceux qui en sont victimes. »
Tragiquement, ce groupe comprend désormais des centaines de milliers de sans-abri qui, grâce à Gorsuch, Thomas et le reste de la majorité conservatrice de la Cour, peuvent être punis simplement pour n’avoir pas d’endroit où dormir.
