L’une des chansons les plus célèbres de la comédie musicale classique La Mélodie du bonheur est composée d’une chanson interprétée par la directrice d’une abbaye à propos d’une religieuse qui faisait les choses à sa manière : « Comment résout-on un problème comme celui de Maria ? » Alors que le juge Juan Merchan envisage la condamnation prochaine du leader du mouvement MAGA, il doit lui aussi trouver comment résoudre un problème comme celui de Donald Trump.
Pour résoudre ce problème, il faudra à la fois une certaine perspicacité juridique et une certaine prudence. Le juge doit d’abord décider s’il convient de tenir l’audience de détermination de la peine de Trump, prévue le 18 septembre, puis déterminer quelle serait la peine appropriée.
La semaine dernière, l’avocat de Trump, Todd Blanche, a envoyé une lettre au juge lui demandant de reporter la condamnation jusqu’après l’élection présidentielle de 2024. Il a avancé plusieurs arguments pour justifier cette décision, qui, après un examen attentif, ne sont pas convaincants.
Le procureur de Manhattan, Alvin Bragg, a réagi en soulignant les failles dans les arguments de Blanche, mais n’a pas pris position sur la question de savoir si la condamnation de Trump devait être reportée. « Le peuple », a déclaré M. Bragg, « est prêt à comparaître pour la condamnation à toute date ultérieure fixée par le tribunal. »
En substance, Bragg a dit au juge que résoudre un problème comme celui de Donald Trump était le problème du juge.
Quels que soient les mérites juridiques de la requête de Trump, les impératifs de prudence sont assez complexes. D’un côté, les Américains doivent savoir, avant de se rendre aux urnes en novembre, si l’un des candidats à la présidence des États-Unis risque une peine de prison.
D’un autre côté, une audience de condamnation en septembre offrirait à l’ancien président le genre de coup de pouce publicitaire qui redynamiserait sa base électorale. Cela pourrait lui donner l’occasion de relancer ses efforts pour imputer ses véritables problèmes juridiques à ses adversaires politiques.
Personne ne peut savoir quel sera le climat politique dans près d’un mois et au lendemain du débat du 10 septembre. Mais, dans la perspective de la mi-août, il serait formidable que Trump se voie refuser la possibilité de transformer sa condamnation en un nouveau capital politique.
Chaque fois que Trump est condamné, il risque une série de sanctions possibles, « y compris des travaux d’intérêt général, une assignation à résidence et jusqu’à quatre ans de prison », après avoir été reconnu coupable de 34 chefs d’accusation de falsification de documents commerciaux. Il l’a fait pour dissimuler les paiements qu’il avait effectués à Stormy Daniels avant l’élection présidentielle de 2016.
Ces paiements constituaient en eux-mêmes une forme d’ingérence électorale. Trump espérait éviter que sa liaison avec Daniels ne soit révélée avant le vote, il y a huit ans.
Aujourd’hui, les avis sont très partagés sur la question de savoir si ces crimes étaient suffisamment graves pour justifier une peine de prison. Par exemple, Norman Eisen, qui était avocat lors de la première procédure de destitution de Trump, et ses collègues ont fait valoir en juin qu’« une peine d’emprisonnement est justifiée, non seulement en raison de la gravité du crime, mais aussi parce que de nombreux autres facteurs qui influent sur la peine sont également en faveur d’une peine de prison ».
Ils ont noté :
Trump a joué un rôle majeur dans cette affaire, n’a montré aucun remords, a violé une ordonnance de non-publication juridiquement valable pendant le procès à dix reprises et a un passé qui comprend des verdicts civils pour diffamation, agression sexuelle et fraude. La dissuasion de futurs comportements répréhensibles pour le défendeur et d’autres plaide également en faveur d’une peine de prison, Trump suggérant qu’il pourrait à nouveau s’engager dans une ingérence électorale en 2024.
L’ancienne juge fédérale Nancy Gertner a un avis différent. Selon elle, le principal argument contre une peine de prison est que la plupart des autres accusés ayant commis des délits similaires, en particulier les primo-délinquants, ne sont pas condamnés à une telle peine.
Selon Gertner, les facteurs identifiés par Eisen sont contrebalancés par ce qu’elle appelle « la position unique de Trump ». Nous ne devrions pas, observe Gertner, « égaliser le traitement des accusés en alourdissant les sanctions pour tous. Notre système pénal est beaucoup trop répressif et repose trop sur l’emprisonnement, quel que soit le crime commis ».
Un sondage réalisé le mois dernier a révélé des divergences d’opinion similaires au sein de l’opinion publique américaine. Parmi les personnes interrogées, 48 % pensaient que Trump devrait purger une peine de prison pour les crimes qui ont fait l’objet des poursuites à New York, et 50 % pensaient qu’il ne devrait pas le faire.
Mais résoudre la question de savoir quand procéder à l’audience de détermination de la peine pourrait s’avérer aussi difficile et lourde de conséquences que la peine que le juge Merchan imposera finalement.
La lettre de Blanche au juge demandant un report commence par revenir sur les allégations sans fondement de Trump concernant ce que Blanche appelle « les conflits d’intérêts et les apparences d’irrégularités revendiqués, qui font également l’objet d’une enquête en cours du Congrès ». Blanche a également demandé au juge de prendre en compte « l’importance des conversations de 2019 avec la fille de Votre Honneur critiquant l’utilisation de Twitter par le président Trump, le fait nouveau étant que les tweets existants du président Trump au moment de cette conversation sont directement en cause dans la motion d’immunité présidentielle en cours ».
L’avocat de Trump n’a pas perdu de temps pour attirer l’attention du juge sur la campagne électorale de 2024. Il a fait remarquer que, comme Kamala Harris, « Tim Walz a fait référence à tort à cette affaire dans un discours public en tant que candidat du Parti démocrate à la vice-présidence ».
Et, dans un véritable exagération, Blanche a suggéré que le juge avait un conflit d’intérêts parce que « Dans le même laps de temps, Michael Nellis, un partenaire commercial de la fille de Votre Honneur chez Authentic Campaigns…, a publié sur les réseaux sociaux un article sur… le fait de faire des dons maximum à la campagne Harris et d’utiliser son influence auprès de cette campagne pour amener Walz à « parler lors de notre appel White Dudes for Harris la semaine dernière ».
Blanche a également déclaré qu’un report était justifié à la lumière du projet du juge de statuer sur les implications de la décision de la Cour suprême du 16 septembre concernant l’immunité présidentielleIl a affirmé que le report de l’audience de détermination de la peine était nécessaire « pour donner au président Trump suffisamment de temps pour évaluer et poursuivre les options d’appel au niveau de l’État et au niveau fédéral en réponse à toute décision défavorable ».
Il est « déraisonnable, selon Blanche, de ne prévoir qu’un seul jour entre une décision sur des questions de première impression relatives à l’immunité présidentielle et une condamnation sans précédent et injustifiée ». Il a exhorté le juge à prendre note du fait que « la condamnation est actuellement prévue après le début du vote anticipé pour l’élection présidentielle ».
La lettre de Blanche se termine par un discours sur son client. Avec un style rhétorique familier à Trump, il déclare que le prononcé de la peine le 18 septembre ne servirait que ce que Blanche appelle des « objectifs d’ingérence électorale flagrants ».
Quant à la question du report de l’audience de détermination de la peine, Eisen s’y oppose. Il affirme que « dans la mesure où ce dernier report n’est pas justifié par la loi et où les objectifs politiques de Trump sont tellement évidents, le tribunal devrait rejeter cette demande d’emblée ».
D’autres s’accordent à dire que « si Merchan accepte un nouveau report, ce serait une énorme victoire pour Trump ».
Les sondages réalisés au printemps laissent penser que ce ne sera peut-être pas une telle victoire. Ils indiquent qu’« une peine de prison pourrait dissuader davantage d’électeurs de voter…[Trump] qu’une simple conviction…, mais pourrait aussi les amener à décider que c’est excessif. »
Il est difficile de dire si ces conclusions sont toujours d’actualité. La plupart des Américains, je pense, sont beaucoup moins préoccupés par les ennuis judiciaires de Trump à New York qu’ils ne l’étaient il y a quelques mois.
Et comme nous le savons tous, le climat politique a beaucoup changé depuis lors. La condamnation de Trump le mois prochain risque de perturber ce nouvel état d’esprit, quelle que soit la peine qui lui sera infligée.
En fin de compte, comme le souligne Eisen lui-même, le juge Merchan dispose d’un pouvoir discrétionnaire considérable pour déterminer s’il convient de poursuivre la détermination de la peine ou d’accéder à la demande de report de Trump. Le critère que Merchan doit appliquer est celui de savoir si le délai est « raisonnable ».
Les éléments de ce jugement sont à la fois juridiques et prudentiels. Il faudra ce que les juristes, empruntant à Aristote, appellent la « sagesse pratique », à savoir « l’excellence dans la connaissance des objectifs à poursuivre dans un cas particulier et l’excellence dans le choix des moyens pour atteindre ces objectifs ».
Je ne doute pas que le juge Merchan soit un juge sage. Mais il est confronté à une tâche peu enviable.
Alors qu’il réfléchit aux objectifs et aux moyens de condamner Trump, il doit d’abord prendre en compte les ramifications juridiques et politiques de ce qui serait autrement la tâche banale de planifier une audience de détermination de la peine.
Il lui faudra toute sa sagesse pour comprendre cela et trouver comment résoudre un problème comme celui de Donald Trump. Sa décision de poursuivre ou non l’audience de détermination de la peine ainsi que celle de la peine à infliger pourraient faire pencher la balance en novembre dans des directions que ni lui ni nous ne pouvons prédire avec certitude.
