La divulgation des valeurs mobilières concernant la violation de données de Cambridge Analytica est portée devant le tribunal

APERÇU DU CAS

Les juges reviendront mercredi sur le droit des valeurs mobilières avec des arguments dans une affaire découlant de la violation de données Cambridge Analytica-Facebook en 2015. Les efforts du géant de la technologie pour repousser les poursuites fédérales pour fraude en matière de valeurs mobilières dans l’affaire Facebook contre Amalgamated Bank pourraient réduire les possibilités pour les investisseurs privés de tenir les entreprises responsables en vertu des lois fédérales qui réglementent les fautes professionnelles des entreprises.

En 2016, la société britannique de conseil politique Cambridge Analytica a exploité les données de plus de 30 millions d’utilisateurs de Facebook dans le cadre de la campagne présidentielle de Donald Trump en 2016. Après que Facebook (maintenant Meta) ait eu connaissance de la violation, mais avant que l’utilisation généralisée des données par Cambridge ne soit rendue publique, Facebook a publié un dossier de titres révélant aux investisseurs le risque hypothétique qu’une violation de sécurité pourrait nuire aux activités et au cours des actions de Facebook. Cette divulgation n’a pas révélé que, comme Facebook le savait, une violation importante de ce type avait déjà eu lieu.

Plus tard, lorsque l’utilisation abusive des données par Cambridge est devenue largement connue, le cours de l’action de Facebook a chuté précipitamment. La Securities and Exchange Commission et les actionnaires de Facebook ont ​​poursuivi la société pour fraude en matière de valeurs mobilières, arguant que les informations sur le risque de violation des valeurs mobilières étaient trompeuses car elles ne révélaient pas ce que Facebook savait de la violation de Cambridge. Un tribunal fédéral de district a rejeté leurs demandes, estimant que les déclarations de risques n’étaient ni fausses ni trompeuses. Mais la Cour d’appel américaine du 9e circuit a fait volte-face, incitant Facebook à saisir la Cour suprême.

Il s’agit d’un de ces cas – malheureusement fréquents – où les parties passent autant de temps à se chamailler sur la question qui doit être soumise aux juges qu’à présenter leurs arguments sur le fond. En écartant les arguments sur ce qui a été et n’a pas été discuté ci-dessous et sur la position qui a le plus changé au cours de la procédure, le point central de Facebook est que sa divulgation de la possibilité hypothétique qu’une violation de données pourrait lui causer un préjudice à l’avenir n’est pas trompeuse et que le tribunal inférieur a commis une erreur dans sa conclusion contraire.

Plus précisément, Facebook fait valoir que ce type de divulgation – une déclaration prospective sur les risques futurs – ne devrait jamais être considérée comme trompeuse uniquement parce qu’elle ne divulgue pas que l’événement déclencheur concerné (dans ce cas, une violation des valeurs mobilières) s’est déjà produit et bien pourrait causer un préjudice à l’entreprise. Ici, parce que rien dans la divulgation n’était incorrect – il est en effet vrai qu’une faille de sécurité pourrait nuire à Facebook et au cours de ses actions, comme l’histoire nous l’enseigne désormais. En bref, affirme l’entreprise, Facebook ne peut être tenu responsable de ce qu’il n’a pas dit.

Les investisseurs rejettent l’argument de Facebook selon lequel il recherche une règle catégorique qui donnerait un laissez-passer aux entreprises si elles font une déclaration clairement trompeuse et l’inscrivent dans une divulgation prospective des risques plutôt que dans une autre partie de leur dossier. Du point de vue des investisseurs, la règle devrait être la même ici que partout ailleurs ; la seule question pertinente est de savoir si la déclaration, prise dans son contexte, était matériellement trompeuse.

La seule chose que les tribunaux inférieurs ont jugée ici est que Facebook peut être tenu responsable si la déclaration, dans son contexte, était matériellement trompeuse. Les investisseurs, une banque et un régime de retraite public, demandent une compensation pour la perte de valeur de leurs actions.

Je suppose que les juges seront frustrés de voir à quel point les questions discutées par les parties dans leurs mémoires ressemblent peu à la question qu’elles ont convenu d’examiner. Dans le but d’offrir quelque chose de prédictif sur ce que nous pourrions voir lors de l’argumentation, je voudrais souligner deux choses. Le premier est un scepticisme profondément enraciné à l’égard des litiges pour fraude en valeurs mobilières de la part de certains juges, qui ont tendance à considérer les litiges dans ce domaine comme s’apparentant à de l’extorsion, rétrospectivement. Le tribunal a également rendu un certain nombre de décisions ces dernières années en faveur des intérêts des entreprises, ce qui a affaibli les régulateurs fédéraux, notamment la Securities and Exchange Commission.

D’un autre côté, le fait que le gouvernement ait intenté une action parallèle contre Facebook, affirmant que ses informations sur les failles de sécurité étaient insuffisantes, constitue un avantage considérable pour les investisseurs ; le gouvernement apparaît pleinement favorable aux investisseurs et partagera leur temps de plaidoirie. De la même manière, il est utile pour les investisseurs qu’il existe un mémoire d’ami du tribunal énergique et direct signé par la plupart des spécialistes du droit des valeurs mobilières les plus célèbres, arguant que les lois sur les valeurs mobilières interdisent toute sorte d’exception catégorique pour les déclarations trompeuses faites dans les prévisions. divulgations de risques.

[Disclosure: Tom Goldstein, the publisher of SCOTUSblog, argued on behalf of the investors in the 9th Circuit but was not involved in the Supreme Court proceedings in the case.]