Auteur : Mariël Van Vynckt (Crivits & Persyn)
Ces dernières semaines, les médias nous ont bombardés d’informations sur le constructeur d’autobus Van Hool et sur la « faillite éclair » de cette entreprise. Mais qu’est-ce que cela signifie exactement ? Quelles sont les conséquences pour le personnel ? Et quelle est la différence pour le personnel en situation régulière de faillite, de liquidation ou de mutation sous contrôle judiciaire ?
Quoi?
Depuis le 1er septembre 2023, la « faillite flash » est prévue comme procédure d’insolvabilité à part entière dans le livre XX du Code de droit économique (ci-après WER), sous l’appellation « préparation fermée de la faillite ». En 2017, le législateur avait déjà voulu inclure la « faillite silencieuse » dans le nouveau livre XX WER, mais celle-ci a été supprimée à la dernière minute en raison de la jurisprudence de la Cour de justice européenne.
La faillite fermée est la procédure dans laquelle une entreprise demande la faillite mais demande au tribunal des sociétés de ne pas déclarer cette faillite immédiatement. L’objectif est d’étudier la possibilité de préparer et de négocier une reprise avant la faillite effective.
Une telle demande est soumise à deux conditions cumulatives :
conduire à un paiement plus élevé des créanciers pour préserver l’emploi autant que possible.
Si ces conditions sont remplies, le tribunal de l’entreprise nommera un curateur prévu et un juge commissaire prévu qui disposeront d’un délai de 30 jours (prorogeable une fois de 30 jours maximum) pour (i) enquêter si l’objectif proposé par la société est réalisable et (ii) négocier le transfert envisagé. Le transfert effectif n’intervient qu’après la déclaration de faillite.
Pendant la préparation fermée de la faillite, l’entreprise ne bénéficie d’aucune protection contre ses créanciers et peut donc par ex. toujours être mis en faillite. C’est la grande différence avec un transfert (d’une partie d’) entreprise dans le cadre d’une réorganisation judiciaire où l’entreprise bénéficie de cette protection.
Pourquoi?
Le législateur avait deux objectifs en tête, à savoir :
permettre le transfert d’une entreprise quasiment en faillite « en continuité d’exploitation » afin de maximiser le rendement pour les créanciers. En effet, dans une faillite ordinaire, la déclaration de faillite est immédiatement publique, ce qui a un effet néfaste sur la valeur de réalisation de l’actif (les acquéreurs potentiels pensent qu’ils peuvent faire des « bonnes affaires »). maintien maximal de l’emploi. L’idée sous-jacente est de réaliser le transfert « en continuité d’activité » sans ou avec une courte interruption des activités, afin que le personnel employé puisse continuer à travailler autant que possible. Par ailleurs, le législateur a souhaité répondre aux points sensibles exposés dans la jurisprudence européenne. Qu’en est-il des droits du personnel ?
La question se pose de savoir si le personnel bénéficie réellement d’une faillite dite « flash » par rapport à une faillite, une liquidation ou une réorganisation judiciaire « classique ».
La réponse à cette question a tout à voir avec l’application de la Convention Collective de Travail 32bis, qui stipule qu’en cas de transfert de (une partie d’) une entreprise, le cessionnaire doit en principe reprendre tous les contrats de travail en cours du cédant. Cette convention collective de travail constitue la transposition en droit belge de la directive européenne 2001/23/CE, qui donne aux États membres la possibilité de déroger à cette transition automatique si les trois conditions suivantes sont (cumulativement) remplies :
Le cédant est impliqué dans une faillite ou une procédure similaire. La procédure a été engagée en vue de la liquidation des actifs du cédant. La procédure est supervisée par le gouvernement.
Dans ce cas, le cessionnaire n’est pas obligé de reprendre tout le personnel du cédant, mais dispose d’un droit de choix. Bien entendu, il ne devrait y avoir aucune discrimination dans ce choix.
Il n’y a aucune discussion sur le fait qu’une faillite régulière remplit ces conditions, de sorte qu’en cas de reprise d’activité après la faillite, l’acquéreur n’est pas obligé de reprendre tous les salariés du failli. Les salariés non repris seront généralement licenciés par le curateur. S’ils effectuaient encore des travaux après la faillite et avant la cession, le salaire correspondant doit être payé par le curateur en priorité sur toutes les autres dettes.
La question de savoir si cette règle d’exception s’applique également à une « faillite silencieuse » ou à un « transfert sous contrôle judiciaire » dans le cadre d’une réorganisation judiciaire fait l’objet de discussions depuis des années. Dans les deux cas, la Cour de justice européenne a jugé que toutes les conditions n’étaient pas remplies. En substance, la Cour a estimé que la cession dans le cadre d’une faillite silencieuse (pre-pack) ou dans le cadre d’une réorganisation judiciaire ne visait pas la liquidation du patrimoine de l’acquéreur. Au contraire, la continuité de l’activité a été recherchée. Par ailleurs, l’intervention du curateur prévu, du juge commissaire et de l’huissier de justice prévus (désormais remplacés par le praticien de l’insolvabilité) n’a pas été jugée suffisante pour remplir la condition de contrôle gouvernemental.
Conséquence spécifique ? Qu’il s’agisse d’une faillite silencieuse ou d’une transmission sous contrôle judiciaire, l’acquéreur devait en principe reprendre tout le personnel du cédant. Cela a conduit à supprimer à la dernière minute la faillite silencieuse du projet de loi du livre XX WER en 2017 et à remettre sérieusement en question le système de choix existant concernant le personnel à reprendre en cas de transfert sous autorité de justice dans le cadre d’une réorganisation judiciaire. .
Dans l’arrêt Heiploeg, la Cour de justice européenne a soudainement statué différemment concernant le système de pré-emballage et a considéré que les conditions de la règle d’exception étaient remplies (voir newsletter mai 2022). La Cour a justifié ce revirement en soulignant qu’un pré-pack maximiserait le produit d’un transfert, que l’acquéreur était pratiquement en faillite et que les pouvoirs d’un syndic de faillite prévu et d’un juge de contrôle correspondent à ceux d’un syndic de faillite ordinaire et. juge d’instruction. Conséquence? Le droit de choix de l’acquéreur concernant le personnel à reprendre s’est vu accorder une seconde chance.
Le législateur a saisi cette opportunité en :
Inclure la faillite silencieuse dans le Livre XX WER, bien qu’à la condition expresse que l’entreprise puisse démontrer qu’elle est effectivement en faillite, mais qu’elle puisse maximiser le produit pour ses créanciers et le maintien de l’emploi grâce à la préparation privée de sa faillite. Ces conditions répondent clairement aux considérations de la Cour de justice européenne dans l’arrêt Heiploeg. Pour faire passer le caractère définitif de la cession sous contrôle judiciaire de la continuité à la liquidation : Le livre XX WER prévoit désormais expressément que le cédant sera déclaré en faillite ou mis en liquidation après la cession.
Conséquence? Tant en cas de faillite fermée qu’en cas de transfert sous contrôle judiciaire dans le cadre d’une réorganisation judiciaire, l’acquéreur peut choisir les collaborateurs à reprendre dans la mesure où il peut le motiver pour des raisons économiques, organisationnelles ou techniques et bien sûr sans interdiction. différenciation.
Finalement, les choses sont différentes pour un règlement. Selon la jurisprudence actuelle de la Cour de justice, la règle d’exception de la directive ne s’applique pas et tout le personnel doit être repris par l’acquéreur. Après tout, une liquidation peut avoir différents objectifs (pas nécessairement liquidation) et est soumise à un contrôle bien moindre (liquidation judiciaire) voire inexistant (liquidation volontaire) de la part du gouvernement/du tribunal.
Conclusion?
Malgré toutes les bonnes intentions du législateur, on peut conclure qu’il importe finalement peu pour le personnel que l’entreprise opte pour une faillite normale, une faillite silencieuse ou une transmission sous contrôle judiciaire. Dans chacun de ces cas, de nombreux emplois seront généralement perdus. La condition selon laquelle, en cas de faillite silencieuse, l’entreprise doit démontrer dès le début de la procédure que l’emploi sera préservé autant que possible semble viser à protéger les salariés. Mais en réalité, cette condition est facile à démontrer : un transfert préparé sauvera toujours plus d’emplois qu’une faillite normale dans laquelle aucun acheteur n’est trouvé et où tout le monde perd son emploi. Reste à savoir si une reprise qui se prépare à une faillite silencieuse peut économiser plus de personnel qu’une reprise par le curateur après la faillite, étant donné que dans les deux cas l’acquéreur a le droit de choisir.
En outre, on peut se demander si la procédure de faillite fermée atteint son autre objectif, à savoir maximiser le produit pour les créanciers en pouvant négocier tranquillement et confidentiellement avec des acheteurs potentiels sans les conséquences négatives d’une faillite. Après tout, la mauvaise situation financière de l’entreprise Van Hool et de la chaîne de jouets Fun avait déjà été largement évoquée dans les médias. Lorsqu’une procédure de faillite fermée est engagée, les acquéreurs potentiels savent naturellement que les entreprises en question sont déjà en très mauvaise posture et que le temps presse. Cela n’influencera sans doute pas positivement la taille de leur offre.
Seul le temps nous dira si la faillite éclair sera aussi révolutionnaire ou tape-à-l’œil que son nom l’indique.
Bron : Crivits et Persyn
