NOUVELLES SCOTUS
Par Amy Howe
le 20 décembre 2023
à 16h27
Les avocats de l’ancien président Donald Trump ont exhorté mercredi après-midi la Cour suprême à rejeter une demande du conseiller spécial Jack Smith de décider maintenant si Trump peut être jugé pour des accusations criminelles selon lesquelles il a conspiré pour annuler les résultats des élections de 2020.
L’avocat D. John Sauer a reconnu qu’un « refus erroné d’une demande d’immunité présidentielle contre les poursuites pénales justifie incontestablement » un contrôle par la Cour suprême. Mais cette question, a affirmé Sauer, devrait « être résolue de manière prudente et délibérative », a souligné Sauer, « et non à une vitesse vertigineuse ».
Le dossier de 34 pages déposé mercredi après-midi répond à une demande du procureur spécial Jack Smith, qui a demandé la semaine dernière au tribunal de se prononcer sur le droit de Trump à l’immunité sans attendre que la Cour d’appel américaine pour le circuit du district de Columbia se prononce. peser.
Plus tôt ce mois-ci, la juge de district américaine Tanya Chutkan a rejeté l’affirmation de Trump selon laquelle il ne pouvait pas être poursuivi parce que sa conduite faisait partie de ses responsabilités en tant que président ou, alternativement, parce qu’il avait déjà été destitué, mais non condamné, pour des accusations découlant de la même conduite.
Trump a fait appel de cette décision auprès du circuit DC, qui a prévu une plaidoirie dans l’affaire le 9 janvier.
Mais avant même que le circuit DC n’accepte d’accélérer l’affaire, Smith s’est adressé à la Cour suprême, disant aux juges qu’à moins que l’affaire d’immunité ne dépasse maintenant le circuit DC, « il n’est pas clair si cette Cour serait en mesure d’entendre et de résoudre le seuil d’immunité est en jeu au cours de son mandat actuel » – et, par conséquent, avant les élections de 2024.
Dans un dossier distinct déposé le même jour, Smith a demandé aux juges d’accélérer l’examen de sa requête. Les juges ont rapidement signalé qu’ils le feraient : dans une ordonnance rendue quelques heures plus tard, ils ont ordonné à Trump de déposer sa réponse dans un délai de 9 jours seulement, soit trois semaines de moins que le délai normal pour de tels mémoires.
Mais dans le mémoire qu’il a déposé mercredi au nom de Trump, Sauer s’est fermement opposé à l’idée selon laquelle la Cour suprême devait intervenir maintenant. Au contraire, a-t-il suggéré, ils doivent agir avec prudence plutôt que rapidement. Et tout retard dans l’attente que la cour d’appel agisse en premier, comme la Cour suprême préfère normalement le faire, sera minime, a écrit Sauer, alors que le circuit DC a déjà « considérablement accéléré la procédure d’appel ».
Sauer a attribué le désir de Smith de voir la question de l’immunité résolue rapidement à des motivations partisanes – en particulier pour « garantir que le président Trump – le principal candidat républicain à la présidence et la plus grande menace électorale pour le président Biden – fasse face à un procès pénal de plusieurs mois au tribunal ». le point culminant de sa campagne présidentielle. Et Sauer a averti que la « demande de Smith menace de ternir les procédures de cette Cour avec la même apparence de partisanerie ».
Sauer a également fait valoir que la Cour suprême n’a pas du tout le pouvoir d’examiner l’affaire parce que Smith a eu gain de cause devant le tribunal inférieur. La possibilité que le procès de Trump puisse être retardé n’est pas imputable à la décision de Chutkan, a déclaré Sauer, et le gouvernement n’a donc pas subi le genre de préjudice qui permettrait à Smith de faire appel.
Le procès de Trump devrait actuellement commencer le 4 mars 2024. Mais cette date est probablement menacée, pour deux raisons. Premièrement, Chutkan a récemment convenu avec Trump que son appel auprès du circuit de DC avait largement suspendu toutes les procédures préalables au procès et l’enquête préalable, ce qui rendait plus difficile pour les procureurs de faire avancer l’affaire.
Deuxièmement, la Cour suprême a annoncé le 13 décembre qu’elle déciderait si la même loi fédérale en cause dans l’affaire Trump pouvait être utilisée pour poursuivre en justice un participant aux attaques du 6 janvier contre le Capitole américain. Étant donné que la décision du tribunal dans cette affaire, Fischer c. États-Unis, pourrait affecter les accusations portées contre Trump, même si les juges décident finalement qu’il n’est pas à l’abri de poursuites, elle pourrait également retarder la date du procès du 4 mars.