Dans le cadre d’une étape importante dans la réforme de la justice pénale, iProbono India a réussi à obtenir la libération prématurée d’un condamné à perpétuité qui avait purgé plus de 23 ans de prison. Bien qu’il réponde aux critères d’éligibilité des règles pénitentiaires de Delhi de 2018, sa libération a été refusée à six reprises par le Comité de révision des peines (SRB), sur la seule base de la gravité de l’infraction – un motif juridiquement injustifié pour décider d’une libération anticipée.
Le pétitionnaire était représenté par les avocates d’iProbono India, Vrinda Bhandari et Anandita Rana, ainsi que par les avocates de notre équipe de programme, Yamina Rizvi et Shrutika Pandey.
Le pétitionnaire, dans l’affaire Vijay Kumar Shukla contre l’État du NCT de Delhi, avait été reconnu coupable en vertu de plusieurs articles du Code pénal indien, de la loi sur les armes et de la loi sur les accises. Il a fait face à six refus de la part du Sentence Review Board (SRB) malgré des arguments convaincants en faveur de sa libération en vertu des règles pénitentiaires de Delhi (DPR) de 2018.
Le SRB, chargé de recommander des cas de libération anticipée, ne donne souvent pas la priorité à la réhabilitation et à la reformation des prisonniers. En vertu de la règle 1251 du DPR, les examens du SRB doivent prendre en compte des facteurs tels que la conduite du condamné, son potentiel de réadaptation et sa condition socio-économique.
Cependant, malgré les antécédents de bonne conduite du pétitionnaire, prouvés par ses multiples libérations conditionnelles et permissions de sortir entre 2016 et 2021, ainsi que son placement de deux ans dans une prison ouverte, sa libération a été refusée à plusieurs reprises en raison de la gravité de son délit.
Des recherches récentes menées par Karan Tripathi et Natanel Daga démontrent que 55 % des refus du SRB de 2018 à 2021 étaient uniquement fondés sur la nature du crime, ignorant des considérations réformatrices essentielles.
Cela risque ainsi de perpétuer des mesures punitives sans s’attaquer aux causes sous-jacentes du comportement criminel, entravant ainsi l’objectif ultime de réforme et de réhabilitation.
La Haute Cour de Delhi, tout en accordant réparation au requérant, a noté que la prise de décision du SRB et de l’autorité compétente n’était pas conforme à ces règles et lignes directrices établies. La Cour a jugé l’ordonnance de rejet « arbitraire, irrationnelle, illogique et disproportionnée, ne tenant pas compte des éléments pertinents » que le CRU aurait dû prendre en compte.
Elle a noté : De la lecture du procès-verbal litigieux du SRB (extrait au paragraphe 13 ci-dessus), aucun de ces aspects ne peut être glané ou vérifié. La lecture à première vue de l’ordonnance attaquée montre que seuls trois aspects ont été énoncés dans la soi-disant ordonnance de prise de parole. c’est-à-dire le crime originel, sa gravité et sa perversité, une forte opposition de la part de la police. Ceci est encore embelli par un « etcetera » ouvert, qui en soi est déterminant pour la non-application de l’esprit.
Refuser la libération anticipée d’un condamné de 26 ans avec un “etcetera” est un raccourci malheureux, parfaitement opaque et qui ne rend pas service aux règles et directives que le CRU est censé respecter.» Le rôle d’iProbono India dans la réforme du processus de révision du SRB
iProbono India a élaboré et soumis une liste de contrôle procédurale détaillée par l’intermédiaire de l’avocat Bhandari pour guider les examens du SRB conformément aux dispositions juridiques, aux règles et aux précédents judiciaires. Cette liste de contrôle a été appréciée et reproduite dans le jugement de la Haute Cour de Delhi comme mesure suggérée, encourageant son utilisation pour orienter les décisions du CRU.
Ce jugement souligne l’importance d’évaluations justes et objectives dans les cas de libération prématurée, ainsi que la nécessité de faire progresser la justice et la réforme de l’administration pénitentiaire.
Pour plus d’informations, veuillez contacter :
Shrutika Pandey : +91-8709053690 ; @i-probono.com
