Ayant apparemment tiré une leçon du sort réservé aux présidents de Harvard et de l’Université de Pennsylvanie après leurs témoignages devant le Congrès en décembre dernier, la présidente de l’Université de Columbia, Minouche Shafik, a répondu la semaine dernière « oui » sans équivoque à la question de la représentante Elise Stefanik qui a fait trébucher. aux anciens pairs de Shafik de l’Ivy League : si les appels au génocide des Juifs violeraient le code de conduite du campus.
Certes, certaines des autres réponses de Shafik étaient plus provisoires. Par exemple, à la question d’un autre membre républicain du Congrès si les slogans « du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » et « vive l’Intifada » sont antisémites, Shafik a répondu qu’elle les entendait de cette façon alors que d’autres personnes ne le pensaient pas. Mais si les actes sont plus éloquents que les mots, Shafik a monté le volume dès le lendemain, lorsque Columbia a pris la mesure très inhabituelle d’inviter la police à arrêter plus de 100 étudiants qui avaient installé un campement sur le campus pour exiger que l’université se désinvestisse. des entreprises faisant des affaires en Israël.
Le conflit de Columbia n’est que l’un des nombreux affrontements qui se déroulent sur les campus universitaires américains. À certains égards, c’est une vieille nouvelle. Au moins depuis la guerre du Vietnam, les manifestations étudiantes sont une caractéristique familière, quoique intermittente, de la vie sur les campus. Par exemple, lorsque j’étais étudiant au milieu des années 1980, des militants étudiants ont érigé des campements pour exiger le désinvestissement des entreprises faisant des affaires en Afrique du Sud.
Ayant passé presque toute ma vie d’adulte à étudier ou à travailler dans des universités, j’ai été témoin de nombreuses manifestations étudiantes pour des causes très diverses, notamment à Columbia, où j’ai été membre de la faculté de droit de 1995 à 2008. impliquent souvent d’enfreindre certaines règles du campus et même certaines lois. Comme l’observe David Pozen, professeur de droit à Columbia, depuis plus d’un demi-siècle depuis les troubles de la fin des années 1960, « les manifestants étudiants ont occupé à plusieurs reprises [administration buildings,] organisé des sit-in dans les bureaux administratifs, mené des grèves de la faim, organisé des débrayages, etc. Certaines de ces manifestations ont donné lieu à des accusations en vertu du code disciplinaire. Pourtant, avant la semaine dernière à Columbia, «[n]l’un d’entre eux a suscité une réponse des forces de l’ordre pénales.
Séparer les conflits de valeurs fallacieux des véritables conflits de valeurs
Alors, qu’est-ce qui est différent cette fois-ci ? Sur le fond, dans la situation actuelle, un nombre important d’autres étudiants se sentent menacés par les étudiants qui protestent. Des incidents très inquiétants d’antisémitisme flagrant ont accompagné les manifestations.
Cependant, même les critiques les plus virulentes à l’égard des actions militaires israéliennes à Gaza ne sont pas nécessairement antisémites. En effet, de nombreux Juifs américains (moi y compris) critiquent sévèrement la campagne militaire israélienne actuelle, qui impose la mort et les souffrances à la population civile de Gaza de manière totalement disproportionnée par rapport à tout objectif stratégique qu’Israël peut vraisemblablement atteindre. Ainsi, même si les autorités ont raison d’être très préoccupées par l’augmentation substantielle de l’antisémitisme sur les campus et ailleurs depuis les atrocités du Hamas du 7 octobre, cela n’explique pas la vaste répression à laquelle nous avons assisté. Qu’est-ce que ça fait ?
La réponse courte est la pression provenant de cinq sources : les membres du Congrès ; donateurs d’anciens élèves; litiges intentés par des étudiants; enquêtes du ministère de l’Éducation; et des reportages de presse sur les événements du campus qui alimentent et sont alimentés par les autres acteurs. Pour des raisons démographiques et politiques complexes, la quasi-totalité de cette pression pousse les administrateurs universitaires à freiner les discours et les activités pro-palestiniens, de peur que le fait de ne pas le faire puisse être considéré comme une tolérance illégale ou autrement répréhensible de l’antisémitisme. Parallèlement, il existe une pression compensatoire considérable de la part des étudiants et, sur de nombreux campus, des professeurs.
Il n’est pas réaliste de s’attendre à ce que les administrateurs universitaires restent totalement insensibles aux pressions extérieures, surtout compte tenu des implications financières potentielles. Malgré cela, on pourrait espérer que des dirigeants réfléchis prendront également en considération les mérites sous-jacents. Nos lois valorisent à juste titre la liberté d’expression et l’égalité. Comment concilier ces valeurs lorsqu’elles sont en conflit ?
La portée du titre VI
Tant les enquêtes du ministère de l’Éducation que les diverses poursuites intentées contre les collèges et universités pour ne pas avoir pris de mesures suffisantes pour lutter contre l’antisémitisme s’appuient sur le titre VI de la loi fédérale sur les droits civils. Bien que le Titre VI n’interdise pas expressément la discrimination fondée sur la religion, il a été raisonnablement compris comme englobant l’antisémitisme, l’islamophobie et d’autres formes de haine en corrélation avec l’appartenance ethnique.
Le Titre VI impose aux établissements d’enseignement financés par le gouvernement fédéral – qui comprennent pratiquement tous les collèges et universités américains – l’obligation de prévenir et de remédier aux formes interdites de harcèlement, y compris le harcèlement entre étudiants. Par exemple, un étudiant qui lance des insultes ou des symboles antisémites (comme une croix gammée) à l’encontre d’un étudiant juif devrait être sanctionné (y compris éventuellement expulsé) pour que le collège ou l’université satisfasse à ses obligations au titre du Titre VI.
Le titre VI interdit également la création d’un « environnement hostile » fondé sur la race. La pression actuellement exercée sur les administrateurs de l’enseignement supérieur repose sur l’affirmation selon laquelle les campus dans lesquels les étudiants sont librement autorisés à exprimer à plusieurs reprises leur soutien à « l’Intifada », à dire « du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » et à dénoncer le sionisme. en tant que projet colonial ont créé un environnement hostile pour les étudiants juifs.
Est-ce correct? Cela dépend sans doute de la signification de ces déclarations. Même si le président Shafik et bien d’autres entendent parler d’antisémitisme, ce n’est pas nécessairement l’intention des intervenants. Le titre VI se concentre-t-il sur le sens du locuteur ou sur celui de l’auditeur ?
Témoignant aux côtés du président Shafik la semaine dernière, le professeur David Schizer, ancien doyen de la faculté de droit de Columbia et actuel coprésident du groupe de travail sur l’antisémitisme, a déclaré que tant que l’université utilise le point de vue de l’auditeur pour évaluer d’autres formes de discours répréhensibles, elle devrait faire de même avec discours que les étudiants juifs considèrent comme antisémite. Comme il l’a expliqué plus en détail dans un éditorial de CNN.com, « le langage est considéré comme un appel à la violence lorsque » « des étudiants noirs, féminins ou transgenres s’inscrivent[] préoccupations dans les discussions sur, par exemple, le maintien de l’ordre, l’action positive, les agressions sexuelles et les droits des transgenres. En d’autres termes, ces publics disent raisonnablement qu’ils l’entendent de cette façon. Si c’est l’approche dans certains cas, a déclaré Schizer, cela devrait être l’approche dans tous les cas.
Le professeur Schizer a également témoigné que sa propre préférence serait d’accroître la protection de la liberté d’expression pour tous les discours – de niveler la parole vers le haut et de diminuer la sensibilité au point de vue du public, plutôt que l’inverse. Je suis enclin à être d’accord. Cependant, cela semble être plus qu’une simple question de préférence. Si le Titre VI exige que les collèges et les universités adoptent le point de vue du public, cela règle la question. Est-ce que c’est vrai ?
Le harcèlement dans un environnement hostile et le premier amendement
La réponse n’est pas tout à fait claire. On pourrait donc penser que l’Université de Columbia – qui n’est pas couverte par le Premier Amendement parce qu’elle est privée – devrait pécher par excès de respect du Titre VI. Cependant, Columbia et presque tous les autres grands collèges et universités des États-Unis considèrent à juste titre la liberté d’expression comme un élément central de la mission de l’éducation et de la recherche. De plus, le titre VI s’applique également aux universités publiques auxquelles le premier amendement s’applique de sa propre force. Parce que le Titre VI signifie la même chose à Columbia qu’à, par exemple, l’Université du Michigan, le Titre VI comporte des limites inhérentes lorsqu’il se heurte à la liberté d’expression.
Quelles sont ces limites ? Dans un article de revue de droit de 1992 qui suscite la réflexion, le professeur Eugene Volokh a soutenu que les tribunaux avaient considéré à tort le harcèlement dans un environnement hostile comme une violation du titre VII (qui régit la discrimination sur le lieu de travail) sur la base de propos protégés par le premier amendement. D’autres chercheurs ont reculé, arguant essentiellement que les collègues de travail constituent un public captif au travail. (Le professeur Volokh tient à jour une bibliographie utile de ses propres travaux et de ceux d’autres personnes sur ce sujet.) Les tribunaux inférieurs ont pour l’essentiel ignoré la proposition du professeur Volokh selon laquelle seuls les discours visant des individus particuliers peuvent constituer un harcèlement condamnable, et bien que la Cour suprême n’ait jamais directement abordé la question question, son approbation de la responsabilité en matière d’environnement hostile remontant à une affaire de 1986 suggère qu’il considère également cette responsabilité comme compatible avec le premier amendement.
Je me range du côté des tribunaux et des critiques du professeur Volokh en ce qui concerne le titre VII, mais sa proposition a peut-être davantage d’avantages en ce qui concerne le titre VI. Un campus collégial ou universitaire englobe plusieurs espaces, chacun ayant ses propres caractéristiques. Des restrictions sur la parole qui sont parfaitement anodines en classe (par exemple, les étudiants ne peuvent pas s’insulter et peuvent recevoir de mauvaises notes s’ils ont écrit de mauvaises réponses aux examens) seraient problématiques dans les dortoirs, où les étudiants ont droit au repos plutôt qu’à des messages indésirables. comme un public captif.
Ce qui est peut-être le plus marquant de la dernière controverse à Columbia, c’est que certains espaces d’un campus universitaire – visualisez un quad central – ressemblent beaucoup aux parcs publics, que la jurisprudence du Premier Amendement a longtemps traités comme des forums publics de parole par excellence. Certes, cela ne signifie pas que les manifestants de Columbia avaient nécessairement le droit d’ériger un campement. Comme la Cour suprême des États-Unis l’a jugé dans une affaire de 1984, même les campements expressifs peuvent être restreints en vertu de règles qui ne les ciblent pas en raison du message qu’ils expriment. Mais cela signifie que quelles que soient les inquiétudes de Columbia concernant la sensibilité des personnes qui observent le message des manifestants, elles devraient avoir moins de poids sur le quad que sur certains autres campus.
Plus largement, un point de départ judicieux pour concilier les valeurs concurrentes de la liberté d’expression et de la protection contre le harcèlement odieux sur le campus serait de reconnaître que « sur le campus » signifie différentes choses selon les endroits. Être en public – que ce soit techniquement sur la propriété universitaire ou non – signifie parfois rencontrer des gens qui disent des choses que l’on trouve déplaisantes, voire répugnantes. Mais dans de tels espaces publics, tant que les messages haineux ne sont pas dirigés contre un individu, cela devrait simplement faire partie du prix que nous payons pour une société libre. Le titre VI ne prévaut pas sur ce principe.
