Lorsque les Américains se rendront aux urnes le 5 novembre, ils devront choisir entre deux personnes aux programmes politiques très différents. À ce stade de la campagne, cela ne devrait pas surprendre.
Un instant lors de l’assemblée publique de CNN la semaine dernière avec la vice-présidente Kamala Harris l’a clairement montré. Résumant ce qui la distingue de Donald Trump, elle a déclaré : « La différence entre nous, c’est qu’il va avoir une liste d’ennemis. Je vais avoir une liste de choses à faire pour répondre à vos préoccupations.
Cette promesse était, comme le notait David Axelrod, « une brillante distillation des enjeux de cette course. “
Mais brillante ou pas, la performance de Harris sur CNN était ennuyeuse. C’était le but.
Ce qui manque à Harris en termes de charisme, elle le compense largement par son véritable engagement envers le service public et la résolution de vrais problèmes. Harris a profité de la mairie pour souligner cet engagement et le style de prise de décision qu’elle apporterait au bureau ovale.
Devant un public d’électeurs indécis, Harris a fait preuve d’un style prudent, pragmatique et ennuyeux, qui lui sera très utile, ainsi qu’au peuple américain. Les électeurs en quête d’un spectacle quotidien émanant de la Maison Blanche seront profondément déçus par une future administration Harris.
Plus que tout ce qu’elle a dit sur la politique, l’événement de CNN a montré comment Harris penserait lorsque des problèmes imprévus surgissent ou lorsqu’elle est confrontée à une crise nationale ou internationale. En fin de compte, c’est le style de prise de décision du président qui détermine la manière dont il exercera le pouvoir et si ce pays restera fort et prospère ou survivra à une crise existentielle.
Harris a le bon. Tout au long de l’événement d’une heure sur CNN, elle a montré à maintes reprises comment elle exercerait le pouvoir. Par exemple, lorsqu’on lui a fait part de ses changements de position sur la fracturation hydraulique, de Medicare pour tous et d’autres questions, elle a décrit sa volonté d’adopter de bonnes idées, de parvenir à un consensus et de ne pas « s’appuyer sur la fierté ».
«Je crois à la résolution des problèmes. J’adore résoudre les problèmes », a-t-elle expliqué. “Et donc je m’engage envers vous à être un président qui non seulement travaille pour tous les Américains, mais qui s’efforce de faire avancer les choses, et cela implique des compromis.”
Lorsqu’Anderson Cooper de CNN lui a demandé quelles étaient les erreurs qu’elle avait commises au cours de sa carrière et ce qu’elle en avait appris, Harris a hésité, comme à son habitude, avant d’admettre qu’elle avait commis « de nombreuses erreurs ». Ce qui a suivi a été le plus important pour montrer la façon dont elle prend des décisions.
« Dans mon rôle de vice-président, je pense que j’ai probablement travaillé très dur pour m’assurer de bien connaître les problèmes et je pense que c’est très important. Je pense que c’est une erreur de ne pas bien connaître un sujet et d’être obligé de répondre à une question.
Promettre d’être « bien informé sur les questions » n’est pas l’objet du discours d’adieu de George Washington, ni de celui de Lincoln à Gettysburg, ni du « Nous n’avons rien à craindre d’autre que la peur de nous-mêmes » de FDR. Mais contrairement au désintérêt de Trump pour connaître les détails de quoi que ce soit, il offre aux électeurs un candidat qui mérite d’être soutenu.
Lorsqu’un membre de l’auditoire a demandé à Harris quelles faiblesses elle apporterait à la présidence et comment elle les contournerait, elle a fait passer son message sur le type de présidente qu’elle serait.
Harris a reconnu : « Il se peut que je ne sois pas prompt à obtenir la réponse dès que vous la posez sur une question politique spécifique, parfois parce que je vais vouloir faire des recherches à ce sujet. Je vais vouloir l’étudier…. Je suis parfois un peu nerd, je l’avoue. Et certains pourraient appeler cela une faiblesse, surtout si vous êtes en entretien. “
Politico a caractérisé l’approche de Harris en matière de prise de décision en disant : « Elle examine les idées avec un large éventail de conseillers et d’associés…[and] aime vraiment parler à beaucoup de gens lorsqu’elle réfléchit à l’élaboration de politiques.
Et les personnes qui ont travaillé avec Harris n’auraient pas été surprises par ce qu’elle a dit lors de la mairie. Par exemple, en juillet dernier, Gil Duran, qui était directrice des communications de la vice-présidente Kamala Harris lorsqu’elle était procureure générale de l’État de Californie, a déclaré à NPR : « Elle a tendance à vraiment réfléchir beaucoup aux problèmes parce que je pense qu’elle a une formation d’avocate et qu’elle a une formation d’avocate. un procureur, où vous recherchez des détails très précis et revoyez l’affaire encore et encore.
Duran craint qu ‘«elle puisse parfois mettre du temps à prendre une décision». Mais même lui a noté que pendant son mandat d’AG de Californie, Harris « avait rassemblé un éventail incroyable d’avocats et d’autres personnes très intelligents » pour la conseiller.
Le contraste avec Trump ne pourrait être plus frappant.
Commençons par le fait que l’ancien président est extraordinairement paresseux et inattentif. C’est pourquoi, lorsqu’il était à la Maison Blanche, il passait la plupart de son temps « à tweeter, à appeler des amis et à regarder Fox News ».
De plus, en tant que président, Trump avait du mal à « se concentrer lors des réunions…[d] briefings de renseignement et réglage[d] les détails politiques. Il a caractérisé son propre style de prise de décision comme suit : « J’ai un instinct, et mon instinct m’en dit parfois plus que le cerveau de quelqu’un d’autre ne pourra jamais m’en dire. »
Et si la paresse de Trump n’est pas déjà assez grave, il y a son impulsivité. Comme l’observe le journaliste Allan Sloan : « Cela fait plus de 25 ans que je couvre Donald Trump de temps en temps, et ce qui m’a toujours frappé, c’est son manque de contrôle de ses impulsions. »
Sloan affirme que « la maîtrise de soi est très importante pour un président des États-Unis. Qu’il s’agisse de la Baie des Cochons (quand John F. Kennedy a résisté aux instincts bellicistes de ses conseillers qui voulaient l’escalade) ou de la mise sur écoute du siège démocrate (à laquelle Richard Nixon n’a pas pu résister) ou de l’invasion de l’Irak…, les présidents sont bombardés d’occasions de réagir de manière excessive, et leurs réactions excessives peuvent avoir des conséquences catastrophiques pour notre pays et pour le monde.
Écrivant le mardi 22 octobre, la veille de l’apparition de Harris sur CNN, le chroniqueur du New York Times, Ezra Klein, a proposé une vision quelque peu différente du manque d’impulsivité de Trump. « La désinhibition, écrit-il, est le moteur du succès de Trump. C’est une force. C’est ce qui le rend magnétique et convaincant sur scène. C’est ce qui lui permet de dire des choses que d’autres ne diraient pas, de présenter des arguments qu’ils ne feraient pas, d’essayer des stratégies qu’ils n’essaieraient pas.
Cependant, Klein poursuit en expliquant que même si une telle désinhibition peut lui permettre de réussir pendant la campagne électorale, elle est dangereuse à la Maison Blanche, en particulier lorsqu’elle est « attelée à une malignité en son sein… ». Klein nous rappelle que Trump est un « narcissique…[who] ne voit pas au-delà de lui-même et de ce qu’il pense, de ce qu’il veut et de ce qu’il ressent. Il n’écoute pas les autres. Il n’accepte ni correction ni direction.
Donald Trump, suggère Klein, « n’apprend pas vraiment. Il a dit un jour à un biographe : « Quand je me regarde en première année et que je me regarde maintenant, je suis fondamentalement le même. Le tempérament n’est pas si différent.
Alors voilà.
L’Amérique peut-elle vraiment se permettre d’être gouvernée par un président paresseux, impulsif, mesquin et narcissique ? Les électeurs doivent réfléchir attentivement à la manière dont ils veulent répondre à cette question et s’ils veulent remettre leur destin entre les mains de quelqu’un qui reconnaît avoir le tempérament d’un élève de première année.
Si j’ai le choix entre cela et quelqu’un d’aussi prudent, pragmatique et ennuyeux que Kamala Harris l’était sur CNN, je choisirai prudent, pragmatique et, oui, ennuyeux à chaque fois.
