[ad_1]
Cette année, « agent » est devenu le mot à la mode le plus sexy dans les présentations PowerPoint des fournisseurs. C’est partout, des produits spécifiques à l’époque elle-même. Parfois, il semble qu’aucune copie ne puisse quitter la porte sans que le mot « agent » y soit entassé, même s’il frappe l’oreille avec à peu près la même crédibilité que « mettre la loi sur la blockchain » ou « construire une pratique métaverse ».
Et puis, Clio a fait quelque chose de remarquable lors de sa conférence de 2025 : elle ne l’a pas dit.
Tout comme le jazz, la partie la plus importante d’une conférence est parfois ce que vous ne dites pas. Lorsque le PDG Jack Newton a dévoilé un avenir ambitieux pour le projet de l’entreprise de conquérir le monde en tant qu’application à peu près tout pour les avocats, il ne parlait pas d’agents. D’après mes calculs, Newton a mentionné le terme exactement deux fois lors de son discours d’ouverture, et les deux fois en faisant référence aux tendances plus larges de l’industrie plutôt qu’en décrivant les propres produits de Clio. Au lieu de cela, il a opté pour des termes comme « automatisation » et « coéquipiers ». Celles-ci peuvent ressembler à des différences sémantiques, et dans une certaine mesure elles le sont, mais l’absence d’agent – l’omission consciente d’un terme omniprésent – en dit long sur la stratégie de Clio et son engagement auprès de ses utilisateurs.
En tant que personne qui s’est positionnée comme un haineux agressif du signifiant vide le plus surutilisé de 2025, je n’aurais pas pu être plus satisfait de cela.
Dans le secteur juridique, le terme « IA agentique » signifie l’une des deux choses suivantes, et aucune n’est particulièrement utile. Soit il décrit un système véritablement autonome qui prend en compte les objectifs des utilisateurs et de vagues directives constitutionnelles pour définir son propre flux de travail qu’il poursuit avant de livrer un produit final. C’est ce que nous, dans le secteur, appellerions une « faute professionnelle ». Agentic peut également décrire une série d’invites en cascade vérifiées que nous appellerions autrement simplement « automatisation » sans le gloss de la Silicon Valley. Heureusement, la plupart des produits se qualifiant d’« agents » dans l’espace juridique appartiennent à cette dernière catégorie : une automatisation compétente des flux de travail que les avocats adopteraient si elle n’était pas enveloppée dans une terminologie suggérant que leur IA pourrait devenir malveillante et déposer une requête sans eux.
Alors que toutes les autres entreprises présentes aux conférences de technologie juridique cette année se sont efforcées de vanter leur vision de l’agentic, Clio semble avoir lu la salle – ou, plus précisément, les avocats. Le directeur des produits, John Foreman, a confirmé que ce choix rhétorique était tout à fait intentionnel. « Si vous dites agent, à qui parlez-vous ? » » a demandé Foreman. “Des investisseurs ? Certaines publications médiatiques ? Et si vous vouliez parler d’un avocat solo parmi le public qui a besoin d’utiliser ce genre de choses ? “Agentic”, comme terme, ne fait rien.”
Les avocats moyens ne veulent pas envoyer leur travail à des agents. Un agent est une personne que vous engagez pour sortir en votre nom et vous proposer une meilleure offre tout en cachant la façon dont la saucisse est fabriquée. Ils font votre travail à votre place et demandent ensuite 10 pour cent. Un « coéquipier », en revanche, est quelqu’un qui travaille avec vous. Un associé ou un parajuriste est quelqu’un qui travaille pour vous et que vous – en fonction de votre expérience réelle – puis laissez tomber dans l’oubli.
« Que font les agents ? » » a demandé Chris Stock, vice-président du contenu juridique et des migrations. “Les agents font des choses pour vous, mais ils n’y parviennent pas toujours. Que font les membres de votre équipe ? Une équipe rassemblée travaille ensemble, ils arrivent ensemble aux bonnes conclusions, ils se soutiennent mutuellement.”
« L’humain dans la boucle » est la réaction à la mode des défenseurs de l’agentisme, mais il s’agit là d’un clin d’œil superficiel. Vous dites « nous vous tiendrons au courant », c’est ce que vous dites au gars le plus ennuyeux de votre groupe lors de la planification de l’after-party. Les avocats ne devraient pas être au courant, ils devraient être au centre de toute la conversation.
En apparence, ce que la plupart des entreprises appellent agent ne diffère peut-être pas de ce qu’on appelle un coéquipier, mais cela transporte une tonne de bagages subconscients. Si les fournisseurs décident d’être agents, la pression est toujours exercée sur eux pour qu’ils déplacent davantage de tâches derrière le voile. Mais, comme nous l’avons expliqué ici, cette mentalité « GPT-sus prends le volant » ne fait que déplacer davantage l’avocat et son jugement professionnel hors du centre. Il ne suffit pas de « modifier à la fin », car le travail juridique est un processus itératif qui nécessite des pauses dans le processus où l’équipe peut – pour citer le Bard – s’arrêter, collaborer et écouter.
Une grande partie de la magie se produit lorsqu’un junior montre à un senior le travail en cours. Un système qui passe de l’entrée au produit final fera toujours l’objet d’une modification, mais il s’agit d’un processus mental différent de celui de s’engager encore et encore dans le produit de travail tout au long de sa production. « Tout est question de points de contrôle », m’a expliqué Foreman. “Vous ne cherchez pas nécessairement à automatiser tout cela dans une machine d’IA de Rube Goldberg.” Trouver des moyens de maintenir l’IA activement exploitée sans perdre les points d’interruption appropriés est une différence clé entre penser en agent et penser en coéquipier.
Cela n’impressionnera peut-être pas autant les investisseurs et les podcasteurs, mais cela devrait mettre les avocats beaucoup plus à l’aise.
[ad_2]
Source link