Accueil Nouvelles quotidiennes La motion du cabinet BigLaw a été copiée « presque textuellement »,…
Cabinets d’avocats
La motion du cabinet BigLaw a été copiée « presque textuellement », affirme le cabinet boutique dans le cadre d’un procès en matière de droit d’auteur
2 janvier 2024, 12h15 CST
Un cabinet d’avocats boutique allègue que Winston & Strawn a violé ses droits d’auteur en déposant une requête en rejet qui présente une « ressemblance frappante » avec la requête du cabinet boutique. Photo de Shutterstock.
Mise à jour : Un cabinet d’avocats boutique allègue que Winston & Strawn a violé ses droits d’auteur en déposant une requête en rejet qui présente une « ressemblance frappante » avec la requête du cabinet boutique.
Winston & Strawn a copié la requête « presque textuellement », affirme le Hsuanyeh Law Group, un cabinet de Boston, dans son procès du 26 décembre.
“Les accusés n’ont même pas réécrit leur propre introduction”, selon la plainte déposée devant le tribunal de district américain du district sud de New York.
Les publications couvertes incluent Above the Law, qui fait état d’une publication sur les réseaux sociaux sur l’affaire par l’avocat publicitaire Rob Freund, et Inner City Press.
La requête en vertu de la règle 12 déposée par le Hsuanyeh Law Group le 23 août visait à rejeter les réclamations pour violation de brevet déposées par Unification Technologies. Winston & Strawn, qui représente un coaccusé, a déposé sa requête en vertu de la règle 12 le lendemain. Le Hsuanyeh Law Group a obtenu un droit d’auteur pour la motion le 30 août.
Le Hsuanyeh Law Group demande des dommages-intérêts réels et légaux, notant que le dommage légal maximum pour violation du droit d’auteur est de 150 000 $.
La poursuite comprend une copie d’une lettre du 15 décembre signée par Brant C. Weidner, avocat général adjoint de Winston & Strawn.
Weidner a déclaré que la menace de réclamation pour atteinte aux droits d’auteur “souffrait de nombreuses déficiences substantielles”, mais il souhaitait se concentrer sur la demande de dommages-intérêts légaux pouvant atteindre 150 000 $.
Parce que le Hsuanyeh Law Group a obtenu le droit d’auteur après la copie présumée, le Hsuanyeh Law Group ne peut récupérer que si la requête a été « publiée » avant l’enregistrement, a écrit Weidner. Mais le dépôt d’un document auprès d’un tribunal fédéral via PACER ne constitue pas une publication au sens de la loi sur le droit d’auteur, a déclaré Weidner.
Une publication nécessite un avantage commercial, ce qui n’est pas le cas avec un dépôt PACER, a déclaré Weidner. Au mieux, le dépôt constitue une « exposition publique » de la requête, a-t-il déclaré. Et même si des dommages-intérêts légaux étaient disponibles, le maximum qui pourrait être récupéré serait de 30 000 $ pour violation non intentionnelle, a affirmé Weidner.
“Vous ne pourrez pas faire preuve d’obstination dans cette affaire”, a écrit Weidner. “En effet, aucune affaire n’a jamais établi que la copie par un cabinet d’avocats de la requête d’un coaccusé constitue une contrefaçon.”
Les cas cités par le Hsuanyeh Law Group impliquaient l’utilisation par Westlaw de mémoires déposés publiquement, considérés comme un usage loyal, et la copie d’un projet de mémoire qui n’avait pas été déposé, selon Above the Law.
Un porte-parole de Winston & Strawn a refusé de commenter.
Mis à jour le 3 janvier à 13 h 14 pour indiquer qu’un porte-parole de Winston & Strawn a refusé de commenter l’ABA Journal.
