Mardi, un comité de Harvard a publié un rapport exhortant l’université à cesser de publier ce qu’il appelle « des déclarations officielles sur des questions publiques qui n’affectent pas directement la fonction principale de l’université ». L’école a rapidement annoncé qu’elle suivrait la recommandation du comité et cesserait de publier des déclarations sur des questions publiques à moins qu’elles n’affectent directement « la fonction essentielle de l’université ».
Harvard n’est pas la première ni la seule université à envisager cette possibilité ou à parvenir à cette conclusion. Le Sénat universitaire de l’Université Columbia, membres du corps professoral de l’Université de Pennsylvanie, L’Université de Yale et d’autres établissements ont déjà demandé à leurs universités de faire ce qu’Harvard a fait cette semaine.
Compte tenu de la visibilité et du prestige de Harvard, sa décision encouragera probablement d’autres collèges et universités à emboîter le pas.
La décision de Harvard marque la fin d’une année universitaire incroyablement turbulente, une année qui a plongé l’enseignement supérieur dans un tourbillon politique auquel la plupart des collèges et universités n’étaient pas préparés.
Au fil du temps, j’ai réfléchi à la question de savoir comment les établissements d’enseignement supérieur devraient réagir aux événements politiques dans ce pays et dans le monde. Mais je suis désormais convaincu que ce que fait Harvard est un pas dans la bonne direction.
En tant que professeur, je n’ai jamais vraiment su quoi penser lorsque les dirigeants du lieu où j’enseigne font des déclarations au nom du collège. Le plus souvent, j’ai été d’accord avec les sentiments qu’ils véhiculaient.
Je m’inquiétais souvent de savoir si et comment ces déclarations changeaient la dynamique de mes cours. Les étudiants en désaccord avec la position du collège se sentiraient-ils empêchés d’exprimer leur point de vue ? Que penseraient mes étudiants si j’essayais d’expliquer pourquoi quelqu’un pourrait arriver à une conclusion différente de celle du collège ?
Et pourquoi certains événements mondiaux méritent-ils d’être commentés et d’autres non ? Faire des déclarations sur des questions politiques controversées signifierait-il que les collèges et les universités se retrouveraient pris dans les guerres culturelles de plus en plus tribales et au vitriol de l’Amérique ?
Depuis l’attentat du 7 octobre en Israël, ces questions sont revenues sur le devant de la scène et ont acquis une nouvelle urgence. Ceux d’entre nous qui travaillent dans l’enseignement supérieur ont été utilisés comme des repoussoirs, des cibles et des hommes de paille par les forces politiques qui tentent depuis longtemps de mettre les universités au pas et de discréditer ce que nous faisons.
Ce n’est pas une raison suffisante pour changer de cap. Mais nous en avons tous payé le prix, et le public a perdu confiance dans l’enseignement supérieur et dans ce qu’il apporte à notre société et à notre monde.
La nouvelle politique de Harvard ne changera rien à cela.
Certains soutiennent que suivre les recommandations du rapport de Harvard est une tâche insensée et une trahison de la raison d’être de l’université. Par exemple, Jonathan Grant se tourne vers l’histoire et affirme que « la grande majorité des universités ont été fondées sur le concept de justice sociale. Cela était souvent lié aux identités religieuses. Grant note que les « Règles et préceptes » de Harvard, adoptés en 1646, stipulent que : « Chaque étudiant doit être clairement instruit et sérieusement pressé de bien réfléchir, la fin principale de sa vie et de ses études est de connaître Dieu et Jésus-Christ. qui est la vie éternelle (Jean 17 : 3) et donc de déposer Christ au fond, comme le seul fondement de toute connaissance et apprentissage solides.
Il observe que les universités foncières aux États-Unis ont été créées dans un but qu’il appelle politique, à savoir « contribuer à la reconstruction de la nation après la guerre civile ». De plus, l’histoire des universités, dit-il, est celle d’une action sociale qui, le plus souvent, s’est située du bon côté de l’histoire.
Grant ne me convainc pas, en partie parce qu’aider à reconstruire une nation ou encourager la piété par l’étude est très différent de prendre parti d’un côté ou de l’autre sur une question aussi explosive que celle qui s’est produite en réponse au 7 octobre.
Examinons le rapport de Harvard et comment il est parvenu à ses conclusions sur ce qu’il appelle la « voix institutionnelle » de l’université. Le rapport prend soin d’éviter le langage de la neutralité institutionnelle. Il soutient que « l’université en tant qu’institution ne peut jamais être neutre ». Elle conteste moins le fond des appels à la neutralité institutionnelle que l’utilisation du terme « neutre ».
Daniel Diermeier, dans Forbes, utilise ce mot pour décrire « la pratique des universités et de leurs dirigeants de ne pas prendre position sur des questions politiques sans rapport avec le fonctionnement de l’université ». Il note que « la justification classique de la neutralité, avancée dans le rapport Kalven de l’Université de Chicago de 1967, est que lorsque les universités et leurs dirigeants prennent des positions officielles, ils refroidissent le débat et la discussion en établissant une ligne de parti. » Cette préoccupation anime également le rapport de Harvard, bien que ce document affirme que l’université ne peut jamais être neutre « parce que nous croyons en la valeur de la recherche de la vérité par le biais d’une enquête ouverte, d’un débat et d’une évaluation des preuves, par opposition à une simple affirmation ou une croyance injustifiée ».
Le rapport propose quatre raisons pour lesquelles Harvard (et par extension d’autres endroits) devrait se retirer du travail de déclaration sur des questions qui « n’affectent pas directement la fonction principale de l’université ».
Premièrement, il présente un argument de compétence. Comme il est dit : « L’intégrité et la crédibilité de l’institution sont compromises lorsque l’université s’exprime officiellement sur des questions qui ne relèvent pas de son domaine d’expertise institutionnel. » Les dirigeants universitaires, affirme-t-il, n’ont pas d’expertise « en affaires publiques ».
Deuxièmement, le rapport de Harvard affirme que les universités subissent des pressions pour prendre parti « sur presque toutes les questions d’actualité imaginables ». Cela, affirme-t-il, « détournerait l’énergie et l’attention de l’objectif essentiel de l’université ». Faisant écho aux préoccupations du rapport Kalven, les auteurs du rapport de Harvard suggèrent ensuite que, lorsque l’université adopte une position officielle sur une question politique, « il peut être plus difficile pour certains membres de la communauté d’exprimer leurs opinions lorsqu’elles diffèrent de celles de l’université ». position officielle.” Les auteurs invitent les universités à aborder les questions d’intérêt public à travers des cours, des bourses d’études, des conférences et d’autres événements.
Enfin, le rapport de Harvard prévient que « les déclarations officielles d’empathie risquent d’aliéner certains membres de la communauté en exprimant implicitement leur solidarité avec d’autres ».
Ces arguments laissent largement place aux débats sur les campus sur l’impact des politiques universitaires sur le monde au-delà des universités et sur les mesures à prendre face à ces politiques. Et il est certain que les principes énoncés dans le rapport de Harvard ne résoudront pas toutes les questions de savoir si un problème particulier implique la « fonction essentielle » des collèges et des universités.
Mais ils peuvent également inviter les étudiants, les professeurs et le personnel à défendre les droits de l’homme et la justice sociale dans le cadre de leur travail et de leur vie de citoyen.
En fin de compte, le rapport de Harvard offre une base solide pour attirer l’attention des campus universitaires sur ces questions et libérer les collèges et les universités de la nécessité de développer et d’articuler leur propre politique étrangère.
