Alors que l’ancien président Donald Trump navigue dans le système judiciaire en tant qu’accusé, les écrivains ont noté les leçons qu’il a apprises de Roy Cohn, son ancien avocat et mentor. (Peut-être l’exemple le plus récent : l’essai de Kai Bird le mois dernier dans le New York Times.) Cohn, un brillant avocat corrompu, s’est fait un nom pour la première fois en tant que procureur dans la tristement célèbre affaire d’espionnage de la guerre froide, États-Unis contre Rosenberg.
Rosenberg est également pertinent pour comprendre une autre figure des déboires juridiques de Trump : la juge Aileen Cannon, la juge fédérale qui présidait l’affaire des documents classifiés en Floride. Il existe des parallèles intéressants entre Cannon et Irving Kaufman, le juge fédéral qui a présidé le procès Rosenberg. Tous deux ont travaillé comme procureurs avant d’être nommés juges d’un tribunal fédéral de district à un âge relativement jeune, tous deux se sont vu confier des affaires controversées et extrêmement lourdes de conséquences au début de leur mandat, et tous deux ont commis des faux pas dans le traitement de ces affaires.
Cet article discutera de ce que le juge Cannon devrait apprendre des erreurs du juge Kaufman en présidant le procès Rosenberg et pourquoi elle devrait corriger le tir dans sa gestion de l’affaire des documents classifiés. Une affaire déterminante pour une carrière présente des opportunités et des risques pour tout juge. Comme Kaufman l’a appris, mettre le pouce sur la balance est une entreprise périlleuse. Il est encore temps pour Cannon d’éviter d’être connue professionnellement comme la juge qui n’a pas rempli son devoir fondamental d’agir de manière impartiale.
Le juge Kaufman et l’affaire Rosenberg
Kaufman était un avocat ambitieux qui devint juge au tribunal fédéral de district avant l’âge de 40 ans en 1949. Il était également un juge ambitieux. Moins de deux ans après sa nomination, Kaufman a fait pression pour devenir juge du procès de Rosenberg, dans lequel un couple marié – Julius et Ethel Rosenberg – et plusieurs autres individus ont été accusés de complot en vue de partager des secrets atomiques avec l’Union soviétique.
Kaufman a réussi à se faire confier l’affaire et l’a rapidement portée devant les tribunaux en 1951, alors que les États-Unis menaient la guerre de Corée. Bien que l’accusation ait accablé les accusés et leurs avocats lors du procès, Kaufman a néanmoins parfois aidé le gouvernement en interrogeant les témoins d’une manière qui a renforcé sa thèse. Après plus de trois semaines de procès, le jury a reconnu coupables tous les accusés.
En vertu de la loi fédérale de l’époque, le juge avait le pouvoir exclusif de déterminer la peine à infliger aux accusés. Kaufman a condamné les Rosenberg à mort. (Les autres accusés, dont le frère cadet d’Ethel Rosenberg, qui faisait partie du complot et a témoigné pour l’accusation au procès, ont été condamnés à de longues peines de prison.)
Malgré de nombreux appels, les Rosenberg furent exécutés en 1953. La condamnation de Kaufman laissa les deux jeunes fils du couple sans parents et entra dans l’histoire. À ce jour, les Rosenberg sont les seuls civils à avoir été exécutés pour espionnage en temps de paix. (Le Congrès n’a jamais déclaré la guerre à la Corée du Nord.)
Kaufman est devenu un juge de renommée nationale grâce à cette affaire controversée – une évolution qu’il a encouragée dans sa quête d’une promotion dans un tribunal supérieur. Et, au début, il semblait bénéficier de sa gestion de l’affaire Rosenberg. Moins d’une décennie après l’exécution des Rosenberg, le président John F. Kennedy a promu Kaufman à la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit.
Environ vingt ans après le procès, cependant, des preuves ont fait surface selon lesquelles Kaufman s’était engagé dans des communications ex parte (« unilatérales ») inappropriées avec les avocats du gouvernement alors que l’affaire était devant lui. Il est important de noter que Kaufman s’est entretenu avec les procureurs avant l’audience de détermination de la peine au sujet de la peine qu’il imposerait, mais n’a jamais rien révélé de ces conversations aux accusés ou à leurs avocats.
La divulgation des communications inappropriées de Kaufman a causé un préjudice irréparable à sa réputation. La séparation des pouvoirs exigeait un juge qui protégerait les droits des accusés à un procès équitable. Mais Kaufman s’était aligné trop étroitement sur le gouvernement fédéral dans une affaire où la vie des Rosenberg était littéralement en jeu.
Même si Kaufman a passé des décennies à tenter de réhabiliter sa réputation, il n’a jamais pu échapper à l’ombre de Rosenberg, qui est devenu le cas déterminant de son héritage. Aujourd’hui, il en va de même pour l’affaire des documents classifiés portée devant le juge Cannon. Peu importe combien de temps elle siège à la magistrature, Cannon sera toujours connue pour avoir présidé l’affaire Trump.
Le juge Cannon et l’affaire des documents classifiés
Cannon a déjà pris des décisions controversées qui ont favorisé Trump et remis en question son impartialité. Que son approche jusqu’à présent soit le résultat de son inexpérience ou de ses inclinations politiques, Cannon a trébuché dans la gestion de ce qui sera certainement le cas le plus médiatisé de sa carrière.
Cannon, comme Kaufman, est devenue juge fédérale avant l’âge de 40 ans. Et même si elle a travaillé en tant que procureur fédéral, son dernier poste au bureau du procureur américain était dans la section d’appel avant sa nomination. Certains critiques ont suggéré que son manque d’expérience en matière de procès a contribué à son incapacité à gérer efficacement la procédure préalable au procès dans l’affaire des documents classifiés.
Cannon doit être consciente de ce qui est en jeu pour elle dans l’affaire Trump. Malgré – ou peut-être à cause – de l’attention portée sur elle, Cannon s’est montré indûment sympathique envers les accusés, parmi lesquels le président qui l’a nommée sur la magistrature fédérale. Jusqu’à présent, la conduite de Cannon dans les documents classifiés a suscité des critiques pour son manque d’impartialité et son manque d’impartialité.
Il y a plus d’un an, une cour d’appel fédérale conservatrice a vivement critiqué Cannon en annulant son ordonnance nommant un maître spécial. Depuis lors, Cannon semble avoir hésité, suscitant des critiques selon lesquelles elle tente de gagner du temps en repoussant la date du procès au-delà des élections de novembre.
Certaines similitudes, mais aussi des différences clés
Bien qu’il existe des similitudes entre Cannon et Kaufman, il existe également des différences clés. Kaufman s’en remet indûment aux procureurs dans l’affaire Rosenberg, tandis que Cannon a adopté la voie opposée, prenant au sérieux presque tous les arguments de la défense tout en considérant les actions du procureur avec scepticisme. Kaufman, un ancien avocat plaidant, était fier de faire avancer l’affaire avec célérité. Cannon, en revanche, a ralenti l’affaire à un rythme effréné.
Kaufman, il faut le noter, était un ardent guerrier froid. Dans sa gestion du procès Rosenberg et la condamnation à mort de Julius et Ethel Rosenberg, il a peut-être été motivé, au moins en partie, par sa conviction que le couple avait mis en danger la sécurité de la nation. Pour le juge Cannon, il n’est pas clair quel est l’enjeu plus important dans l’affaire des documents classifiés autre que la liberté et la réputation de Trump.
Il se peut que Cannon avance lentement dans l’affaire des documents classifiés pour protéger son poste et ses perspectives de carrière. En fait, elle a peut-être décidé que le chemin le plus sûr pour elle était de ne rien faire. Si Trump remporte les élections, son procureur général peut ordonner au ministère de la Justice d’abandonner les poursuites contre le nouveau président – et Cannon aura évité de nouvelles controverses liées à une décision concluante de sa part ou dans sa salle d’audience. Bien sûr, si Trump remporte les élections et promeut Cannon à une cour d’appel fédérale, l’accusation suivra inévitablement selon laquelle il a pris cette nomination pour la récompenser d’avoir bloqué l’affaire.
De plus, une approche à quatre coins d’une affaire importante est profondément insatisfaisante et contraire à l’intérêt public. Tout le monde mérite mieux. Les accusations portées contre Trump concernent sa gestion d’informations classifiées et ses interactions avec des responsables fédéraux, y compris des agents chargés de l’application des lois. En conséquence, ils ont une incidence directe sur sa conduite antérieure en tant que président ainsi que sur son aptitude à exercer à nouveau ses fonctions.
Cannon devrait porter l’affaire devant le tribunal suffisamment avant les élections de novembre pour respecter les intérêts des procureurs gouvernementaux qui ont porté l’affaire, protéger le droit à un procès rapide et à une procédure régulière des accusés qui ont été inculpés, et fournir au public un l’occasion d’apprendre les faits qui ont donné lieu aux accusations du gouvernement. Malheureusement, cela semble peu probable.
Mais Cannon ne peut caler que pendant un certain temps. Si le président Joe Biden est réélu en novembre, l’accusé Trump aura droit au procès qu’il a jusqu’à présent réussi à éviter dans cette affaire. Si ce jour arrive, Cannon devrait rappeler les erreurs commises par le juge Kaufman alors qu’il présidait Rosenberg et comment elles continuent de définir son héritage judiciaire. Aspirer et atteindre l’impartialité n’est pas seulement ce qu’exige le devoir du juge Cannon ; c’est aussi dans son intérêt.
