Une fois de plus, les candidats à la pire décision judiciaire de l’année sont nombreux. Il y en a en fait trop pour en dresser une liste exhaustive.
Pour n’en citer que quelques-uns, je voudrais souligner les manigances de la Louisiane avec son processus de grâce capitale, la décision du Cinquième Circuit en août dernier imposant des restrictions importantes sur l’accès des patients à la mifépristone, une pilule abortive, et sur le processus de réglementation fédéral, et la décision du Huitième Circuit de ce mois-ci invalidant application privée des droits de vote. Parmi les autres candidats aux utilisations les plus tristement célèbres du droit de cette année, citons la décision torturée de la Cour suprême dans l’affaire 303 Creative, autorisant la discrimination contre les gays et les lesbiennes., son refus d’entendre une contestation du recours cruel à l’isolement cellulaire dans l’Illinois et le recours continu à la force meurtrière par la police dans les juridictions à travers le pays, entraînant la mort d’un nombre disproportionné de personnes de couleur.
Dans un autre groupe spécial encore, presque tout ce que la législature de Floride a adopté et le gouverneur Ron DeSantis doit adopter une loi.
Au milieu de tant de faux pas et d’opportunités manquées, le pire de tous a été la décision de la Cour suprême du 29 juin dans l’affaire Students for Fair Admissions c. Harvard, mettant fin à l’action positive dans l’enseignement supérieur. Il s’agit d’un énorme revers pour les efforts visant à démanteler le privilège actuel de la blancheur aux États-Unis et est symptomatique de la résistance du mouvement conservateur, au sein et en dehors de la Cour, aux efforts visant à construire une société plus inclusive.
À ces deux égards, Students for Fair Admissions est une décision profondément antidémocratique. À une époque où la démocratie américaine a besoin de tout le soutien possible, la Cour a tourné le dos à cet effort.
Ce pays sera-t-il mieux servi en réduisant la diversité raciale parmi les étudiants des collèges et universités américains ? La réponse, je crois, est clairement non.
Jeff Raikes du magazine Forbes avait raison lorsqu’il écrivait : « Mettre fin à la discrimination positive ne fera qu’aggraver les nombreuses inégalités raciales systémiques et persistantes auxquelles les personnes de couleur sont encore confrontées aujourd’hui. Cela accélérera également une tendance nationale vers un creusement des inégalités qui met déjà en danger notre mode de vie démocratique.
Bien sûr, bien avant que la Cour Roberts ne se prononce sur les étudiants en faveur d’admissions équitables, les critiques de l’action positive l’avaient qualifiée de « discrimination positive ». Ils ont soutenu à plusieurs reprises que les bénéficiaires supposés de l’action positive en étaient stigmatisés., et a suggéré que ces personnes devaient vivre avec le soupçon constant qu’elles n’étaient pas assez bonnes pour réussir sans un quota basé sur la race.
Les critiques ont fait valoir que l’action positive ne bénéficiait qu’aux membres les plus privilégiés des groupes raciaux minoritaires et que les efforts seraient mieux consacrés à résoudre les problèmes handicapants des écoles des centres-villes américains. Comme l’a dit Stephen Carter en 2008, « ceux qui souffrent le plus de l’héritage de l’oppression raciale ne se disputent pas les places dans les classes d’entrée des universités les plus sélectives du pays ».
Ces critiques ont gagné du terrain parmi le peuple américain.
Au printemps de cette année, plus de la moitié des personnes interrogées dans le cadre d’une enquête nationale ont désapprouvé l’utilisation de la race et de l’origine ethnique par les collèges et universités pour « accroître la diversité raciale et ethnique…. Un tiers des adultes l’approuvent, tandis que 16 % n’en sont pas sûrs. Contrairement à la décision sur l’avortement de l’année dernière, la décision relative à l’action positive n’a pas mis la Cour en désaccord avec le peuple américain.
Un sondage a révélé que 61 % des personnes interrogées approuvaient la décision de la Cour suprême dans l’affaire Students for Fair Admissions et que « seule une petite partie de l’électorat pense que les admissions dans l’enseignement supérieur deviendront en conséquence plus injustes ou préjudiciables aux efforts de diversité ».
Je fais partie de ce petit groupe.
L’été dernier, je me suis joint à un grand nombre de professeurs de l’Amherst College pour exprimer notre point de vue selon lequel : « La diversité est donc plus qu’un simple « objectif louable » vers lequel un collège ou une université peut décider ou non de s’efforcer. Il s’agit d’un principe fondamental de tout véritable enseignement supérieur. C’est une condition préalable non négociable à toute véritable quête de la vérité. C’est un élément central de la profession à laquelle nous avons consacré notre vie.
« La diversité », avons-nous écrit, « est indispensable à la vitalité et au dynamisme de nos salles de classe. Cela aide tout le monde lorsque les étudiants utilisent leurs diverses expériences de vie pour remettre en question des hypothèses tenues pour acquises, offrir des perspectives nouvelles et souvent inattendues sur les supports de cours et résister à la « réflexion de groupe ». Les talents que les étudiants de tous horizons et de groupes raciaux traditionnellement marginalisés apportent au travail académique que nous leur demandons d’accomplir sont extraordinaires.
Et, comme l’Amherst College l’a noté dans le mémoire qu’il a soumis à la Cour en faveur de l’action positive, « la diversité – y compris la diversité raciale – améliore de manière significative les expériences d’apprentissage, la pensée complexe et les capacités non cognitives. … [E]Les rencontres avec d’autres personnes ayant des opinions différentes et possédant des antécédents différents forment et aiguisent davantage l’esprit des étudiants.… Ces avantages sont partagés par tous les étudiants, quelle que soit leur race.
L’opinion majoritaire du juge en chef John Roberts dans l’affaire Students for Fair Admissions n’a pas contesté ces affirmations. Au lieu de cela, Roberts a insisté sur le fait que « les intérêts que les défendeurs considèrent comme impérieux ne peuvent pas être soumis à un contrôle judiciaire significatif ».
Parmi les intérêts qui, selon le juge en chef, entraient dans cette catégorie figuraient « la formation de futurs dirigeants, l’acquisition de nouvelles connaissances fondées sur des perspectives diverses, la promotion d’un solide marché d’idées et la préparation de citoyens engagés et productifs ». Alors que Roberts les qualifie d’« objectifs louables », il a déclaré qu’« ils ne sont pas suffisamment cohérents pour permettre un examen strict. On ne sait pas clairement comment les tribunaux sont censés mesurer l’un ou l’autre de ces objectifs, ou s’ils le peuvent, savoir quand ils ont été atteints afin que les préférences raciales puissent mettre fin.
La question « si un mélange particulier d’étudiants issus de minorités produit des « citoyens engagés et productifs » ou « forme efficacement »[s] futurs dirigeants », a conclu Roberts, « est sans norme ».
« Pas assez cohérent », « sans normes » : ces termes me paraissaient alors, et plus encore aujourd’hui, comme un double langage judiciaire. En fait, ces intérêts étaient suffisamment cohérents et reconnaissables pour que la Cour les ait utilisés à plusieurs reprises pour soutenir l’action positive dans une série d’affaires antérieures que Roberts avait choisi de mettre de côté.
Comme l’a souligné la juge Sonia Sotomayor dans sa dissidence dans l’affaire de juin dernier, « depuis Bakke, la Cour a réaffirmé à plusieurs reprises la constitutionnalité des admissions universitaires limitées et soucieuses de la race ». Ces décisions, a-t-elle observé, reconnaissent que « les écoles racialement intégrées améliorent la compréhension interraciale, « brisent les stéréotypes raciaux » et garantissent que les élèves acquièrent « les compétences nécessaires sur le marché de plus en plus mondialisé d’aujourd’hui ». . . grâce à une exposition à des personnes, des cultures, des idées et des points de vue très divers….”
Cela est particulièrement vrai, écrit Sotomayor, « dans le contexte de l’enseignement supérieur, où les collèges et les universités jouent un rôle essentiel dans le « maintien du tissu social » et servent de « terrain de formation pour un grand nombre de dirigeants de notre nation ». C’est donc un objectif de premier ordre, un « intérêt impérieux » en fait, que les universités recherchent les avantages de la diversité raciale et veillent à ce que « la diffusion des connaissances et des opportunités » soit accessible aux étudiants de toutes races.
Students for Fair Admissions est considérée comme la pire décision juridique de 2023 en raison des dommages qu’elle cause à l’aspiration encore non réalisée de notre démocratie à être véritablement inclusive et égalitaire. Cela nous fait reculer et garantit que les inégalités raciales vont s’aggraver.
Comme le dit Raikes, la fin de la discrimination positive dans les collèges et les universités érodera le tissu de la vie démocratique à mesure que de plus en plus d’étudiants de couleur « seront exclus des voies menant au pouvoir et à la prospérité qu’apporte l’enseignement supérieur ».
