La pire décision judiciaire de l’année : édition 2024 | Austin Sarat | Verdict

« Avez-vous déjà dû vous décider, choisir l’un et laisser l’autre derrière vous ? Ce n’est pas souvent facile ; ce n’est pas souvent gentil. Avez-vous déjà dû vous décider ?

Alors que je pensais à écrire ma « pire décision juridique » annuelle de l’année pour 2024, ces paroles de la chanson populaire de 1965 de The Lovin Spoonful me sont venues à l’esprit. Le problème se pose parce que cette année a été très bonne pour ceux qui traquent les mauvaises décisions judiciaires.

Il y avait tellement de possibilités parmi lesquelles choisir et j’avais du mal à me décider.

Au début, le choix évident semblait être la décision Trump c. États-Unis rendue par la Cour suprême le 1er juillet. Immédiatement après cette décision, j’ai déclaré qu’accorder aux présidents une large immunité contre les poursuites pénales montrait qu’« au lieu d’agir en tant que défenseur de la gouvernance constitutionnelle, la Cour aide et encourage un projet partisan. Cela contribue sans vergogne à faire avancer les États-Unis sur la voie de l’autoritarisme. »

« Nous ne pouvons plus dire, ai-je écrit, que les États-Unis sont un pays où personne n’est au-dessus des lois. » J’ai qualifié Trump c. États-Unis de « décision infâme… ».

Jack Goldsmith, de la Harvard Law School, n’est pas d’accord. “L’immunité”, dit-il, “liait le président à la loi…” Selon Goldsmith, la décision n’entraînera pas une vague de comportements criminels dans le Bureau Ovale.

Il souligne « la vérité sous-estimée selon laquelle pour presque chaque acte d’infraction à la loi présidentielle, le président doit s’appuyer sur des subordonnés du pouvoir exécutif qui ne sont pas à l’abri de toute responsabilité pénale, même si le président est immunisé. Ce principe de responsabilité pénale subordonnée, combiné aux normes de bonne conduite du pouvoir exécutif, sont les principaux déterminants du respect du droit pénal par le pouvoir exécutif.

J’aurais aimé partager le point de vue de Goldsmith.

Au-delà de la décision d’immunité, si l’on s’en tient à la Cour suprême, il y aurait plusieurs autres candidats au titre de pire décision judiciaire de l’année. Les exemples incluent Trump contre Anderson (décision selon laquelle les États ne pouvaient pas déterminer l’éligibilité à une fonction fédérale), City of Grants Pass contre Johnson (estimant que l’interdiction aux sans-abri de camper à l’extérieur ne violait pas le huitième amendement même lorsqu’ils n’avaient nulle part où aller) , et Loper Bright Enterprises c. Raimondo, (annulant le principe de déférence Chevron et mettant fin à la déférence judiciaire envers l’interprétation raisonnable d’une agence d’une ambiguïté dans une loi que l’agence applique).

Mais pour l’instant, je souhaite souligner d’autres mauvaises décisions judiciaires dans un domaine sur lequel je concentre mes travaux universitaires, la peine de mort.

La première a été l’exécution de Kenneth Smith en Alabama, le 25 janvier. Smith, qui a survécu à une injection légale bâclée en novembre 2022, a été mis à mort par hypoxie à l’azote.

Son exécution n’était rien de moins qu’une horrible trahison de l’interdiction des châtiments cruels prévue par la Constitution. Comme l’a rapporté l’Associated Press, lorsque le gaz a commencé à couler, « Smith a commencé à trembler et à se tordre violemment, dans des spasmes violents et des mouvements semblables à des crises…. La force de ses mouvements a fait bouger visiblement la civière au moins une fois.

L’exécution de Marcellus Williams par l’État du Missouri, le 24 septembre, est un autre candidat à la pire décision judiciaire de l’année. Il a été mis à mort malgré de nombreuses preuves démontrant que Williams n’avait pas commis le crime pour lequel il avait été mis à mort. L’ACLU a qualifié à juste titre l’exécution de Williams de « meurtre sanctionné par l’État ».

Mais après avoir réfléchi à mes choix, j’ai atterri sur la nomination par Donald Trump de Matt Gaetz au poste de procureur général des États-Unis et sur les efforts du président élu pour transformer le ministère de la Justice en un cabinet de défense juridique de Trump. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Premièrement, Trump savait que Gaetz n’avait rien à recommander pour le poste de procureur général, si ce n’est la perspective que Gaetz serait le protecteur et l’exécuteur de Trump. C’est pourquoi Trump a tenté d’ébranler les Américains en qualifiant Gaetz d’« avocat profondément doué et tenace ».

En vérité, sur la base de son expérience très limitée, il serait plus juste de demander, comme le faisait un article de Newsweek : « Matt Gaetz est-il un avocat ?

Trump a également promis que Gaetz « éliminerait la corruption systémique » au ministère de la Justice. « Peu de questions, a affirmé Trump, sont plus importantes que de mettre fin à la militarisation partisane de notre système judiciaire. Matt mettra fin au gouvernement militarisé, protégera nos frontières, démantelera les organisations criminelles et restaurera la foi et la confiance gravement brisées des Américains dans le ministère de la Justice.

Pourtant, Trump savait que restaurer la confiance en quoi que ce soit n’était pas l’affaire de Gaetz.

Comme le dit le New York Times, Gaetz est considéré par ses anciens collègues du Congrès « comme un agent du chaos qui… aime allumer une allumette simplement pour la regarder brûler. Apporter une telle joie d’incendiaire au ministère de la Justice ne dissiperait guère les craintes que M. Trump n’exige des représailles de la part de ses adversaires.»

Ce point de vue ne se limitait pas aux agences de presse des États bleus comme le New York Times.

Le 14 novembre, le comité de rédaction de Sun Sentinel, dans le sud de la Floride, a qualifié Gaetz d’« outil de vengeance de Trump ». L’éditorial l’a qualifié de « provocateur doué pour livrer de la viande rouge rhétorique sur le circuit parlant de MAGA ».

« Matt Gaetz », disait-il, « ferait honte au pays…. [He] ne doit jamais devenir procureur général des États-Unis.

Un tel choc et un tel dégoût ne se sont pas limités aux pages éditoriales des journaux. Lors d’une réunion du caucus républicain de la Chambre, il y a eu des « halètements sonores lorsque le représentant MATT GAETZ a été annoncé comme le choix du président élu Trump pour le poste de procureur général ».

Et l’ancien procureur fédéral Paul Rosenzweig avait raison lorsqu’il qualifiait la nomination de Gaetz de « doigt d’honneur collectif de Trump à l’Amérique…. Cela démontre (comme si une démonstration était nécessaire) que Trump n’est moralement, éthiquement et mentalement pas qualifié pour être président. »

Si quelqu’un avait des doutes sur le genre de personne que Trump souhaitait diriger le ministère de la Justice, il devrait lire le rapport du comité d’éthique de la Chambre des représentants. Comme le rapporte le New York Times, le comité a découvert de nombreux cas de comportement contraire à l’éthique et illégal, parmi lesquels Gaetz avait tenté « d’intimider les témoins à charge…. Le comité craignait sérieusement que le représentant Gaetz puisse exercer des représailles contre les personnes ayant coopéré avec le comité.

La nomination de Gaetz par Trump était un doigt d’honneur adressé à tous ceux qui croient en l’État de droit et refusent de succomber à l’illusion de Trump selon laquelle ses nombreux problèmes juridiques résultaient du complot de l’administration Biden visant à le punir parce qu’il constituait une menace pour les démocrates.

Maintenant, Gaetz est parti, s’étant retiré alors qu’une cascade de problèmes s’abattait sur lui. Mais si l’on regarde ce qui reste dans les nominations de Trump au ministère de la Justice, les Américains ne devraient pas être tranquilles.

Après le retrait de Gaetz, le président élu a à peine respiré avant d’annoncer son remplacement. Son choix, l’ancienne procureure générale de Floride, Pam Bondi, possède l’expérience juridique et en leadership qui manquait à Gaetz.

Mais l’empressement de Trump à la nommer vient du fait que Bondi a longtemps été l’un de ses plus ardents défenseurs. Elle a démontré sa loyauté en lui servant d’avocat lors de son premier procès en destitution et en participant avec enthousiasme à la diffusion du grand mensonge de Trump sur les élections de 2020.

Dans le monde de Trump, elle pourrait être un autre doigt d’honneur, quoique plus subtil, envers le pays et le ministère de la Justice.

Avec la nomination de Gaetz (et de Bondi), Trump a clairement indiqué que, selon lui, toute loi n’est qu’une forme déguisée de politique et que la loyauté personnelle est plus importante que la fidélité à un principe quelconque. Cela a également démontré qu’il pense qu’il peut tout faire et s’en tirer.

Pour comprendre pourquoi la nomination de Gaetz était si odieuse, nous pourrions nous référer à nouveau à l’affaire de l’immunité présidentielle. Dans sa dissidence, la juge Ketanji Jackson a mis en garde contre les conséquences d’une attitude cavalière et dangereuse qui, selon elle, a motivé l’utilisation abusive de la loi par la majorité pour protéger Donald Trump.

« Dans la mesure où, écrit Jackson, le nouveau paradigme de responsabilité de la majorité permet aux présidents d’échapper aux sanctions pour leurs actes criminels pendant leur mandat, les germes du pouvoir absolu des présidents ont été semés. Et sans aucun doute, le pouvoir absolu corrompt absolument.

« Si », a poursuivi Jackson, « si un homme peut être autorisé à déterminer lui-même ce qu’est la loi, tout le monde le peut. Cela signifie d’abord le chaos, puis la tyrannie… » De même, “[i]Si le gouvernement devient un contrevenant à la loi, il engendre le mépris de la loi ; il invite chaque homme à devenir sa propre loi ; cela invite à l’anarchie.

“Je crains”, a prévenu Jackson, “qu’après la décision d’aujourd’hui, notre nation récolte ce que cette Cour a semé.” La nomination de Gaetz par Trump était une expression de ce « mépris » et l’un des premiers fruits de ce que la Cour a semé dans la décision d’immunité.

L’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, a eu raison lorsqu’il a déclaré que Matt Gaetz était « la pire » nomination au Cabinet « de l’histoire américaine ». Michael Tomasky, de The New Republic, l’a exprimé très simplement lorsqu’il a affirmé que ce que Trump avait fait « constituait une moquerie ouverte des idéaux et des idéaux de ce pays ». [was] complètement fou pour démarrer.

Mais, comme le note Ezra Klein, « l’absurdité (de la nomination de Gaetz) n’est qu’un camouflage ». C’est un « signal » que dans le monde que Donald Trump veut créer, il n’y a « aucune voie viable en politique ou dans le service public » sans substituer la loyauté envers lui à la loyauté envers la Constitution.

Ce signal n’est pas mort lorsque Gaetz s’est retiré. Ce sera l’élément vital de l’administration Trump et une présence menaçante dans la vie américaine.

En ce sens, Gaetz n’était que le canari dans la mine de charbon. C’est pourquoi j’ai choisi de désigner sa nomination au poste de procureur général comme la pire décision judiciaire de 2024.