La plupart des juges fédéraux ayant répondu à l’enquête expriment leur mécontentement à l’égard des décisions d’urgence du SCOTUS

Accueil Nouvelles quotidiennes La plupart des juges fédéraux ayant répondu à l’enquête…

Judiciaire

La plupart des juges fédéraux ayant répondu à l’enquête expriment leur mécontentement à l’égard des décisions d’urgence du SCOTUS

Par Debra Cassens Weiss

14 octobre 2025, 9 h 01 HAC

Des dizaines de juges fédéraux répondant à une enquête du New York Times expriment leur inquiétude quant aux décisions d’urgence rendues par la Cour suprême des États-Unis dans des affaires liées au président Donald Trump depuis son deuxième mandat.

Seuls 12 des 65 juges ayant répondu à l’enquête du journal ont déclaré que la Cour suprême des États-Unis avait fait un usage approprié de son rôle d’urgence, et seulement 12 ont déclaré que les juges des tribunaux inférieurs recevaient suffisamment de conseils sur la manière d’appliquer les ordonnances d’urgence.

Et seuls deux des 54 juges qui ont répondu à la question ont déclaré que le rôle d’urgence avait amélioré la perception du public à l’égard du système judiciaire.

Certains juges ont été critiques lors d’entretiens avec le New York Times, qualifiant les ordonnances d’urgence de « mystiques », de « trop brutales », d’« incroyablement démoralisantes » et de « gifle pour les tribunaux de district ». L’un d’eux considérait la relation de son district avec la Cour suprême comme une « zone de guerre », et un autre pensait que les tribunaux étaient en « crise judiciaire ». Les juges se sont exprimés sous couvert d’anonymat.

Adoptant un point de vue plus positif, un représentant nommé par Trump a déclaré que les décrets d’urgence « éliminaient les décisions antidémocratiques ».

Le juge J. Harvie Wilkinson III de la 4e Cour d’appel des États-Unis à Richmond, en Virginie, défend également la Cour suprême. Il a déclaré au New York Times que la Cour suprême réagissait à un grand nombre de défis d’urgence liés à la présidence Trump.

Mais, a-t-il ajouté, « vous ne voulez pas que trop de jugements hâtifs et d’ordonnances d’urgence créent une impression publique de secret ou d’arbitraire ».

Les réponses des juges révèlent à quel point les litiges liés au programme de Trump « ont créé des tensions dans le système judiciaire fédéral », selon l’article du New York Times.

Plus précisément, les résultats de l’enquête ont révélé :

• Douze juges sur 65 étaient d’accord avec cette déclaration : « La Cour suprême a fait un usage approprié du rôle d’urgence depuis le retour au pouvoir du président Trump. » Quarante-sept personnes n’étaient pas d’accord et six étaient neutres.

• Douze juges sur 65 étaient d’accord avec cette affirmation : « Les juges des tribunaux inférieurs bénéficient de suffisamment de conseils de la Cour suprême sur la manière d’appliquer les ordonnances d’urgence. » Quarante-huit juges n’étaient pas d’accord et cinq étaient neutres.

• Lorsqu’on leur a demandé quel effet le dossier d’urgence avait eu sur la perception du public à l’égard du système judiciaire depuis le retour de Trump au pouvoir, 42 ont répondu qu’il avait causé un préjudice, 10 ont répondu qu’il n’y avait aucun effet et deux ont répondu qu’il s’agissait d’une amélioration.

Le journal a envoyé le questionnaire d’enquête à plus de 400 juges de district fédéral et d’appel, y compris des juges de districts qui ont traité au moins une contestation judiciaire majeure des politiques de l’administration Trump. Parmi les juges qui ont répondu, 28 étaient des candidats des présidents républicains et 37 étaient des candidats des présidents démocrates.

Au moins sept décrets d’urgence sur une vingtaine concernant les politiques de l’administration Trump n’étaient pas motivés. Presque toutes les décisions ont profité à Trump, affirme le journal.

« Bien que ces ordonnances soient techniquement temporaires », affirme le New York Times, « elles ont eu de vastes effets pratiques, permettant à l’administration d’expulser des dizaines de milliers de personnes, de licencier des militaires transgenres, de licencier des milliers de fonctionnaires et de réduire les dépenses fédérales. »

Le New York Times reconnaît que les juges qui ont répondu ne sont peut-être pas représentatifs de l’ensemble du système judiciaire.

« Mais il est tout à fait inhabituel que plusieurs dizaines de juges sur plus d’un millier de districts, de juges d’appel et de haut rang que compte le pays expriment une telle inquiétude quant au comportement de la Cour suprême », déclare le New York Times.

The Volokh Conspiracy a publié ici une critique de l’enquête du New York Times.

Parmi ses points : Les juges les plus susceptibles de répondre seront peut-être ceux qui sont les plus mécontents de la Cour suprême. Et les justiciables qui contestent les politiques de l’administration Trump choisissent des districts qu’ils s’attendent à sympathiser, donc inclure les juges de ces districts dans l’enquête pourrait constituer un suréchantillonnage des juges les plus susceptibles d’être en désaccord avec les décisions d’urgence en faveur de Trump.

Voir aussi :

Les ordonnances d’urgence devraient « informer » les tribunaux dans des cas similaires, selon SCOTUS

L’héritage du juge en chef, le dossier d’urgence et le pouvoir du président, thèmes probables du nouveau mandat du SCOTUS

Écrivez une lettre à l’éditeur, partagez une astuce ou une mise à jour, ou signalez une erreur.