La position du gouvernement dans le dossier de l’asile pourrait encourager la migration clandestine

Immigration Matters est une série récurrente de César Cuauhtémoc García Hernández qui analyse le dossier d’immigration du tribunal, mettant en lumière les questions juridiques émergentes sur les nouvelles pratiques politiques et d’application.

Veuillez noter que les opinions des contributeurs externes ne reflètent pas les opinions officielles de SCOTUSblog ou de son personnel.

Obtenir l’asile aux États-Unis est compliqué, mais, traditionnellement, le démarrage du processus de demande est simple. Un migrant devait se rendre aux États-Unis et informer un agent de l’immigration qu’il venait à la recherche d’un refuge sûr. Dès la dernière année de la présidence de Barack Obama, le gouvernement fédéral a tenté de contrôler le nombre de demandes d’asile reçues par les agents aux frontières en empêchant les migrants d’atteindre le territoire américain. Le 17 novembre, la Cour suprême a accepté de réexaminer une décision de la cour d’appel fédérale, Noem c. Al Otro Lado, qui interdit au gouvernement de bloquer les migrants avant qu’ils ne franchissent le seuil du pays. Toutefois, si le tribunal se range du côté du gouvernement, il peut par inadvertance encourager les tentatives visant à contourner les tactiques de contrôle des frontières.

***

Les points de passage qui jalonnent la frontière terrestre entre les États-Unis et le Mexique sont généralement constitués de courts segments de routes et de trottoirs bien balisés et hautement surveillés qui relient des immeubles de bureaux dans lesquels les représentants du gouvernement, des deux côtés de la frontière, interrogent les gens et inspectent les marchandises. Historiquement, les personnes se rendant aux États-Unis, quel que soit leur citoyenneté ou leur statut d’immigration, quittaient le territoire mexicain et faisaient ensuite la queue pour parler à un responsable américain. Selon la loi fédérale, toute personne « qui est physiquement présente aux États-Unis ou qui arrive aux États-Unis… peut demander l’asile ». Que ce soit dans un véhicule ou à pied, au moment où les gens atteignent un fonctionnaire du gouvernement américain stationné à l’intérieur d’un immeuble de bureaux situé à une courte distance de la frontière – généralement quelques dizaines de mètres – ils sont déjà entrés aux États-Unis. À ce stade, il ne fait aucun doute qu’ils sont « physiquement présents » aux États-Unis et qu’ils ont donc le droit de demander l’asile.

Pour limiter le nombre de demandes d’asile reçues par les agents des frontières, les douanes et la protection des frontières, l’unité du ministère de la Sécurité intérieure qui gère les passages frontaliers, ont modifié leurs pratiques de longue date vers la fin de l’administration Obama. De 2016 à 2021, le CBP a posté des agents à la frontière physique réelle où les États-Unis rencontrent le Mexique. Les agents interrogeaient ensuite certaines personnes se dirigeant vers les États-Unis sur leur citoyenneté ou leur statut d’immigrant avant qu’elles n’atteignent la frontière. Pendant une grande partie de cette période, le DHS a également suivi une politique, parfois appelée Asylum Transit Rule, qui obligeait les non-Mexicains voyageant à travers le Mexique à y demander l’asile. Dans le cadre d’un processus appelé comptage, les agents postés directement à la frontière autoriseraient uniquement les citoyens américains, les migrants munis de documents de voyage valides et les demandeurs d’asile ayant respecté la règle du transit d’asile à entrer aux États-Unis.

Le groupe de défense des droits des immigrants Al Otro Lado, qui fournit des services juridiques aux personnes de Californie et de Basse-Californie, ainsi qu’à six migrants, a poursuivi le DHS en 2017, arguant que la nouvelle politique du gouvernement violait la loi donnant accès à l’asile ainsi qu’une loi distincte dictant les procédures que les agences exécutives utilisent pour adopter de nouvelles politiques. Le tribunal de district américain du district sud de Californie a largement souscrit, concluant que l’utilisation par le Congrès des expressions « physiquement présent » et « arrivant » aux États-Unis signifie que toute personne qui se trouve déjà aux États-Unis ou qui s’approche d’un port d’entrée a le droit de demander l’asile même si les agents du CBP l’empêchent d’entrer aux États-Unis.

La Cour d’appel américaine du 9e circuit a confirmé la décision du tribunal de district. La cour d’appel a conclu que les migrants « arrêtés à la frontière » sont éligibles pour demander l’asile et qu’en vertu d’une loi distincte, les fonctionnaires sont tenus de traiter leurs demandes. À la demande du ministère de la Justice, la Cour suprême a accepté de décider si une personne arrêtée avant d’atteindre le territoire américain « arrive aux États-Unis ».

La décision du tribunal d’ajouter Al Otro Lado à son calendrier est curieuse. Contrairement à de nombreuses affaires entendues par la Cour suprême, aucune décision de la cour de circuit fédérale n’est en conflit avec celle du 9e circuit. En fait, Al Otro Lado est la seule décision d’une cour d’appel fédérale traitant de la politique de comptage et de la règle du transit en matière d’asile. Bien qu’il n’y ait pas de conflit devant un tribunal inférieur à résoudre, le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, a exhorté la Cour suprême à intervenir car la décision du 9e circuit s’applique à « une partie substantielle de la frontière entre les États-Unis et le Mexique, y compris toute la Californie et l’Arizona ».

***

Avant la mise en œuvre de ces politiques, la procédure de demande d’asile était clairement définie : rejoindre les États-Unis et en informer un agent d’immigration. Les deux politiques contestées, travaillant en tandem, restreignent ainsi l’accès à l’asile en limitant le nombre de personnes pouvant initier le processus de demande. Selon l’interprétation de la loi fédérale donnée par le solliciteur général, le CBP peut systématiquement empêcher les gens de demander l’asile en les arrêtant de force à la frontière nationale. Se trouvant en dehors des États-Unis – à quelques mètres ou à quelques centimètres près – les migrants peuvent demander protection, mais les agents d’immigration américains qui entendent leurs demandes n’ont aucune autorité, et encore moins obligation, d’agir.

La position du gouvernement créerait une étrange incitation pour les migrants. N’ayant pas le droit de voir leur demande d’asile examinée par les autorités américaines, les migrants n’auraient aucune raison de s’adresser aux agents du CBP mais auraient plutôt des raisons d’éviter de se présenter aux agents du gouvernement. En fait, c’est exactement ce qui s’est passé lorsque ces politiques étaient auparavant en place. Selon la sociologue Bertha Alicia Bermúdez Tapia, les migrants empêchés d’entrer au Texas « augmentent[d] passages clandestins dans le but de contourner l’obstacle du comptage. Laissés à attendre dans les villes frontalières mexicaines que même le gouvernement américain décrit comme dangereuses, les migrants ont parfois payé des cartels pour les canaliser vers les États-Unis ; d’autres fois, ils ont été tués pour ne pas l’avoir fait, a découvert Bermúdez Tapia. Le 9e Circuit a également reconnu cet effet réel, notant que certains migrants « ont tenté d’atteindre le sol américain par d’autres moyens, comme emprunter les voies réservées aux véhicules… D’autres, y compris de jeunes enfants, ont tenté de traverser le fleuve Rio Grande à la nage et se sont noyés ».

L’argument juridique du ministère de la Justice invite la Cour suprême à permettre au DHS de mettre à nouveau en œuvre de telles politiques frontalières bloquant l’accès au processus juridique d’asile en bloquant l’accès aux États-Unis. Si une majorité de juges sont d’accord, ils pourraient alors permettre au CBP de créer des conditions encourageant l’immigration clandestine, un résultat tout à fait opposé à celui que le gouvernement prétend vouloir atteindre.