Aperçu du cas
Par Amy Howe
le 3 mars 2025
à 15h49
Le tribunal entendra mardi Smith & Wesson Brands, Inc. c. Estados Unidos Mexicanos. (Aashish Kiphayet via Shutterstock)
Deux semaines seulement après que l’administration Trump a désigné six cartels mexicains en tant qu’organisations terroristes étrangères, le Mexique viendra mardi à la Cour suprême dans ses efforts pour maintenir les fabricants d’armes à feu américains responsables de la violence du cartel commise avec des armes fabriquées aux États-Unis.
Le Mexique cherche des milliards de dollars auprès de sept principaux fabricants d’armes à feu américains et un grossiste pour récupérer les coûts liés à la violence armée et pour arrêter la commercialisation et la traite d’armes à feu illégales au Mexique. Mais les fabricants d’armes à feu comprisent que le procès «remet en question la façon dont l’industrie américaine des armes à feu a ouvertement opéré en plein jour pendant des années».
Le cas de mardi est le premier test devant la Haute Cour d’une loi fédérale promulguée en 2005 pour protéger l’industrie des armes à feu. La loi comprend une marque clé qui autorise les poursuites lorsque le préjudice en cause découle de la violation des lois américaines par un fabricant d’armes à feu.
Le Mexique a des lois sur les armes à feu très strictes qui rendent presque impossible pour les criminels d’obtenir un pistolet légalement là-bas. Il n’y a qu’un seul magasin d’armes à feu dans tout le pays, et le gouvernement émet moins de 50 permis d’armes à feu par an. Mais le Mexique se classe troisième au monde dans le nombre de décès liés aux armes à feu. En 2021, 69% des homicides ont été commis avec une arme à feu. Le Mexique soutient que jusqu’à 70 à 90% des armes à feu que la police récupéra dans des scènes de crime dans le pays a été victime du Mexique en provenance des États-Unis.
Le Mexique a déposé une plainte en 2021 devant le tribunal fédéral du Massachusetts. Il a soutenu, entre autres, que la fourniture d’armes à feu au marché des armes à feu illégales du Mexique est une caractéristique plutôt qu’un bug, des modèles commerciaux des fabricants d’armes à feu.
Les fabricants d’armes à feu, le Mexique, ont affirmé, concevaient et commercialisent leurs armes en tant qu’armes de style militaire, sachant que cela les rend attrayants pour les cartels de la drogue mexicains. De plus, a-t-il ajouté, les fabricants d’armes à feu utilisent un système de distribution à trois niveaux qui facilite un marché illégal pour leurs armes à feu au Mexique, avec des marchands d’armes à feu vendant souvent à des acheteurs qui agissaient comme des hommes de la fraise pour quelqu’un d’autre qui ne pouvait pas acheter légalement une arme à feu – conduisant à plus de 170 millions de dollars d’armes à feu au Mexique chaque année.
Le tribunal de district a rejeté le cas du Mexique. Il a jugé que les allégations du Mexique étaient interdites par une loi fédérale, la protection du commerce légal dans les armes, destiné à protéger l’industrie américaine des armes à feu des poursuites dans les tribunaux américains pour l’utilisation abusive des armes à feu par d’autres. La loi a été promulguée en réponse à une série de poursuites dans les années 1990 par (entre autres) des villes cherchant à détenir l’industrie des armes à feu causées par la violence armée.
La Cour d’appel américaine pour le 1er circuit s’est renversée, permettant à l’affaire d’aller de l’avant. Il a jugé que les limitations de la loi s’appliquent aux poursuites intentées par les gouvernements étrangers pour préjudice subi en dehors des États-Unis, les réclamations du Mexique sont relevées d’une exemption pour des poursuites dans lesquelles un fabricant d’armes à feu ou un vendeur viole sciemment les lois fédérales ou étatiques «applicables à la vente ou à la commercialisation» des armes à feu, la cour de l’appel, et la violation de la blessure pour lesquelles le demandeur est de la Cour d’appel.
Dans ce cas, a expliqué la Cour d’appel, le Mexique allègue que les défendeurs ont aidé et encouragé les ventes illégales en aval. Et le gouvernement mexicain, le 1er circuit poursuivi, entraîne des coûts directs à la suite de cette facilitation de la traite des armes à feu vers les cartels – par exemple, le coût d’avoir plus de personnel d’application de la loi et de sa formation.
Les fabricants d’armes à feu sont venus à la Cour suprême en avril, demandant aux juges de peser – ce qu’ils ont accepté de faire en octobre.
À la Cour suprême, les fabricants d’armes à feu rejettent la poursuite du Mexique comme ciblant leurs «pratiques commerciales de routine». Ils disent que la Cour suprême s’est clairement indiquée en 2023, dans une affaire cherchant à tenir Twitter responsable d’avoir prétendument aidé des terroristes à travers ses algorithmes, que simplement s’engager dans des pratiques commerciales normales ne suffit pas pour faire de quelqu’un un complice à un crime, même s’ils savent que les produits qu’ils fabriquent «peuvent être mal utilisés en aval.»
En règle générale, les fabricants d’armes à feu continuent, une entreprise ne peut être tenue responsable de l’usage criminel d’un produit qu’il fabrique ou vend parce que ce qui compte, c’est la cause directe de la blessure du demandeur – et c’est la mauvaise utilisation criminelle du produit, plutôt que sa production ou sa vente, qui cause la blessure.
Ici, les fabricants d’armes à feu soutiennent que tout lien entre leur propre conduite et toute blessure subie par le Mexique est trop atténuée pour les tenir responsables. La théorie du Mexique, ils soulignent, «repose sur un mélange d’actes criminels indépendants, couvrant une frontière internationale»: les fabricants d’armes à feu produisent les armes à feu aux États-Unis et les vendent à des distributeurs, qui les vendent ensuite à des concessionnaires: «dont certains sont illégalement (ou négligemment) grâce à l’augmentation des coûts. »
Et plus largement, les fabricants d’armes à feu prévoient, permettant au procès du Mexique d’aller de l’avant pourrait avoir «de graves implications bien au-delà de l’industrie des armes à feu, affectant toutes les entreprises dont les produits pourraient être mal utilisés en aval.»
Le Mexique a exhorté les juges à permettre à l’affaire de procéder pour l’instant, notant que l’affaire en est encore à ses débuts. Et cela résiste à la suggestion des fabricants d’armes à feu selon laquelle le Mexique essaie de les tenir responsable de faire «des affaires comme d’habitude».
La protection du commerce légal dans les armes de l’ARMS découvre une exception pour les poursuites judiciaires de blessures résultant de l’utilisation pénale des armes à feu lorsqu’un fabricant d’armes à feu a sciemment violé une loi régissant la vente ou la commercialisation d’armes à feu, et cette violation cause la blessure, le Mexique réitère. Ici, écrit le Mexique, son affirmation est que les fabricants d’armes à feu ont aidé et encouragé – c’est-à-dire, aidé et encouragé – la violation des lois sur les armes à feu en fournissant et en facilitant intentionnellement la vente illégale d’armes à feu en grande quantité à des trafiquants d’armes à feu connus pour les cartels du Mexique.
Le Mexique allègue également que la conduite des fabricants d’armes à feu a causé ses blessures. Les fabricants d’armes à feu ont violé des lois interdisant les ventes aux acheteurs de paille et exportant des armes à feu vers le Mexique, qui visent à empêcher les criminels d’accéder aux armes à feu. Il était prévisible que ces violations de la loi nuisent au Mexique, selon le gouvernement.
Permettre à ce cas d’aller de l’avant n’ouvrirait pas les vannes pour la responsabilité dans d’autres industries, le gouvernement mexicain insiste. Les fabricants d’armes à feu sont une entreprise inhabituelle, observe-t-il, qui se vend intentionnellement à «un marché pénal en plein essor. D’autres industries peuvent se reprocher facilement – à moins qu’elles aident également sciemment une activité illégale à grande échelle », assure le gouvernement mexicain aux juges.
D’un autre côté, suggère le gouvernement mexicain, la position des fabricants d’armes à feu menacerait d’autres litiges visant à tenir des entreprises responsables de l’aide et de la consommation de conduite criminelle – comme l’affaire contre Purdue Pharma pour son règle pour faciliter la distribution illégale d’opioïdes.
Cet article a été initialement publié sur Howe sur le terrain.
