Je me souviens qu’un de mes avocats associés m’avait parlé du documentaire de Netflix sur les crimes réels, Abducted in Plain Sight, mais la prémisse – un enfant inexplicablement enlevé par son voisin non pas une mais deux fois – semblait trop tirée par les cheveux pour lui accorder beaucoup de crédit.
Récemment, l’émission de 2017 est apparue dans ma section de visualisation suggérée par Netflix, alors j’ai pensé que j’allais l’essayer. Au final, mes sentiments étaient mitigés.
En tant que parent, je me suis retrouvé entre la confusion, la colère et l’incrédulité en écoutant les parents, Bob et Mary Ann Broberg, excuser leurs actions, ou plus exactement, leur inaction, face aux multiples enlèvements de leur fille Jan.
Certains diront que je suis surprotectrice ou trop cynique en ce qui concerne mes devoirs parentaux en raison de la nature de mon travail, qui consiste souvent à défendre des personnes accusées de crimes sexuels. Cependant, c’est mon travail en tant que parent : être protecteur dans toute la mesure nécessaire et considérer tout ce qui me signale par mon instinct comme un danger potentiel pour le bien-être de mon enfant.
De plus, mon travail en tant que parent consiste à prendre des mesures pour relayer ces préoccupations aux autorités compétentes si nécessaire. En fait, c’est peut-être mon plus grand reproche à propos de Abducted in Plain Sight : la pure complaisance des parents Broberg.
Dans le documentaire de Netflix sur les crimes réels de 2017, Abducted in Plain Sight, une famille devient la proie des charmes manipulateurs de Robert « B » Berchtold, un voisin qui enlève leur fille adolescente à deux reprises.
Trompez moi une fois
Comment les parents permettent-ils que leur enfant soit enlevé à plusieurs reprises par le même ami de la famille ? Abducted in Plain Sight fait de son mieux pour donner un contexte à une réponse possible, voire résoudre totalement l’équation. Une chose qu’il réussit cependant, c’est d’encadrer la progression de la compréhension des forces de l’ordre concernant le « toilettage » dans les affaires d’abus sexuels sur des enfants.
À travers de multiples récits actuels de la victime elle-même, de sa famille et des agents qui ont enquêté, nous apprenons les circonstances des multiples enlèvements de Jan Broberg – le premier au début des années 1970, alors qu’elle avait 12 ans et le second à 14 ans – commis par le même homme : le voisin des Broberg, Robert «B» Berchtold.
Berchtold a gardé Jan Broberg pris au piège en créant une ruse extraordinairement élaborée impliquant des messages audio préenregistrés, une allégorie du Messie et des histoires d’enlèvements extraterrestres et d’habitudes d’accouplement entre espèces. Cela semble fou ? C’est.
Sachez simplement que la tactique de Berchtold a abouti à lui et à sa victime captive, alors âgée de 12 ans, dans une cellule de prison mexicaine après leur mariage. À l’époque, le Mexique autorisait les enfants de 12 ans et plus à se marier. Et ce n’était que le premier enlèvement. Laissez cela pénétrer.
Dans chaque situation où leur fille a été enlevée, les parents ont attendu des jours, voire des semaines, pour alerter les forces de l’ordre. Comment ils ont pu échapper eux-mêmes aux poursuites pénales me laisse perplexe, mais cela peut être dû à l’absence de lois dans l’Idaho visant à permettre la maltraitance des enfants dans les années 1970, lorsque ces crimes ont eu lieu.
En outre, les retards des parents pourraient également être dus à leur constitution mentale et au contrôle que Berchtold avait acquis sur eux. Il a créé pour chacun des circonstances sexuellement compromettantes qu’il a utilisées pour les faire chanter afin qu’ils s’abstiennent d’aider leur fille comme ils auraient dû le faire.
Essentiellement, Berchtold a non seulement soigné Jan, mais il a également soigné ses parents. Malheureusement, pendant cette période, personne, y compris les forces de l’ordre, n’était pleinement conscient de ce comportement prédateur et de sa prévalence dans les cas d’abus sexuels sur des enfants.
Qu’est-ce que le « toilettage » ?
Une grande partie de ma pratique est consacrée au travail en matière de procès, en particulier à la défense d’individus contre des accusations de crimes sexuels. À ce titre, j’ai traité divers scénarios dans lesquels le toilettage faisait partie de l’allégation sous-jacente.
Le toilettage se produit lorsqu’un individu essaie de construire une relation de confiance et d’empathie avec une autre personne – généralement un enfant ou un jeune adulte – afin de pouvoir exploiter et manipuler la victime pour sa gratification. Nous voyons souvent un comportement de toilettage se manifester dans le cadre de cadeaux, d’une attention excessive et de tentatives d’isolement ou de séparation.
Les cadeaux et les attentions créent un lien émotionnel. De plus, ces actions créent une situation dans laquelle la victime hésitera à rompre la relation de toilettage afin de ne pas risquer ces cadeaux ou cette attention. L’acte de s’isoler renforce la confiance, car le toiletteur devient la seule personne sur laquelle la victime peut « compter » puisque tout le monde est isolé.
Nous constatons du toilettage dans la grande majorité des cas d’abus sexuels sur des enfants. En fait, il est beaucoup plus rare de voir un enfant être kidnappé et/ou maltraité par un parfait inconnu ou sans une certaine forme de préparation émotionnelle et physique. Le processus est progressif et l’agresseur continue de monter la barre jusqu’à ce qu’il se sente sûr que sa victime se sent également à l’aise.
Avant d’être largement associé aux abus sexuels sur enfants, le terme « toilettage » faisait référence à l’acte de mentorat, d’encadrement ou de préparation d’une personne à un rôle spécifique. Ce n’est qu’à la fin des années 70 et dans les années 80 que les forces de l’ordre ont commencé à comprendre les tendances et à rassembler les pièces du puzzle. En tant que telle, sa connotation avec les crimes sexuels n’était pas apparente au départ, mais l’expression moderne de l’expression a du sens. Souvent, les prédateurs « coachent » leurs victimes pour qu’elles s’habituent aux abus.
Considérant que le toilettage n’était pas une pratique communément comprise associée à l’abus sexuel sur enfant au moment où Jan en a été victime, cela donne un peu plus de contexte sur comment et pourquoi ses parents n’ont peut-être pas vu les signes et ont eux-mêmes été victimes. Mais même dans ce contexte, il est difficile de ne pas ressentir de ressentiment face à l’inaction des parents. J’ai du mal à croire que Bob et Mary Ann Broberg n’aient pas remarqué la relation obsessionnelle et inappropriée de Berchtold avec leur propre fille.
Après tout, ce n’est pas parce que le toilettage n’était pas largement associé à la maltraitance des enfants que cela était moins évident et moins gênant pour ceux qui y prêtaient attention.
Certains pourraient remettre en question ces plaintes émanant d’un avocat de la défense pénale, mais je ne suis pas d’accord avec les actions des accusés criminels simplement en raison de ma profession. En fait, je ne suis pas d’accord avec bon nombre des actions de mes clients. Mon travail n’est pas d’être d’accord avec les accusés. Mon travail consiste à tester les preuves de l’accusation à l’appui de ses allégations.
Néanmoins, je comprends que certaines personnes essaient de donner aux autres le bénéfice du doute. Je sais que certaines personnes sont naturellement plus confiantes que d’autres et font de leur mieux pour croire et s’appuyer sur la franchise jusqu’à ce qu’elles aient une raison de ne pas le faire. Malheureusement, parfois, cette raison finit par être une blessure qui ne guérira jamais.
Adam Bannière
Adam R. Banner est le fondateur et l’avocat principal de l’Oklahoma Legal Group, un cabinet d’avocats de défense pénale situé à Oklahoma City. Sa pratique se concentre uniquement sur la défense pénale étatique et fédérale. Il représente les accusés contre les allégations de crimes sexuels, de crimes violents, de crimes liés à la drogue et de crimes en col blanc.
L’étude du droit n’est pas pour tout le monde, mais sa pratique et ses procédures semblent imprégner la culture pop à un rythme croissant. Cette chronique porte sur l’intersection du droit et de la culture pop dans une tentative de séparer le réel du ridicule.
Cette chronique reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement celles de l’ABA Journal ou de l’American Bar Association.
