Auteurs: Sophie Bleux, Ellen Gerits et Lieze Verheyen (Compétences)
Dans le jugement no.
Le jugement concerne l’ancienne ligne directrice des directives 2004/18 / CE. Conformément à l’article 31, 1), b) de cette directive, l’OZVB peut être appliquée, entre autres, “si la mission ne peut être confiée à un certain entrepreneur pour des raisons techniques ou artistiques ou pour des raisons de protection des droits exclusifs. “
Plus tôt, la Cour d’appel a jugé que, de sorte que ce motif de demande peut être présenté, deux conditions doivent être remplies cumulativement (ECJ 18 mai 1995, n ° C – 57/94, Commission / Italie et ECJ 2 juin 2005, no. C – 394/02, Commission / Grèce):
Il doit y avoir des raisons techniques ou artistiques ou des raisons de la protection des droits exclusifs liés au sujet de la mission, et; Pour ces raisons, il doit être complètement nécessaire de donner la cession à un entrepreneur spécifique.
Cette dernière condition n’a pas été explicitement prévue dans la directive 2004/18 / CE et a donc ajouté le tribunal lui-même. Grâce au jugement du 9 janvier 2025, la Cour de justice a de nouveau ajouté une condition supplémentaire à l’application de l’OZVB:
L’existence de raisons techniques ou artistiques ou les raisons de la protection des droits exclusives ne peut pas être attribuée à l’autorité contractante.
Une condition similaire existait déjà avec le motif de demande de l’OZVB en cas d’urgence obligatoire sur la base de l’autorité contractante. La Cour d’appel étend maintenant cela à des situations d’exclusivité technique ou artistique ou d’exclusivité en raison de la protection des droits exclusifs.
La Cour d’appel semble également être conforme à l’article 32, 2., b) des nouvelles directives 2014/24 / UE, successeur de l’article 31, 1), b) de l’ancienne directive 2004/18 / EC. Cette disposition indique que l’OZVB ne peut être invoqué que s’il n’y a pas de concurrence pour des raisons artistiques ou techniques et des situations dans lesquelles les droits exclusifs doivent être protégés «s’il n’y a pas d’alternative ou de substitut raisonnable et que le manque de concurrence n’est pas le résultat d’une limitation artificielle les conditions de l’affectation ».
Bien que le jugement concerne l’ancienne directive 2004/18 / CE, elle est certainement également pertinente pour l’application de l’OZVB dans le cadre de la nouvelle directive 2014/24. En particulier, les considérations suivantes du tribunal doivent également être prises en compte dans cette dernière affaire:
Les autorités contractantes doivent faire tout ce qui peut raisonnablement s’attendre à éviter l’application de l’OZVB et donc utiliser des procédures plus ouvertes à la concurrence (plus de 31); Les autorités contractantes elles-mêmes ne sont pas autorisées à créer un état d’exclusivité ou à appliquer activement ou passivement (plus. 33); L’exclusivité ne doit pas être délibérément créée ou appliquée pour faire une application illégale de l’OZVB (Overlié. 34).
En résumé, il est donc désigné que les autorités contractantes vérifient toujours de manière critique l’application possible de l’OZVB si (i) l’exclusivité n’est pas créée par eux eux-mêmes et (ii) l’exclusivité ne peut pas être rompue de manière raisonnable. Un état d’exclusivité antérieur n’est pas gratuit pour une application permanente de l’OZVB pour les affectations de suivi.
Si une autorité contractante opte néanmoins pour l’OZVB, il est également fortement recommandé de justifier à soigneusement et soigneusement ce choix dans le dossier administratif afin d’éviter toute discussion future.
Source: Schoups
