Au lendemain du 11 septembre, de nombreux observateurs ont avancé une version différente de l’idée selon laquelle « le terrorisme ne marche jamais ». S’inspirant de circonstances telles que la détermination des Londoniens pendant le Blitz allemand de 1940-41, ils ont soutenu que les efforts visant à démoraliser les populations civiles par des massacres de masse échouent systématiquement et sont souvent contre-productifs.
L’ouvrage de l’historien Caleb Carr, Les leçons de la terreur, est une leçon utile. La version originale, publiée en 2002, portait le sous-titre « Une histoire de la guerre contre les civils : pourquoi elle a toujours échoué et pourquoi elle échouera encore ». Pourtant, comme l’a fait remarquer Michael Ignatieff dans une brève critique, cette affirmation est exagérée. En fait, le terrorisme fonctionne parfois, dans le sens où il atteint les objectifs politiques de ceux qui en sont responsables. Ignatieff a cité le terrorisme algérien contre les Français et la campagne de l’Irgoun et du gang Stern contre les Britanniques dans le prélude à la formation de l’État d’Israël. Il convient de noter que lorsque Carr a publié une édition révisée en 2003, il a supprimé la partie du sous-titre qui suivait les deux points, reconnaissant tacitement que, malheureusement, le terrorisme n’échoue pas toujours.
On peut en dire autant de la violence politique : elle aussi fonctionne parfois.
Cela ne signifie pas qu’il faille cautionner ou encourager la violence politique. Bien au contraire. Après la tentative d’assassinat de Donald Trump, qui a failli réussir, les dirigeants politiques de tous bords ont condamné à juste titre la violence politique, la jugeant contraire à la démocratie. Certes, quelques politiciens républicains – et notamment le sénateur de l’Ohio JD Vance – ont cherché à accuser le président Joe Biden et d’autres démocrates d’avoir diabolisé Trump et ainsi créé les conditions d’une tentative d’assassinat. Mais Vance n’a pas vraiment cautionné cette tentative.
Condamner la violence politique est une chose. Y mettre un terme en est une autre. Comme je l’explique dans la suite de cette chronique, la violence politique étant un instrument potentiellement puissant, les efforts visant à la prévenir nécessiteront généralement des mesures de sécurité renforcées. Bien que des dirigeants politiques responsables aient tenté de faire baisser la température émotionnelle des désaccords politiques, cela ne suffira pas.
Les motivations des assassins
Les motivations de certains assassins potentiels sont indéchiffrables ou déroutantes. John Hinckley Jr. a tiré et a failli tuer le président Ronald Reagan parce qu’il espérait ainsi attirer l’attention, en particulier celle de l’actrice Jodie Foster, dont il était obsédé. Il n’est pas évident que Hinckley ait eu des objectifs politiques.
Hinckley a été jugé et déclaré non coupable pour cause de démence. Et même si d’autres assassins et aspirants assassins peuvent aussi être mus par les démons de la maladie mentale, ce n’est pas forcément le cas. La violence politique peut être rationnelle, même si elle est mauvaise. L’histoire des États-Unis montre que tuer des hommes politiques – en particulier des présidents – peut avoir des conséquences dramatiques.
L’exemple le plus frappant est l’assassinat du président Abraham Lincoln. Le vice-président Andrew Johnson était un sudiste et un démocrate, alors partisan de l’esclavage. Il a rejoint le camp de Lincoln pour faire preuve d’unité et parce qu’il s’est trouvé opposé à la sécession, même s’il avait des opinions très différentes de celles de Lincoln sur d’autres sujets. Après l’assassinat de Lincoln, Johnson est arrivé à la présidence, où il a affaibli les efforts visant à éradiquer le système esclavagiste, notamment en opposant son veto à des lois clés sur les droits civiques.
Certes, Johnson peut être considéré comme un échec. Il fut le premier président américain à être mis en accusation et évita de justesse une condamnation au Sénat. De plus, le pays choisit le général de l’Union Ulysses S. Grant lors de l’élection présidentielle suivante, ce qui permit à la Reconstruction de se poursuivre, du moins pendant un certain temps. Néanmoins, le mandat présidentiel de près de quatre ans de Johnson a privé le projet de Reconstruction d’un élan clé qui aurait pu transformer le pays de nombreuses manières.
L’Amérique aurait-elle fait des progrès plus tôt en matière de justice raciale si John Wilkes Booth avait raté sa cible ? Si Yigal Amir n’avait pas assassiné Yitzhak Rabin, les Israéliens et les Palestiniens auraient-ils pu forger une paix durable (ou au moins éviter le pire de ce à quoi ils sont aujourd’hui confrontés) ? Personne ne peut le dire avec certitude.
L’histoire est un système chaotique, comme le temps qu’il fait, qui évolue de manière à la fois en fonction de forces à grande échelle et de contingences qui dépendent du chemin parcouru. La Première Guerre mondiale est le résultat des décennies précédentes de concurrence entre grandes puissances et du hasard de l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand.
Cette incertitude peut parfois conduire à la violence de la part d’extrémistes qui en sont venus à penser que le statu quo est intolérable. Confrontés à un choix entre une catastrophe qui semble certaine et au moins la possibilité d’une meilleure voie, certains, suffisamment engagés dans leur cause, concluront qu’il est préférable de tenter le tout pour le tout en tuant des acteurs clés.
La prévention
Aucun président américain n’a été assassiné depuis l’assassinat de John F. Kennedy en 1963, mais tous les présidents américains et de nombreux candidats à la présidence ont été confrontés à de véritables menaces. Le fait qu’aucune de ces tentatives n’ait réussi est en partie une question de hasard, comme l’illustre la trajectoire des balles tirées sur Trump. C’est aussi une question de préparation et de courage de la part des services secrets, qui déploient des efforts extraordinaires pour protéger les présidents, les anciens présidents, les candidats et leurs familles.
Les efforts des services secrets sont compliqués par la disponibilité légale généralisée des armes à feu. Il est vrai que même au Japon, où la possession d’armes à feu est beaucoup plus strictement réglementée qu’aux États-Unis, l’ancien Premier ministre Shinzo Abe a été tué par balle en 2022. Et quelqu’un qui est prêt à commettre un meurtre pour faire avancer ses objectifs politiques ne sera probablement pas dissuadé par les lois interdisant la possession d’armes à feu. Cela dit, un aspirant assassin qui peut facilement et légalement se procurer des armes à feu a plus de chances de devenir un véritable assassin que quelqu’un qui doit se donner beaucoup de mal pour trouver des armes.
L’arme de prédilection d’un assassin potentiel est le pistolet, car il permet à celui qui a du mal à pénétrer les mesures de sécurité qui entourent immédiatement sa cible de frapper à distance. Ainsi, le moyen le plus efficace de réduire le risque de violence politique réussie serait d’adopter des mesures efficaces de contrôle des armes à feu. Après tout, la violence politique est de la violence.
Et c’est pour cette raison que nous continuerons à assister à des violences politiques meurtrières et quasi meurtrières. Une nation qui tolère les massacres systématiques d’écoliers en échange de sa précieuse liberté de porter des armes tolérera apparemment aussi les assassinats occasionnels de ses présidents et candidats à la présidence.
