Accueil Nouvelles quotidiennes Les efforts de réforme judiciaire du juge O’Connor ont suivi…
Judiciaire
La réforme judiciaire du juge O’Connor fait suite aux regrets suscités par la décision de 2002
7 décembre 2023, 12h09 CST
La juge de la Cour suprême des États-Unis, Sandra Day O’Connor, siège pour sa photo officielle au tribunal en 1982, un an après avoir rejoint le tribunal. Photo de l’Associated Press.
Il existe de nombreuses façons de commémorer la juge à la retraite de la Cour suprême des États-Unis, Sandra Day O’Connor, décédée le 1er décembre à l’âge de 93 ans, selon une chronique d’opinion du New York Times.
On se souviendra d’elle pour avoir été la première femme à siéger à la Cour suprême ou pour ses opinions défendant le droit à l’avortement et la discrimination positive.
« Aussi impressionnants que soient ces réalisations », a écrit Jesse Wegman pour le New York Times, « elles ont pour la plupart été dépassées ou inversées. Ce qui me frappe, c’est ce qu’elle a dit et fait après avoir quitté le tribunal.
O’Connor voulait protéger l’indépendance judiciaire et elle « s’est penchée sur cette question comme presque personne d’autre » après sa retraite, a écrit Wegman.
Cherchant à réformer la sélection judiciaire, O’Connor a créé un plan en collaboration avec l’Institut pour l’avancement du système juridique américain de l’Université de Denver. La croisade reste un héritage inachevé, selon un article de la chroniqueuse de Reuters Jenna Greene.
Trente-neuf États ont encore recours à une forme ou une autre d’élections judiciaires, selon Reuters, qui cite des informations du Brennan Center for Justice de la faculté de droit de l’Université de New York.
O’Connor et l’IAALS avaient un plan en quatre points, discuté ici plus en détail :
• Une commission de nomination judiciaire politiquement équilibrée, sélectionnée par plusieurs autorités, recommanderait un nombre limité de candidats à un gouverneur lorsque des postes se libèrent.
• Un gouverneur procéderait à la nomination à partir de la liste des candidats recommandés, sous réserve d’un délai. Une disposition par défaut régirait ce qui se passerait si un gouverneur n’agissait pas à temps.
• Les juges nommés à la magistrature seraient soumis à des évaluations périodiques par une entité indépendante pour évaluer leur maîtrise du droit, leurs compétences en communication, leur gestion des dossiers, leur impartialité et leur respect d’autrui.
• Des élections de rétention périodiques auraient lieu au cours desquelles les électeurs auraient accès aux évaluations.
Le New York Times a déclaré que l’adhésion d’O’Connor à la réforme faisait suite à son expression de regret pour son vote dans la décision de 2002 dans l’affaire Parti républicain du Minnesota contre White. La décision 5 contre 4, avec O’Connor majoritaire, a invalidé une loi de l’État interdisant aux candidats à la magistrature d’exprimer leurs opinions sur des questions juridiques et politiques.
La décision « a conduit à une explosion des dépenses partisanes pour les élections judiciaires », selon le New York Times. Les élections judiciaires les plus coûteuses de l’histoire des États-Unis, générant plus de 40 millions de dollars de dépenses, ont contribué à créer cette année une majorité démocrate à la Cour suprême du Wisconsin. Les dépenses les plus élevées lors d’élections judiciaires s’élevaient à 15 millions de dollars dans l’Illinois en 2004, selon l’Associated Press.
« Au cours de sa croisade de plusieurs années », a écrit Wegman, « le juge O’Connor semblait presque faire pénitence pour la décision de 2002. La volonté d’admettre une erreur n’est pas facile pour les juges, mais ce faisant, elle pratiquait l’indépendance d’esprit sur laquelle elle insistait.
