La politique, dit-on, fait d’étranges partenaires. Et cette maxime est parfois utile pour expliquer le comportement erratique de l’ancien président Donald Trump.
Parce qu’il semble n’avoir ni principes politiques directeurs ni ancrages moraux, il s’inspire volontiers de sources imprévisibles et inattendues.
En suivant ce que fait Trump lors de ses diverses rencontres avec le système judiciaire américain, j’ai été frappé de voir à quel point cela semble tiré du manuel suivi par les accusés dans le procès des Sept de Chicago il y a plus de 50 ans. Dans ce procès, les accusés ont été accusés de complot en vue de franchir les frontières de l’État dans l’intention d’inciter à une émeute à Chicago lors de la Convention nationale démocrate de 1968. Cette émeute est née d’un effort d’organisation et de protestation contre la guerre du Vietnam.
Le procès des Chicago Seven a commencé après que Richard Nixon soit devenu président et a été présidé par le juge Julius Hoffman.. Comme l’a noté History Channel, cela « s’est transformé en un cirque alors que les accusés et leurs avocats ont utilisé le tribunal comme plate-forme pour attaquer Nixon, la guerre du Vietnam, le racisme et l’oppression ».
Comme eux, Trump a l’intention de se moquer du processus judiciaire, d’aiguillonner les procureurs, les juges et les autres responsables judiciaires impliqués dans ses procès, et de renverser la solennité habituellement associée aux procédures judiciaires.
Comme eux, il veut mettre à l’épreuve la loi et le processus judiciaire.
Comme eux, il traite ses problèmes juridiques comme des événements politiques et touche un public bien au-delà du palais de justice.
Pendant ce temps, même s’il proteste que la façon dont il est traité « minera la confiance dans le système judiciaire américain », il espère saper la confiance dans le fait que la loi est tout sauf un outil de persécution politique.
Avant de développer davantage la comparaison avec le procès des Sept de Chicago, examinons des exemples des efforts déployés par Trump pour se moquer du processus judiciaire. Il y en a beaucoup, de son regard flagrant et menaçant sur sa photo d’identité du comté de Fulton à ses bruits et à sa recherche d’attention lors des témoignages dans son affaire de fraude civile à New York, en passant par ses attaques face à face contre le juge dans cette affaire. son propre témoignage.
Mais celle sur laquelle j’aime me concentrer ici est la requête qu’il a déposée le 10 novembre visant à ce que les débats soient télédiffusés dans l’affaire d’ingérence électorale déposée par le procureur spécial Jack Smith à Washington DC. Cette motion concerne moins le droit et les remèdes qu’il peut apporter qu’une tentative de transformer le droit en théâtre politique.
Dans ses cinq pages, les avocats de Trump ne citent que trois cas comme précédents, et aucun d’entre eux n’a rien à voir avec la question de savoir si les procès pénaux fédéraux peuvent ou doivent être télévisés. Le travail visant à soutenir sa demande se fait en rassemblant les connaissances scientifiques sur des « procès-spectacles », ce que Trump prétend que ce serait le cas.
Comme l’affirme sa motion, les accusations portées contre lui sont « sans fondement et politiquement motivées ».
Il allègue, sans présenter aucune preuve, une collusion entre le tribunal et l’accusation dans ce qu’il qualifie d’« effort coordonné visant à saper le président ». La candidature de Trump alors qu’il affronte et dirige le Président. Biden à l’élection présidentielle de 2024. » Il affirme que la télédiffusion du procès montrerait que les poursuites contre Jack Smith font partie d’une « mission manifestement partisane visant à vaincre un opposant politique aux élections célestes que l’administration chargée des poursuites est susceptible de perdre » et qui est conçue comme une tentative inconstitutionnelle « d’éliminer son principal adversaire politique. »
De plus, le tribunal et l’accusation ont l’intention, selon la motion, de priver Trump de ses « droits inaliénables ». Ces droits, affirme-t-il, incluent le droit à « un procès équitable dans un lieu politiquement diversifié, à une procédure régulière, à un juge sans apparence de parti pris ou de préjugé, à se préparer pour le procès et le droit de parler librement et publiquement de cette affaire dans le cadre du procès ». face aux poursuites, on s’accorde sur des mensonges.
Le tribunal et le procureur sont de connivence, affirme la requête, pour commettre une « parodie dans l’obscurité ». Le public devrait pouvoir regarder « Pres. Trump se disculpe de ces accusations sans fondement et politiquement motivées.»
Dans sa motion du 10 novembre, Trump se comporte d’une manière familière, accusant les autres de faire ce qu’il a lui-même l’intention de faire. Cela suggère, sans aucune ironie, que ses poursuites visent à « extraire la valeur de propagande d’éventuelles distorsions des événements réels », alors même qu’il utilise lui-même ces distorsions à ses propres fins.
La motion prévient que ses poursuites portent « tous les tristes signes d’un procès dans un régime autoritaire », même s’il expose clairement son intention d’instaurer un tel régime s’il est renvoyé à la Maison Blanche.
Trump et ses avocats affirment que les procès simulés « en disent plus sur le pouvoir de l’État que sur son souci d’une bonne administration de la justice », même s’il précise clairement que s’il revient au pouvoir, il poursuivra ses opposants politiques et utilisera l’administration de la justice pour réprimer et punir la dissidence.
Tout au long de la motion du 10 novembre, Trump et ses avocats ont exprimé leur mépris pour le processus judiciaire et ont annoncé leur intention de transformer son prochain procès pénal en un événement télévisé.
Bien que le procès des Chicago Seven de 1969 n’ait pas été télévisé, il s’agissait, de l’avis de tous, d’un événement largement médiatisé et bien couvert. Comme le note un article du Smithsonian Magazine : « Dès le jour où le procès a commencé, le 24 septembre 1969, il a captivé les médias. »
Les accusés et leurs partisans ont tenté d’utiliser ce fait à leur avantage. À l’extérieur du palais de justice où ils ont été jugés, ils ont scandé à plusieurs reprises : « Le monde entier nous regarde ». Ce qu’ils espéraient que le monde verrait, c’était leur subversion du processus juridique.
L’article du Smithsonian affirme que la stratégie de défense dans son ensemble « était une stratégie de perturbation, et elle a fonctionné ». Les accusés et leurs avocats ont réussi à transformer le procès en « théâtre politique ».
Ils saluaient régulièrement le jury d’un premier salut, symbole de la résistance noire à l’oppression rendue populaire par les athlètes noirs américains lors des Jeux olympiques de 1968. En outre, ils « ont refusé de se lever lorsque le juge Hoffman est entré dans la salle d’audience et ont arboré des drapeaux américains et communistes vietnamiens ».
L’une des accusées, Abbie Hoffman, a insisté pour appeler la juge « Julie » plutôt que « Votre Honneur » et a envoyé des baisers au jury.
Comme le raconte le Smithsonian, à une occasion, deux des accusés sont arrivés au tribunal « portant des robes de juge, qu’ils ont enlevées sur ordre du juge pour révéler en dessous les uniformes bleus des policiers ».
Et, dans la provocation la plus dramatique, Bobby Seale, l’un des fondateurs du Black Panther Party, a perturbé à plusieurs reprises le déroulement du procès, qualifiant Hoffman de « raciste, fasciste et cochon ».
Exaspéré et provoqué, le juge Hoffman a ordonné à Seale d’être enchaîné à une chaise et bâillonné dans la salle d’audience. Pendant plusieurs jours, Seale s’est présenté ainsi devant le jury, luttant pour se libérer et parvenant à émettre des sons sourds.
Kunstler a reçu une citation pour outrage lorsqu’il a réagi à ce qui a été fait à Seale en disant : « Ce n’est plus un tribunal d’ordre… c’est une chambre de torture médiévale. »
Et, comme le note le Smithsonian, « l’image d’un homme noir enchaîné, rendue par des artistes de la salle d’audience parce que les caméras n’étaient pas autorisées dans la salle d’audience, a été diffusée par les médias du monde entier ».
Le 18 février 1970, les sept accusés furent acquittés de l’accusation de complot, mais cinq d’entre eux furent reconnus coupables d’avoir traversé les frontières de l’État avec l’intention d’inciter à une émeute.
En fin de compte, ils ont réussi à faire de leur procès un théâtre politique et ce que le Chicago History Museum appelle « un moment culturel des années 1960 ». Ils ont réussi à mettre en évidence l’incapacité du droit à contrer leurs perturbations d’une manière qui n’a pas amélioré leur image de martyrs d’un régime politique corrompu et injuste.
Reste à savoir si Trump sera aussi perturbateur dans l’un de ses procès que les Sept de Chicago l’ont été dans le leur. Mais nous disposons déjà de suffisamment de preuves pour comprendre l’approche de Trump telle qu’elle est et comment elle s’en inspire.
Il se peut que les juges chargés des affaires contre lui ne puissent pas faire grand-chose pour contrer les moqueries et la subversion du processus judiciaire de Trump, sauf en ne réagissant pas de manière excessive et en adhérant scrupuleusement à ce que dicte l’État de droit.
Comme ce fut le cas pour les Sept de Chicago, la victoire finale de Trump sera décidée par le tribunal de l’opinion publique et non par n’importe quelle salle d’audience.
