La surprise d’octobre s’est réellement produite.
La surprise s’est produite en 1980, lorsque des membres de la campagne Reagan/Bush ont demandé à l’Iran de retenir plus longtemps les otages américains. William Casey, qui fut le directeur de campagne de Ronald Reagan, a rencontré des Iraniens à Madrid et leur a demandé de ne pas libérer les otages tant que Jimmy Carter serait président. Casey a promis à l’Iran des armements qu’Israël lui livrerait. Casey et d’autres ont promis aux Iraniens que les choses iraient bien mieux pour eux une fois Reagan élu. Au revoir, Jimmy Carter.
Le nouveau livre de Craig Unger, Den of Spies: Reagan, Carter, and the Secret History of the Treason That Stole the White House, me fait repenser à la surprise.
La longue histoire surprenante
Autrefois, je croyais à la surprise d’octobre. Le président Jimmy Carter a rendu illégal le fait de donner des armes à l’Iran après la capture des otages. Mais les hommes de Reagan ont fourni des armes à l’Iran par l’intermédiaire d’Israël, avant même que Reagan ne devienne président. Les otages ont été libérés juste après que Ronald Reagan ait prêté serment à la présidence, quelques minutes après avoir prêté serment. Si les otages étaient rentrés alors que Carter était encore président, il aurait pu être réélu.
J’ai cru à l’histoire de la surprise lorsque j’ai lu l’éditorial de Gary Sick d’avril 1991 dans le New York Times, The Election Story of the Decade. J’ai demandé à ma famille un exemplaire du livre de Sick de novembre 1991, Surprise d’octobre : les otages américains en Iran et l’élection de Ronald Reagan, pour Noël. Honnêtement, ma famille ne voulait pas m’entendre m’en plaindre, alors j’ai gardé la bouche fermée pendant que je lisais le livre dans l’arrière-boutique. Sick, qui était le conseiller naturel de Carter en matière de sécurité et un expert de l’Iran, nous a dit à l’époque que la campagne Reagan/Bush avait manœuvré pour garder les otages américains en Iran jusqu’à ce que Reagan soit élu. Les otages auraient dû être libérés car Jimmy Carter a fait tout ce qu’il pouvait pour les libérer. Mais Carter n’a pas vaincu le « brillant » directeur de campagne de Reagan, William Casey. Casey avait le Bureau des services stratégiques [OSS] expérience d’espionnage de la Seconde Guerre mondiale. Il a ensuite conservé ses contacts internationaux. Il savait comment conclure l’affaire qu’il souhaitait. Il voulait que Reagan soit élu et que Carter soit renvoyé.
C’est ce qui s’est passé.
De nombreuses années plus tard, j’ai publié sur mes sites Web l’article du New York Times de mars 2023, tristement intitulé A Four-Decade Secret: One Man’s Story of Sabotaging Carter’s Re-election. Dans cet essai, l’ancien lieutenant-gouverneur du Texas, Ben Barnes, expliquait comment son mentor, le gouverneur du Texas, John B. Connally, Jr., avait aidé Reagan à battre Carter. Comment? Connally a rendu visite aux Iraniens et leur a demandé de garder les otages emprisonnés jusqu’à ce que Reagan soit président. Reagan leur accorderait une meilleure offre, a-t-il promis. L’administration Reagan a donné aux Iraniens beaucoup d’armes, ce que Carter leur avait refusé. Après son voyage, Connolly a raconté à Casey, assistant de Reagan, ce qu’il avait fait.
Ben Barnes s’est manifesté parce que le président Carter était toujours en vie et il voulait que l’histoire soit claire. Récemment, à l’occasion du 100ème anniversaire de Carter, Craig Unger a publié ce nouveau livre, Den of Spies: Reagan, Carter, and the Secret History of the Treason That Stole the White House. Carter est décédé le 29 décembre 2024. Il a été le président le plus ancien de l’histoire américaine.
Le nouveau livre m’a fait repenser à la surprise. Était-ce une trahison ?
Pourquoi ai-je suivi l’histoire ?
Pourquoi est-ce que je m’en soucie ? En 1991, comme aujourd’hui, j’ai suivi les histoires parce que je pensais que le président Jimmy Carter était un homme très moral. C’était un chrétien engagé. En tant qu’étudiant en religion, en éthique et en droit, je me demandais si Carter était trop moral pour être un bon président. Il y a longtemps, j’ai écrit un essai sur la moralité chrétienne et les mains sales, posant la question théorique de savoir si les politiciens pouvaient être moraux. D’autres personnes ont posé des questions similaires sur Carter et la moralité ; ces problèmes se répètent dans les histoires de surprise. J’ai passé du temps à la bibliothèque Carter à essayer de comprendre quel est le bilan moral et politique de Carter et comment ces deux compétences sont liées l’une à l’autre. Parfois, la moralité de Carter semble avoir nui à son bilan politique.
Le livre d’Unger suggère que cela aurait pu nuire à ses relations avec les otages. Il était intéressant de se demander si d’autres politiciens tenteraient de bloquer Carter, car il est peu probable que Carter se soit secrètement battu avec des ennemis pour refuser l’élection d’un autre politicien.
Unger note que Carter n’aurait pas échangé des armes contre des otages parce que « cela allait à l’encontre de ses principes de politique étrangère ». En revanche, Casey savait «[s]il faut parfois se salir les mains. Il l’a fait et il a gagné.
Unger est sûr que la surprise s’est produite parce que le président iranien de 1980, Abolhassan Bani-Sadr, a confirmé que cela s’était produit. Unger a interviewé Bani-Sadr. Comme le dit Unger, « Bani-Sadr avait les reçus » prouvant que Casey avait rencontré les Iraniens à Madrid. L’ancien président iranien a « insisté à plusieurs reprises sur le fait que la surprise d’octobre était réelle ». Pour mémoire, Bani-Sadr a été rapidement éliminé de son poste de président iranien. Il s’installe à Versailles. Au lieu de cela, l’Iran a conservé le chef religieux islamique, l’ayatollah Khomeini, et a éliminé le laïc Bani-Sadr.
Unger compare Carter et Bani-Sadr, expliquant qu’ils étaient tous deux religieux, l’un chrétien et l’autre musulman chiite. Ni l’un ni l’autre n’avaient le « bagage politique réactionnaire » que possédaient certains croyants. Au lieu de cela, ils « étaient réfléchis, humains, idéalistes et intelligents – des qualités qui les avaient propulsés à des positions si élevées. Mais une fois arrivés là-bas, ils étaient tous deux relativement faibles et inefficaces lorsqu’il s’agissait d’exercer leur pouvoir – et leurs ennemis se sont lancés dans la mise à mort.
Tous deux étaient des dirigeants laïcs. Et tous deux perdus dans leur propre pays.
Le compte d’Unger
Unger étudie cette histoire surprise depuis longtemps, plus de trente ans. Sa carrière en a souffert. Il explique que lui aussi pensait que l’histoire de Sick en 1991 était dynamique et peut-être vraie. Après avoir écrit un essai sur la surprise, il a été embauché par Newsweek et pensait qu’il aurait un grand succès avec cette grande histoire.
Mais bientôt le récit contre-surprise s’est développé.
Le contre-récit était que Casey n’était jamais à Madrid. Au lieu de cela, certains documents montrent qu’il était présent à une conférence à Londres et qu’il ne pouvait pas être avec les Iraniens à Madrid.
Le contre-récit a tenu longtemps. La Chambre des représentants et le Sénat des États-Unis ont demandé à des commissions d’examiner les événements. Leur conclusion fut que la surprise était une fausse histoire de conspiration, inventée par des journalistes fous et crédules. Ils ont minimisé la surprise et n’en ont trouvé aucune preuve. “Le verdict était gravé dans le marbre : il n’y a pas eu de surprise en octobre.”
Leur approche correspondait à ce qui s’est passé dans les médias. Au lieu de suivre l’histoire d’Unger, les médias ont rejeté cette nouvelle. Le conseiller à la sécurité de Reagan, Robert « Bud » McFarlane, a poursuivi Unger en justice pour diffamation.
Unger a eu du mal à rester concentré sur cette histoire. Le journaliste qui y séjournait était Robert Parry, décédé en 2018. Parry a découvert que des documents du Congrès sur l’Iran étaient stockés dans une vieille salle de bain pour femme abandonnée dans le parking du bureau de la Chambre, transformée en débarras. Les archives contenaient des documents que les comités n’avaient pas mentionnés.
Parry a écrit Trick or Treason à propos de la surprise. Unger attribue à Parry son travail détaillé sur la surprise. En 2022, Unger a interrogé Diane Duston, la veuve de Parry, sur son travail. Duston a donné à Unger 23 gigaoctets des nombreux fichiers de Parry sur la surprise. Cela fait beaucoup de pages.
C’est incroyable de lire le livre et de voir combien de travail est nécessaire pour une telle histoire. Il est incroyable de penser aux voyages, aux entretiens, aux recherches documentaires et à la persévérance qui ont d’abord conduit Parry puis Unger à décrire comment s’est développée cette histoire complexe, avec des rencontres partout dans le monde. Et pour s’assurer que tout le monde comprenne que la surprise s’est réellement produite.
Confirmation
D’autres sources continuent de nous dire que la surprise s’est réellement produite.
En mai 2003, Jonathan Alter, Gary Sick, Kai Bird et Stuart Eizenstat, tous experts de Jimmy Carter, ont écrit It’s All But Settled : The Reagan Campaign Delayed the Release of the American Hostages, dans The New Republic. Leur conclusion ? “Nous pensons qu’il existe désormais suffisamment de preuves pour affirmer avec certitude que le directeur de campagne de Ronald Reagan, feu William Casey, a mené une opération secrète sur plusieurs fronts pour manipuler l’élection présidentielle de 1980 – et que ces actes de trahison ont pu affecter le résultat.”
Leur conclusion est forte : « la conduite antipatriotique de Casey devrait désormais être considérée par les historiens comme un fait établi. » Ils mentionnent que l’un des otages, Barry Rosen, a déclaré que ces événements étaient « la définition de la trahison ». Unger a également qualifié cela de trahison dans le titre de son livre.
Kai Bird, dans The Outlier: The Unfinished Presidency of Jimmy Carter, a ajouté que les négociations de Casey « pourraient être considérées comme une violation flagrante de la loi Logan de 1799 interdisant aux citoyens privés de négocier des différends avec des puissances étrangères ». Bird déclare également : « Quelle que soit la définition, il s’agissait d’un acte de trahison. Mais les agents républicains et Casey lui-même ont probablement considéré cela comme une simple politique dure. Bird dit que Carter est « soigneusement agnostique » quant à la diplomatie de Casey.
Bani-Sadr a déclaré à Unger qu’il avait mentionné les liens entre les Iraniens et Casey au membre du Congrès Lee Hamilton, qui a dirigé l’étude de la surprise par la Chambre. Hamilton a trouvé l’histoire « si effrayante qu’il ne savait pas quoi faire ». Bani-Sadr était d’accord avec Hamilton sur le fait que la nouvelle était horrible, mais lui a dit que « le prix est bien plus lourd si vous ne dites pas la vérité aux Américains. Ensuite, vous mettez vraiment la démocratie en danger.
Le prix
La surprise d’octobre a eu un premier résultat. Vous souvenez-vous du scandale Iran-Contra, dans lequel l’administration Reagan vendait illégalement des armes à l’Iran, pour ensuite reverser les bénéfices aux Contras du Nicaragua ? Unger dit que la série de ventes illégales d’armes a commencé par surprise. La Surprise d’Octobre et l’Iran Contra « sont identiques ». Le premier encourageait le suivant.
Unger dit que la surprise « a gravé dans le marbre la perception de Jimmy Carter comme un boy-scout irréprochable qui était tellement entravé par sa moralité à l’école du dimanche qu’il a permis à l’Amérique d’être affaiblie et humiliée par l’Iran ». Il aurait été vu différemment s’il avait ramené les otages chez lui. Son échec, note le livre, était en réalité la trahison de ses adversaires.
Notre vision des hommes politiques qui ont échoué ou qui ont réussi serait certainement différente s’il n’y avait pas eu de trahison pendant la campagne. Jimmy Carter aurait une réputation différente.
Après leur discussion, Bani-Sadr a déclaré à Unger : « Vous devez l’écrire,… Sinon, cela se reproduira. »
On dirait que cela s’est reproduit, en Iran Contra. Y a-t-il quelque chose à apprendre de cette expérience ?
Selon Unger, « en fin de compte, les démocrates peuvent soit tirer des leçons de cette histoire sombre et sombre, soit trouver comment déployer des contre-mesures efficaces. Ou bien ils seront détruits par la trahison républicaine quand il sera trop tard.»
