La tentative d’assassinat contre l’ancien président Donald Trump, survenue samedi dernier, est un événement effroyable et indescriptible. C’est le dernier coup porté à l’emprise déjà fragile des États-Unis sur la démocratie et l’État de droit.
L’assassinat d’une personne qui brigue la fonction la plus élevée du pays est une atteinte directe au droit de chaque électeur de choisir qui il veut pour le représenter. La démocratie exige que les citoyens et les dirigeants s’abstiennent de recourir à la violence politique pour faire taire quiconque, en particulier ceux dont les opinions nous répugnent le plus.
Cela implique également que nous tolérions la plus large gamme possible d’opinions et que nous respections les votes de ceux qui choisissent des candidats que nous abhorrons. La démocratie ne peut survivre si nous sabotons des élections dont les résultats ne nous plaisent pas.
Je ne veux pas comparer une tentative d’assassinat à une tentative de vol d’élection, mais plutôt explorer la manière dont elles sapent toutes deux la démocratie.
Commençons par l’ignoble tentative d’assassinat contre Donald Trump, la première du genre à l’ère des réseaux sociaux.
Comme le souligne le New York Times, « Bien qu’il y ait eu des tentatives d’assassinat infructueuses, des incidents ou des complots visant George H. W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama pendant ou après leurs mandats, M. Trump a été le premier président actuel ou ancien à être blessé dans un acte de violence depuis que Ronald Reagan a été abattu en 1981 par un assassin potentiel qui essayait d’impressionner une actrice hollywoodienne. »
Bien qu’il soit trop tôt pour savoir exactement pourquoi Thomas Matthew Crooks, un républicain de 20 ans, a tenté de tuer Donald Trump, Andrew O’Hehir de Salon a raison de dire que « personne en Amérique ne peut vraiment être surpris par chaque nouvelle flambée de chaos et d’effusion de sang, que cela se produise dans les rues d’une grande ville, dans une église rurale ou un magasin de détail à grande surface de banlieue, ou lors d’un rassemblement de campagne présidentielle dans l’ouest de la Pennsylvanie post-industrielle. »
Comme le souligne O’Hehir, « dans une large mesure, nous ne savons jamais vraiment ce qui pousse les gens à commettre des actes de violence irrationnelle – ou, pour le dire plus précisément, nous sommes submergés par trop de raisons, et nous devons tous choisir celles qui soutiennent notre vision du monde actuelle. Il en sera de même, pour le malheur de notre système politique en décomposition rapide, avec cette tentative d’assassinat contre Donald Trump. »
O’Hehir nous donne un exemple frappant de la façon dont la tentative d’assassinat érode déjà notre système politique déjà délabré. « Il n’est pas surprenant », explique-t-il, « qu’aussitôt que des informations ont fait état de coups de feu tirés sur Trump, les réseaux sociaux se soient mis à diffuser des allégations farfelues selon lesquelles Joe Biden avait ordonné de tuer son ennemi juré ou, à l’inverse, que l’incident était une opération sous fausse bannière destinée à rejeter la faute sur les libéraux qui détestent Trump et à provoquer une vague de sympathie pour l’ancien président récemment condamné. »
J’ai eu un aperçu de la tournure que prend la situation en regardant la couverture de Fox News sur les événements en Pennsylvanie. Sean Hannity a rapidement essayé d’en faire un avantage politique pour Trump, en soulignant son courage et son esprit combatif. L’Amérique, a déclaré Hannity, a besoin de ce genre de leadership.
Mais il ne s’est pas arrêté là. Il a imputé l’attaque à la rhétorique enflammée utilisée par le président Biden pour qualifier Trump d’ennemi de la démocratie et pour critiquer les médias qui ont qualifié l’ancien président de « fasciste ».
Il a été rejoint dans cette ligne d’attaque par Laura Ingraham, qui a eu du mal à contenir sa colère contre les démocrates, et par Newt Gingrich, qui, s’adressant à un public religieux, a qualifié le fait que Trump ait survécu à l’attaque d’« acte de providence ». Vivek Ramaswamy a rejoint Gingrich en déclarant que « Dieu est intervenu aujourd’hui pour sauver non seulement la vie de Donald Trump, mais la vie de ce pays ».
Certains politiciens républicains ont reproché au président Biden d’avoir déclaré lors d’un événement de collecte de fonds qu’il était temps de mettre Donald Trump dans le mille. Le sénateur JD Vance n’a pas perdu de temps pour dire que « ce n’est pas un incident isolé. Le principe central de la campagne Biden est que le président Donald Trump est un fasciste autoritaire qui doit être arrêté à tout prix. Cette rhétorique a conduit directement à la tentative d’assassinat du président Trump. »
Alors que l’ancien président a déclaré dimanche qu’il est « plus important que jamais que nous restions unis et que nous montrions notre véritable caractère en tant qu’Américains, en restant forts et déterminés et en ne permettant pas au mal de gagner », ses alliés chantent un autre hymne.
Quelle ironie que ceux qui ont attisé la peur et la haine comme marque politique et traité le président Biden de tous les noms l’accusent désormais d’avoir fomenté la violence ? Quelle ironie que quelques heures seulement avant l’attaque en Pennsylvanie, Biden ait appelé à l’interdiction des armes d’assaut (ou du type de celles qui ont été utilisées pour tirer sur Trump) et à la vérification universelle des antécédents.
Au lieu de rassembler la nation et de se joindre à Trump pour appeler à l’unité en cette période de crise nationale, les forces de la division politique sont déjà à l’œuvre. Jusqu’à quel point la démocratie américaine peut-elle encore supporter le sectarisme politique ?
Au-delà de ces réactions immédiates, nous savons que dans d’autres prétendues démocraties, comme le note le politologue Paul Staniland, « la compétition électorale est intimement liée à la violence ».
Dans ces endroits, explique Staniland, « les milices pro-étatiques ciblent les partisans des partis d’opposition ; les États utilisent les forces de sécurité pour réprimer les dissidents et intimider l’électorat ; les partis politiques créent des branches armées ; les insurgés attaquent les électeurs et les candidats ; et les élites locales utilisent les élections comme un prétexte pour nourrir des querelles et des rivalités. Dans un monde où les mécanismes formels de la politique électorale sont devenus de rigueur, l’intersection sinistre entre la violence et le vote constitue le défi central. »
Selon Staniland, « il est remarquable de constater à quel point la violence électorale est généralisée et à quel point les politiques de la violence sont importantes et vastes. La violence électorale peut saper la représentation, intégrer la coercition et la brutalité dans la pratique politique quotidienne, façonner la construction d’un régime et d’un État, et alimenter les insurrections, les armées privées locales et la politisation des forces de sécurité. »
L’Amérique n’en est pas encore là, mais les signes sont inquiétants.
Selon un article du New York Times, un sondage national réalisé le mois dernier « a révélé que 10 % des personnes interrogées ont déclaré que « l’usage de la force est justifié pour empêcher Donald Trump de devenir président ». Un tiers de ceux qui ont donné cette réponse ont également déclaré posséder une arme à feu. Sept pour cent des personnes interrogées ont déclaré qu’elles « soutenaient l’usage de la force pour rétablir Trump à la présidence ». La moitié d’entre elles ont déclaré posséder une arme à feu ».
Le Times cite le politologue Robert Pape, qui affirme que « la fusillade survenue lors du meeting de M. Trump est la conséquence d’un soutien aussi important à la violence politique dans notre pays ». En effet, note le Times, « les attaques de loups solitaires motivées par la violence politique se multiplient depuis des années aux États-Unis, contre des membres du Congrès des deux partis ainsi que contre des fonctionnaires fédéraux et des dirigeants nationaux. »
La menace de violence politique est si omniprésente que « en octobre, le programme de recherche sur la prévention de la violence de l’université de Californie à Davis a publié un rapport qui révèle que près de 14 % des personnes interrogées sont tout à fait d’accord pour dire qu’une guerre civile éclatera aux États-Unis dans les prochaines années. »
Fortune cite Ian Bremmer, du groupe Eurasia, qui affirme que « la volonté des Américains de recourir à la violence politique est peut-être à son plus haut niveau depuis la guerre civile ».
Et même si nous parvenons à traverser le reste de la campagne de 2024 sans plus de violence dirigée contre les candidats à la présidentielle, il est très probable que ce qui est arrivé à Trump alimentera « l’assaut continu de messages violents, en particulier contre les législateurs fédéraux et autres responsables publics » qui, selon CNN, « menacent de perturber l’appareil gouvernemental américain ».
Ces menaces, nous rappelle CNN, « ont également récemment visé des responsables électoraux ». Il s’agit « peut-être des crimes haineux les plus dangereux… Ils sont vraiment effrayants parce qu’ils peuvent détruire une démocratie ».
De plus, nous ne pouvons pas être certains que le calme règnera après le décompte des voix en novembre. Comme l’a rapporté le New York Times samedi, « le Parti républicain et ses alliés conservateurs se sont engagés dans une campagne juridique sans précédent visant le système électoral américain. Leurs efforts de grande envergure et méthodiques posent les bases d’une contestation d’une élection qui, selon eux, est déjà truquée au détriment de l’ancien président Donald J. Trump. »
Selon le Times, « contrairement au défi chaotique et improvisé d’il y a quatre ans, la nouvelle stratégie comprend une recherche systématique de toute vulnérabilité dans le système électoral disparate du pays ». Le Parti républicain suit « une approche à deux volets : restreindre le vote pour des raisons partisanes avant le jour du scrutin et court-circuiter le processus de ratification du vainqueur par la suite, si M. Trump perd… Au cœur de la stratégie se trouve une volonté de convaincre les électeurs que l’élection est sur le point d’être volée, même sans preuve ».
Tout comme la tentative d’assassinat contre l’ancien président, les efforts continus visant à saper la confiance dans les élections constituent une attaque contre la démocratie (même s’ils sont déguisés sous le couvert d’une rhétorique visant à protéger l’intégrité des élections).
En fin de compte, chaque Américain devrait vouloir que nous puissions tous voter pour le candidat de notre choix et que ce choix soit respecté, quel qu’il soit. La tentative d’assassinat de samedi et les efforts déployés pour contester le résultat des élections si Biden gagne nous rappellent à quel point nous sommes loin de voir ce souhait se réaliser.
