(Photo de Stéphanie Keith/Getty Images)
Steve Bannon a épuisé une autre de ses neuf vies ce matin, alors que la Cour d’appel du circuit DC a refusé d’annuler sa condamnation pour outrage au Congrès.
En octobre 2021, le podcasteur putréfiant a défié une assignation à comparaître du comité spécial de la Chambre des représentants du 6 janvier concernant son projet visant à perturber la certification de la victoire électorale du président Biden. Bannon et son compatriote Peter Navarro n’avaient guère caché leur plan, qu’ils ont surnommé le Green Bay Sweep. Mais les deux hommes ont bruyamment défié les convocations, refusant même de se présenter et de plaider le Cinquième ou de faire valoir le privilège exécutif.
Il s’agissait d’une affirmation particulièrement audacieuse de la part de Bannon, qui a été licencié de son poste à la Maison Blanche en 2017 et qui ne pouvait avoir aucun privilège exécutif à faire valoir. Ou comme le dit le Circuit :
De plus, aucun des avis ne traitait des communications entre un citoyen privé destinataire d’une assignation à comparaître et d’autres citoyens privés. Ici, seul un petit sous-ensemble des sujets d’assignation à comparaître faisait même référence aux communications avec le président Trump ou son équipe – le reste concernait les communications de Bannon avec des personnes extérieures à la Maison Blanche qui ne sont même pas soumises au privilège exécutif.
Navarro s’en rapproche cependant en revendiquant un privilège sur des sujets abordés en détail dans son propre livre.
Au procès, Bannon espérait faire valoir une série de défenses de type « autorisation ». Peut-être que Donald Trump a invoqué le privilège exécutif. Peut-être que le bureau du conseiller juridique a signé son laissez-passer. Peut-être que son propre avocat, Robert Costello, était responsable d’avoir déclaré qu’il pouvait simplement renvoyer l’oiseau aux représentants Thomson et Cheney sans conséquence.
Ou peut être pas.
Le juge Carl Nichols, nommé par Trump, a refusé de permettre à Bannon de plaider l’un de ces points devant le jury, citant la décision du circuit DC de 1961 dans Licavoli c. États-Unis, dans laquelle le tribunal a explicitement exclu l’avis d’un avocat comme moyen de défense contre une accusation d’outrage au Congrès. . La conviction subjective de Bannon selon laquelle il était autorisé à faire sauter le Congrès n’était pas pertinente, puisque la seule chose nécessaire pour satisfaire à l’exigence de volonté est « l’intention délibérée d’accomplir l’acte ». Comme Navarro, il se limitait à affirmer qu’il avait été confus quant à la date de l’assignation à comparaître, ou peut-être qu’il s’était rompu l’appendice, mais pas qu’il pensait simplement qu’il n’était pas obligé de le faire pour des raisons.
Dans son appel, Bannon a invité le circuit DC à « reconsidérer ou modifier sa décision » dans Licavoli, juste pour s’amuser. Mais le panel, y compris celui nommé par Trump Le juge Justin Walker a refusé.
“[E]Il serait extrêmement difficile de faire respecter efficacement les assignations à comparaître du Congrès si les accusations d’outrage exigeaient de démontrer qu’un défaut de comparution ou un refus de répondre aux questions n’était pas seulement délibéré et intentionnel, mais également de mauvaise foi », a écrit le juge Brad Garcia. “Dans le cas contraire, tout témoin assigné à comparaître pourrait refuser de répondre et affirmer qu’il croyait de bonne foi qu’il n’était pas tenu de se conformer, peu importe à quel point cette croyance pouvait être idiosyncratique ou erronée.”
La cour d’appel a également noté que la lettre de l’avocat de Trump, Justin Clark, ne contenait aucune affirmation générale de privilège, et en effet «communiquer explicitement[d] le contraire de ce que Bannon a affirmé au Comité.
Il n’est pas nécessaire de beaucoup plisser les yeux pour comprendre que cela porte sérieusement atteinte à l’ancien avocat de Bannon, Robert Costello, qui l’a récemment poursuivi en justice pour non-paiement de ses honoraires. Et le tribunal n’a pas été impressionné par l’actuel avocat de Bannon, David Schoen, qui a représenté Trump lors de son deuxième procès en destitution.
“Nous refusons d’accéder à l’argument totalement non développé de Bannon selon lequel l’annulation des assignations à comparaître violait ses droits à l’assistance efficace d’un avocat et à la confrontation”, ont-ils écrit dans une note de bas de page, observant entre parenthèses que “même en supposant qu’une réclamation ait été préservée devant le tribunal de district,” un briefing d’appel superficiel ne suffit pas pour le soulever devant cette Cour.
Le comité a fait preuve du même dédain à l’égard des affirmations de l’appelant selon lesquelles le comité n’était pas constitué correctement et que ses assignations à comparaître étaient donc nulles.
« Ces objections souffrent d’un défaut commun : Bannon ne les a pas soulevées devant le comité restreint et les a donc abandonnées », écrivent-ils avec acidité.
Ainsi Bannon peut rejoindre son compatriote Peter Navarro, qui réside actuellement dans un établissement fédéral à Miami, puisque le juge Amit Mehta n’était pas disposé à suspendre sa peine de quatre mois de prison en attendant l’appel. Bien que Bannon ait une semaine pour demander une révision en banc ou un sursis à la Cour suprême, sa chance ne s’épuisera peut-être pas encore.
Trump a déjà gracié Bannon une fois, faisant disparaître les accusations fédérales pour avoir escroqué l’argent liquide pour son mur frontalier homebrew GoGriftMe. Vraisemblablement, Bannon espère prolonger cette affaire assez longtemps pour obtenir une seconde grâce si Trump revient au pouvoir. Mais à moins d’une intervention supplémentaire de la cour d’appel plénière ou de SCOTUS, il semble fort que Ol’ Three Shirts va passer le prochain jour d’élection dans le pokey. De plus, il est toujours inculpé devant le tribunal de l’État de New York pour la même affaire de mur frontalier. Tôt ou tard – et probablement plus tôt – cet escroc se retrouvera parmi les invités du gouvernement fédéral ou de l’État.
Est-ce ce qu’ils veulent dire par redonner sa grandeur à l’Amérique ?
États-Unis c.Bannon [Circuit Docket, via Court Listener]États-Unis c.Bannon [Docket via Court Listener]
Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-stack et le podcast Law and Chaos.
